Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 15АП-8193/12

город Ростов-на-Дону

07 августа 2012 г.

дело N А53-20633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Дегтярева А.С. по доверенности N 02 от 10.01.2012;

от ответчика: представитель Шамхалова Н.П. по доверенности N 3073 от 18.11.2011;

от третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону - представитель Киселева Т.И. по доверенности N 1/365 от 05.08.2011;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростов-на-Дону: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МКУ "Дирекция муниципального имущества и Благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-20633/2011

по иску ООО "УК ЖКХ "Пульс"

к ответчику МКУ "Дирекция муниципального имущества и Благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростов-на-Дону

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и Благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, правопреемнику муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и Благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону, (далее - МКУ "ДМИиБ Ворошиловского района", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 24 по ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону в сумме 70 546 рублей 12 копеек за период с 01.10.2008 г.. по 31.10.2008 г.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 902 рубля 60 копеек с 10.11.2008 г.. по 10.11.2011 г..

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 70 520 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 117 рублей 28 копеек, начисленные за период с 11.11.2008 г.. по 14.05.2012 г..

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 04.06.2012 взыскал с ответчика в ползу истца задолженность в сумме 69 624,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 года по 14.05.2012 года в сумме 11 834,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 217,95 рублей, а всего 84 677,19 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества, которые ответчиком не оплачены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что МКУ "ДМИБ" не может являться единственным ответчиком, поскольку собственником имущества является муниципальное образование - г. Ростов-на-Дону. Не выделялись средства на погашение расходов по оплате стоимости содержания общего имущества в доме N 24 по ул. Добровольского. Ответчик не является коммерческой организацией, незаконно взысканы проценты, пользование не доказано ввиду их отсутствия у учреждения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" в соответствии со статей 161 ЖК РФ решением собственников помещений в многоквартирном доме N 24 по г. Добровольского в г. Ростове-на-Дону выбрано в качестве управляющей организации.

Муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и Благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону решением Малого Совета Ростовского-на-Дону Совета народных депутатов N 12/7 от 30.07.1992 года передано нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома жилого дома N 24 по ул. Добровольского общей площадью 124 кв.м., номера на поэтажном плане: 101(1), 102 (2), 103(3),104 (4), 105 (5), 106 (6), 107(7), 108 (8), 109 (9), 110 (10), 111 (11), 112 (12), 107х (7х), согласно техническому паспорту здания жилого дома, выданного Администрацией города Ростова-на-Дону Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского 24, инвентарный номер 433/1.

Данное помещение находится у ответчика на праве оперативного управления, согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 23.01.2012 г..

Статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

ООО "УК ЖКХ "Пульс" оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома N 24 по ул. Добровольского в г.Ростове-на-Дону.

Договор на содержание и техническое обслуживание между истцом и ответчиком в спорный период не заключался. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее за период с октября 2008 года по декабрь 2011 г.. в сумме 70 520 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 117 рублей 28 копеек за период с 11.11.2008 г.. по 14.05.2012 г..

В силу общего правила возмездного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе в п.2 ст. 1105 ГК РФ, обязывающего лицо, пользующегося чужими услугами, оплатить их, услуги управляющей компании подлежат оплате.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ также устанавливает: собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Исходя из положений указанных выше норм у собственника или иного законного правообладателя помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Из пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2. Устава МКБ "ДМИиБ Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону собственником имущества является муниципальное образование - город Ростов-на-Дону.

Пункт 3.1 Устава определяет, что МКБ "ДМИиБ Ворошиловского района" осуществляет функции балансодержателя муниципального имущества.

Уставом ответчика предусмотрено, что учреждение обязано осуществлять функции балансодержателя муниципального имущества, заключать договоры социального найма, коммерческого найма, поднайма, договоров найма в специализированном жилищном фонде (общежития, служебный жилищный фонд); заключать договоры управления муниципальным жилищным фондом с управляющей организацией - победителем конкурса; осуществлять контроль за расходованием целевых средств, поступающих в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги на субсчета многоквартирных домов в части муниципальной собственности, а также муниципального заказа по благоустройству, в составе общей долевой собственности которых имеется муниципальная доля.

Установив, что нежилое помещение в спорном многоквартирном жилом доме закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика в силу закона имеется обязанность по несению расходов по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества, отсутствуют основания для взыскания расходов с Администрации г.Ростова-на-Дону.

Отсутствие договора об участии собственника нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 39, частями 3,7,8 статьи 156 и статьей 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г.. N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме").

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Так как размер платы за услуги управляющей организации собранием собственников многоквартирного дома не установлен, истец, с учетом постановления Мэра г.Ростова-на-Дону N 1290 от 07.12.2007 г.. "Об установлении платы за жилое помещение" N 1265 от 28.11.2008 г.. "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", представил расчет стоимости оказанных услуг за период с 01.10.2008 г.. по 31.12.2011 г.. на сумму 70 520 рублей 40 копеек.

Отсутствуют также доказательства того, что услуги по содержанию оказывались другой управляющей организацией либо не оказывались или оказывались некачественно.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им, как балансодержателем помещений и представителем интересов муниципального образования города Ростова-на-Дону по управлению муниципальным имуществом в соответствии с его функциональным назначением и разграничением полномочий по решению вопросов местного значения между городом Ростов-на-Дону и Ворошиловским районом города Ростова-на-Дону, обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а имеющимися в деле документами подтверждается факт несения истцом расходов по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме N 24 по ул.Добровольского в г.Ростове-на-Дону в период с октября 2008 г.. по декабрь 2011 г..

Ответчик не оспаривает факт использования указанных помещений в спорный период.

Довод заявителя о том, что не выделялись средства на погашение расходов по оплате стоимости содержания общего имущества в доме N 24 по ул. Добровольского, подлежит отклонению, поскольку источник финансирования не имеет значения, услуги по содержанию общего имущества подлежат оплате вне зависимости от наличия денежных средств у учреждения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату сумм неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 117 рублей 28 копеек за период с 11.11.2008 г.. по 14.05.2012 г.., исчисленных по ставке рефинансирования 8 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованной, не превышающей размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на день нарушения ответчиком обязательства, а также соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов проверен и принят судом, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, в жалобе соответствующих доводов не заявлено.

Довод ответчика, что учреждение является бюджетным, самостоятельных средств не имеет, для производства расчетов получает денежные средства из бюджета, в связи с чем, основания для начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают учреждение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованиям невладеющего собственника, направленным на защиту своего владения, применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо, проявив разумную осмотрительность, должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о т 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу про пустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 18.10.2011 (т.1 л.д. 4).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Таким образом, исчисление задолженности возможно только с 18.10.2008 г..

Суд произвел перерасчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2008 по 31.12.2011 г.. и определил ко взысканию задолженность в сумме 69 624 рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 834 рубля 76 копеек. В остальной части исковых требований судом правомерно отказано за пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-20633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева