Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 02АП-3639/12 (ключевые темы: разрешенное использование - земли населенных пунктов - категории земель - обеспечительные меры - нежилые помещения)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 02АП-3639/12

г. Киров

24 июля 2012 г.

Дело N А29-2746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Золотой Меркурий" - Савва Натальи Олеговны, действующей на основании доверенности от 25.03.2012,

представителя ИП Филипповой Н.М. - Молчанова Леонида Викторовича, действующего на основании доверенности от 02.03.2012,

представителя ИП Сазонова А.Ю. - Молчанова Леонида Викторовича, действующего на основании доверенности от 02.03.2012,

представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" - Деминой Елены Валериевны, действующей на основании доверенности от 14.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2012 по делу N А29-2746/2011(З-20569/2012), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Ухтинский механический завод" Григорьева В.В. о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ООО "Золотой Меркурий"

к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (ИНН: 1102059686 ОГРН 1081102002860)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

конкурсный управляющий ОАО "Ухтинский механический завод" Григорьев В.В. в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 04.02.2011, заключенных между ОАО "Ухтинский механический завод" и ИП Сазоновым А.Ю., ИП Филипповой Н.М., обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2012 заявление конкурсного управляющего ОАО "Ухтинский механический завод" Григорьева В.В. о принятии мер по обеспечению заявления об оспаривании сделок должника удовлетворено частично.

Суд первой инстанции запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности от ОАО "Ухтинский механический завод" к индивидуальному предпринимателю Сазонову Андрею Юрьевичу на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - склад комплектующих общей площадью 993,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 3, условный номер 11-11-20/057/2006-329,

- нежилое здание - участок для сборки крана МКРС-300М (кабинный участок) общей площадью 1086,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 3, условный номер 11-11-20/057/2006-403,

- земельный участок площадью 1231 кв.м, с кадастровым номером 11:20:0603005:332, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Ухтинского механического завода,

- земельный участок площадью 1156 кв.м, с кадастровым номером 11:20:0603005:333, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Ухтинского механического завода,

- земельный участок площадью 3620 кв.м, с кадастровым номером 11:20:0603005:315, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д.3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Ухтинского механического завода,

- железнодорожный тупик N 2, назначение: нежилое, протяженность 965 п.м., инв.N 00.07.00385, литII., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д.3, условный номер: 11-11-20/003/2009-133.

Суд первой инстанции запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности от ОАО "Ухтинский механический завод" к индивидуальному предпринимателю Филипповой Наталье Михайловне на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 8083 кв.м, с кадастровым номером 11:20:0603005:314, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д.3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Ухтинского механического завода,

- земельный участок площадью 2747 кв.м, с кадастровым номером 11:20:0603005:331, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Ухтинского механического завода,

- земельный участок площадью 355 кв.м, с кадастровым номером 11:20:0603005:349, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Ухтинского механического завода,

- земельный участок площадью 62271 кв.м, с кадастровым номером 11:20:0603005:352, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Ухтинского механического завода,

- нежилое здание трансформаторной электроподстанции N 134 площадью 128,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 3, условный номер 11-11-20/057/2006-330,

- нежилое помещение/ 1 этаж- часть здания гаража на 25 автомашин (номера помещений в поэтажном плане N N 1-121) общей площадью 253,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 3, условный номер 11-11-20/038/2006-322,

- нежилое здание - здание кислородно-компрессорного цеха общей площадью 479,0 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 3, условный номер 11-11-20/058/2005-751,

- здание ТНП, инвентарный номер 74,

- здание столярного цеха, литер III,

-здание бетонно-растворного узла, инвентарный номер 21,

-здание очистных сооружений гальванических стоков,

-здание очистных сооружений от краски,расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 3;

Суд первой инстанции запретил индивидуальному предпринимателю Сазонову Андрею Юрьевичу производить строительные работы и работы по благоустройству территории на следующих земельных участках: - земельный участок площадью 1231 кв.м, с кадастровым номером 11:20:0603005:332, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Ухтинского механического завода, - земельный участок площадью 1156 кв.м, с кадастровым номером 11:20:0603005:333, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Ухтинского механического завода, - земельный участок площадью 3620 кв.м, с кадастровым номером 11:20:0603005:315, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д.3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Ухтинского механического завода.

Суд первой инстанции запретил индивидуальному предпринимателю Филипповой Наталье Михайловне производить строительные работы и работы по благоустройству территории на следующих земельных участках: - земельный участок площадью 8083 кв.м, с кадастровым номером 11:20:0603005:314, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д.3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Ухтинского механического завода, - земельный участок площадью 2747 кв.м, с кадастровым номером 11:20:0603005:331, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Ухтинского механического завода, - земельный участок площадью 355 кв.м, с кадастровым номером 11:20:0603005:349, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Ухтинского механического завода, - земельный участок площадью 62271 кв.м, с кадастровым номером 11:20:0603005:352, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Ухтинского механического завода.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Индивидуальные предприниматели Сазонов Андрей Юрьевич и Филиппова Наталья Михайловна (далее - ИП Сазонов А.Ю.,ИП Филиппова Н.М) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми перехода права собственности от ОАО "Ухтинский механический завод" к индивидуальным предпринимателям Сазонову А.Ю. и Филипповой Н.М. и запрета данным индивидуальным предпринимателям производить строительные работы и работы по благоустройству территории на приобретенных земельных участках.

По мнению ИП Сазонова А.Ю., ИП Филипповой Н.М, при принятии определения судом первой инстанции имело место неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств дела, на которых суд основывал свое решение и выводы. Конкурсным управляющим должника не доказана обоснованность заявленных требований об обеспечительных мерах, факт вероятного причинения ему значительного ущерба, принятые меры не обеспечивают необходимого баланса интересов, направлены на воспрепятствование исполнения судебных актов, принятых в ходе рассмотрения дел N N А29 -1103/2011,А29-1108/2011, А29-1110/2011, NА29-1114/2011. Кроме того, запрет на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости нарушают права заявителей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 признаны обоснованными требования ООО "Золотой Меркурий" в отношении ОАО "Ухтинский механический завод" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Зуев О.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2012 ОАО "Ухтинский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Ухтинский механический завод" Григорьев В.В. (далее - конкурсный управляющий) в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 04.02.2011, заключенных между должником ОАО "Ухтинский механический завод" и ИП Сазоновым А.Ю., ИП Филипповой Н.М., обратился в суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчикам совершать сделки в отношении спорных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемых сделок; наложения запрета Управлению Росреестра по Республике Коми вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности от должника к ИП Сазонову А.Ю.,ИП Филипповой Н.М на спорные объекты недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемых сделок; наложения запрета ответчикам производить строительные работы и работы по благоустройству территории на спорных земельных участках, сносить находящиеся на этих земельных участках здания, строения, другие объекты, не принадлежащие на праве собственности ответчикам, а также совершать иные действия, связанные с изменением спорных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемых сделок.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры по запрету осуществления регистрационных действий и действий по изменению спорных объектов связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон, направлены на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума).

Суд первой инстанции, учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры по запрету осуществления регистрационных действий и действий по изменению спорных объектов, непосредственно связаны с предметом спора, непринятие заявленных конкурсным управляющим мер по обеспечению заявления в данной части может привести к затруднениям при исполнении судебного акта, принятого в результате рассмотрения спора, или сделать это невозможным, а также может привести к невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку принятые обеспечительные меры, касаются непосредственно предмета спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены не на воспрепятствование исполнения судебных актов, принятых в ходе рассмотрения дел N N А29 -1103/2011,А29-1108/2011, А29-1110/2011, NА29-1114/2011, а на обеспечение имущественных интересов заявителя.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2012 по делу N А29-2746/2011 (З-20569/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Сазонова А. Ю., Филипповой Н.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова