Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 12АП-5824/12

г. Саратов

09 августа 2012 г.

Дело N А12-9450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 9 "Журавушка" городского округа г. Урюпинск (403117, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Московская, д. 5а, ОГРН 1023405773544, ИНН 3438200150)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2012 года по делу N А12-9450/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 9 "Журавушка" городского округа г. Урюпинск (403117, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Московская, д. 5а, ОГРН 1023405773544, ИНН 3438200150)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах (Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Попова, д.65),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, строение 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 9 "Журавушка" городского округа г. Урюпинск (далее - МБДОУ "Детский сад N 9 "Журавушка", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом уточнений к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах (далее - территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3435/44 от 09.04.2012 о привлечении МБДОУ "Детский сад N 9 "Журавушка" к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявления МБДОУ "Детский сад N 9 "Журавушка" отказано.

Учреждение не согласилось с принятым решением и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление учреждения удовлетворить. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что МБДОУ "Детский сад N 9 "Журавушка" не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", поскольку является образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста, реализующим общеобразовательные программы дошкольного и начального общего образования. Вменяемое учреждению нарушение требования СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" податель жалобы считает неправомерным, так как, по его мнению, действие данных санитарных правил распространяются только при разработке новых проектов учреждений, а также при планировании мероприятий по реконструкции и ремонте старых зданий. Кроме того, учреждение полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт устранения выявленных ранее нарушений, не была дана оценка наличию смягчающих вину обстоятельств, не учтён характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности. Помимо этого, податель жалобы ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которое выразилось в том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом через 1 рабочий день после составления протокола, что повлекло существенное нарушение гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку лишило это лицо возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Территориальный отдел Роспотребнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители МБДОУ "Детский сад N 9 "Журавушка" и территориального отдела Роспотребнадзора не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 81905 0, N 81907 4, N 81908 1, N 81906 7 с отметкой о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.07.2012. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить в суд явку своих представителей.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2012 по 05.04.2012 на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 06.03.2012 N 23-32 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и (или) защиты прав потребителей МБДОУ "Детский сад N 9 "Журавушка", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Московская, 5а.

В ходе данной проверки установлено, что в МБДОУ "Детский сад N 9 "Журавушка" допускаются нарушения пунктов 3.1, 5.2., 5.4, 5.5., 6.18.3, 6.18.1, 20.4, 6.18, 6.21, 9.5.,18.3, 6.24, 6.14, 18.2., 18.7, 18.8., 8.11, 17.8., 7.2., 14.1., 14.2., 14.14, 12.3 санитарных правил 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" (далее - СанПиН 2.4.1.2660-10) и пунктов 11.5, 11.11 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.04.2012 N 23-32.

05.04.2012 по данному факту в отношении МБДОУ "Детский сад N 9 "Журавушка" заместителем начальника территориального отдела Роспотребнадзора Тыщенко Н.А. составлен протокол об административном правонарушении N 3435, которым действия учреждения квалифицированы по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.04.2012 начальником территориального отдела Роспотребнадзора Дубовой Н.В. вынесено постановление N 3435/44, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Учреждение не согласилось с вышеназванным постановлением и, полагая, что решение административного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду урегулировано Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 28 Федерального закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" постановлениями Главного государственного врача Российской Федерации от 22.07.2010 N 91, от 18.05.2010 N 58 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" и СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Как следует из оспариваемого постановления МБДОУ "Детский сад N 9 "Журавушка" допущено нарушение пунктов 3.1, 5.2., 5.4, 5.5., 6.18.3, 6.18.1, 20.4, 6.18, 6.21, 9.5.,18.3, 6.24, 6.14, 18.2., 18.7, 18.8., 8.11, 17.8., 7.2., 14.1., 14.2., 14.14, 12.3 СанПиН 2.4.1.2660-10, которые выразились в следующем: озеленение 40% территории, нет по периметру кустарниковых растений - зеленой полосы насаждений на уровне роста ребёнка; не устранены дефекты покрытия на стенах в туалетных и буфетных комнатах, местами отсутствуют отдельные облицовочные плитки, что не позволяет качественно проводить влажную уборку и дезинфекцию; в 1-ой младшей группе не устранены дефекты покрытия пола в приёмной комнате, - в гладильной комнате не заделаны стыки линолеума, имеются щели, что не позволяет качественно проводить влажную уборку; недостаточно унитазов, раковин для мытья рук детей в садовых группах - по 2-3 на 20 человек при норме 1 на 5 человек, в туалетных комнатах по садовым группам унитазы без закрывающихся кабин; в туалетных комнатах по группам, в стиральном зале, нет раковин для мытья рук персонала; высота подвеса раковин для детей ясельного возраста и в садовых группах больше 40 и 50 сантиметров; душевые поддоны для закаливающих процедур не оборудованы гибкими шлангами с душевыми насадками; в туалетных комнатах, в стиральном зале отсутствуют краны для забора воды для технических нужд; недостаточно шкафов для хранения уборочного инвентаря по группам - уборочный инвентарь хранится в игровых, спальнях, приёмных без шкафов; не соблюдается расстояние между изголовьями кроватей 0,3м в младших группах на 1-ом этаже; имеются разрушения гигиенического покрытия мебели - столы, шкафчики для одежды во всех группах, что не позволяет проводить качественно влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств; в группах высота подвеса термометров больше 1-го метра от пола; нет приборов для контроля температуры воздуха в складских помещениях пищеблока; уровень освещенности в помещении для нарезки хлеба на пищеблоке ниже нормируемых величин, что подтверждает протокол инструментальных замеров N 53 от 28.03.2012; не соблюдается поточность на пищеблоке, не исключена возможность контакта сырой и готовой продукции; нет металлических кассетниц - столовые приборы хранятся в пластиковых ведерках из-под пищевых продуктов; приём детей, отсутствовавших больше 3-х дней (без учета выходных дней), проводится без справок от педиатра.

Наличие названных нарушений подтверждается актом проверки N 23-32 от 05.04.2012, копия которого получена заведующей МБДОУ "Детский сад N 9 "Журавушка", протоколом об административном правонарушении N 3435 от 05.04.2012, составленным в присутствии законного представителя учреждения, объяснением заведующей МБДОУ "Детский сад N 9 "Журавушка" Ковалкиной В.Ф., изложенным в протоколе об административном правонарушении, согласно которым "замечания будут устранены по мере финансирования", протоколом инструментальных замеров N 53 от 28.03.2012, предписанием N 48 от 05.04.2012 об устранении выявленных нарушений.

Вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого учреждению нарушения суд апелляционной инстанции считает основанным на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" не распространяются на учреждение, так как, по его мнению, действие данных санитарных правил распространяется только при разработке новых проектов учреждений, а также при планировании мероприятий по реконструкции и ремонте старых зданий подлежат отклонению как основанные на неправильном их толковании.

В силу пункта 1.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 действие данных санитарных правил распространяется на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые объекты дошкольных организаций независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение пунктов 5.2, 18.2, 18.7, 18.8 СанПиН 2.4.1.2660-10 не подтверждены лабораторными и инструментальными методами, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как положения данных пунктов предусматривают требования к отделке поверхностей и проведению уборки и дезинфекции, что не требует доказывания путём проведения лабораторных либо инструментальных исследований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у учреждения нет обязанности по проведению мероприятий, направленных на исполнение пунктов 6.14, 6.18.1, 6.18.3, 6.21 СанПиН 2.4.1.2660-10 (соблюдать расстояние между кроватями в младших группах, оборудовать закрывающиеся кабинки в туалетных, установить дополнительные унитазы и раковины для мытья рук персонала), так как оборудование туалетных комнат, расстановка кроватей произведены в соответствии с утвержденным проектом для строительства детского сада, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку установленные СанПиН 2.4.1.2660-10 нормы не содержит перечня обстоятельств, исключающих обязательность исполнения действующими дошкольными организациями вышеперечисленных пунктов указанных санитарных правил.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности нарушения учреждением пункта 6.24. СанПиН 2.4.1.2660-10 со ссылкой на то, что названная санитарная норма устанавливает требование к наличию шкафа для уборочного инвентаря в туалетных комнатах, не опровергает установленное административным органом в ходе проверки нарушение, которое выразилось в том, что в туалетных комнатах по группам использовались 2-х створчатые тумбочки, а уборочный инвентарь хранился открытым способом в игровых, приёмных, спальных помещениях.

Пунктом 6.24. СанПиН 2.4.1.2660-10 предусмотрено, что в туалетных помещениях устанавливают настенные или навесные вешалки с индивидуальными ячейками для детских полотенец и предметов личной гигиены, хозяйственные шкафы, шкаф для уборочного инвентаря", то есть отражает необходимость наличия данных шкафов для хранения уборочного инвентаря в каждой группе детского учреждения.

В рассматриваемом случае уборочный инвентарь не был помещён в шкаф для его хранения, а потому само по себе наличие шкафа, который не может поместить уборочный инвентарь в полном объёме, не свидетельствует о соблюдении пункта 6.24. СанПиН 2.4.1.2660-10.

Оспариваемым постановлением учреждению вменены нарушения пунктов 11.5, 11.11 СанПиН 2.1.3.2630-10, которые выразились в недостаточности уборочного инвентаря с учетом функционального назначения помещений медицинского пункта; не выделении специального помещения или шкафа для хранения уборочного инвентаря.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что МБДОУ "Детский сад N 9 "Журавушка" неправомерно вменены нарушения СанПиН 2.1.3.2630-10, поскольку оно является образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста, реализующим общеобразовательные программы дошкольного и начального общего образования, и не осуществляет лицензируемую медицинскую деятельность.

Пунктами 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что данные санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих лицензируемую медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.

Доказательства того, что МБДОУ "Детский сад N 9 "Журавушка" осуществляет лицензируемую медицинскую деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, данное обстоятельство не исключает наличие в действиях учреждения события вменяемого правонарушения, поскольку факт нарушения положений СанПиН 2.4.1.2660-10 нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что учреждением были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений СанПиН 2.4.1.2660-10.

Доводы апелляционной жалобы об устранении Учреждением выявленных нарушений со ссылкой на акты о приёме работ от 06.04.2012 и 27.04.2012 не свидетельствуют об отсутствии его вины, поскольку устранение выявленных нарушений произведено после вынесения административным органом оспариваемого постановления о привлечении Учреждения к ответственности за допущенные нарушения, и могут расцениваться как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) учреждения состава вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, поскольку такие нарушения как прием детей без справок от педиатра, дефекты покрытия пола, стен, поверхностей оборудования, не позволяющие проводить качественную уборку и дезинфекцию поверхностей, недостаточное количество унитазов, не соблюдение расстояний между кроватями и нарушение поточности на пищеблоке, хранение уборочного инвентаря в нарушением установленных санитарных норм и правил, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания за совершенное учреждением правонарушение не была дана оценка наличию смягчающих вину обстоятельств, не учтён характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности опровергаются оспариваемым постановлением, из которого следует, что данным обстоятельствам административным органом дана надлежащая оценка при определении вида и размера административного наказания.

Размер административного наказания назначен в пределах санкции, предусмотренной статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Учреждения следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2012 года по делу N А12-9450/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 9 "Журавушка" городского округа г.Урюпинск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской