Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 12АП-5820/12

г. Саратов

10 августа 2012 г.

Дело N А12-2308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Рассмотрение дела начато 02 августа 2012 г.

В заседании объявлен перерыв до 08 августа 2012 года до 15 часов 15 минут

Заседание продолжено 08 августа 2012 года в 15 часов 15 минут

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Технолоджи", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2012 года по делу N А12-2308/2012, (судья Н.А. Савченко)

по иску Аппарата мировых судей администрации Волгоградской области (г.Волгоград, ОГРН 1023403842890, ИНН 3445053806)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Технолоджи" (г.Волгоград, ОГРН 1113444022427, ИНН 3444188286)

третье лицо:

филиал федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (г.Волгоград)

о расторжении контракта, о взыскании неустойки и убытков,

при участии в заседании:

от истца - Антонов И.В. доверенность от 01.08.2012 года,

от ответчика - Трофимов А.В. доверенность от 01.08.2012 года,

от третьего лица - Платонов В.Ф. доверенность от 23.04.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Аппарат мировых судей администрации Волгоградской области обратился с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Юг-Технолоджи" о взыскании убытков в сумме 376.307 руб., пени 5.379 руб. 53 коп., а также с требованием о расторжении государственного контакта.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части расторжения муниципального контракта. Отказ от иска в данной части был принят судом 1 инстанции.

Решением от 17 мая 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2308/2012 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5.379 руб. 53 коп., убытки в сумме 376.307 руб., государственная пошлина 5.962 руб.

В части расторжения муниципального контракта производство по делу прекращено.

Кроме того, суд решением взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину 4.671 руб. 73 коп. в связи с увеличением истцом цены иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указывает в жалобе, что своевременно уведомил истца о невозможности выполнения работ в установленный срок в связи недостатками, обнаруженными в проектной документации при выполнении работ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции истец сообщил суду апелляционной инстанции о переименовании Аппарата мировых судей администрации Волгоградской области в Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области.

Переименование юридического лица не является реорганизацией по смыслу ст. 49 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ограничивается лишь констатацией только факта переименования Аппарата мировых судей администрации Волгоградской области в Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно государственному контракту от 07.11.2011 года, подписанному истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик), последний обязуется в соответствии с техническим заданием государственного заказчика в установленные контрактом сроки, силами и средствами подрядчика выполнить работы по монтажу средств охранной сигнализации в помещениях судебных участков мировых судей Дзержинского района г. Волгограда, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Аракская, 29, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Роботы, предусмотренные пунктом 1.1. "контракта", выполняются в строгом соответствии с проектной документацией "Системы охранной сигнализации" (Приложение N 1), Техническим заданием "государственного заказчика" (Приложение N 2), на основании Локального сметного расчета (ПриложениеN 3), нормами и стандартами, действующими на рынке работ, предусмотренных предметом государственного контракта.

Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в течение 30 дней с момента заключения контракта.

За нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, сроков выполнения работ государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости работ, указанной в договоре.

Фактически работы были сданы подрядчиком в мае 2012 года, т.е. с нарушением сроков, установленных контрактом

Поскольку подрядчик допустил нарушение установленных государственным контрактом сроков окончания работ, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение принятых ответчиком обязательств и возмещении понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 3,9 Федерального закона N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ и внебюджетных источников финансирования потребности РФ, субъектов РФ, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов РФ, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Согласно ст. 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов РФ или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно условиям контракта работы подлежали сдаче 07.12.11.

Письмом от 29.11.2011 года N 05 ответчик сообщил истцу о необходимости внесения корректировки в проект 111201-2011.ОС, разработчиком которого является филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Волгоградской области, и продления сроки проведения работ до 16.12.2011 года.

Аппарат мировых судей администрации Волгоградской области письмом от 01.12.2011 года N 01-04-17/389 обратился к филиалу ФГУП "Охрана" МВД России по Волгоградской области за внесением изменений в проектную документацию.

05.12.2011 года письмом N 36/П-39/015-5146 филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Волгоградской области сообщил о внесении изменений в проектную документацию по только по п.п. NN3,6 проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик с 29.11.11 фактически приостановил выполнение работ ввиду недостатков проектной документации. Продолжение выполнения работ привело к к некачественному выполнению работ. Работы могли быть возобновлены только после внесения заказчиком необходимых изменений в проект.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, направив истцу, письмо от 29.11.2011 года N 05, предупредил последнего о несоответствии представленных заказчиком исходных данных для выполнения работ и невозможности выполнения работ в срок установленный договором.

Письмом от 23.12.2011 года N 58 ответчик повторно сообщил истцу о невозможности сдачи объекта в эксплуатацию в связи с не соблюдением основных положений руководящих документов по проектированию охранных систем в предоставленной ответчику проектной документации, а именно: запроектированние оборудования, снятого с производства, нарушения размещения датчиков, не охват охранной системы всех помещений. Заказчик был поставлен подрядчиком в известность о необходимости провести корректировку рабочего проекта N 111201-2011.ОС.

А акте недостатков от 23.12.2011 года (т.1, л.д. 41), указано о недопустимости применения датчиков ДРС-1 и необходимости применения датчиков ДРС-2.

Однако как следует из представленного в материалы дела письма ООО НПП "Магнито-контакт" N 41/МК-0006 от 17.01.2012 года, датчики ДРС-2 испытаний не проходили и серийно не выпускались.

Истец письмом от 22.02.2012 года поставил ответчика в известность, что ведутся работы по внесению изменений в проектную документацию (письмо от 09.09.2012 N 09). Этим же письмом истец указывает, что согласно акта от 23.12.2011 года срок устранения недостатков определен 28.02.2012 года.

Аппарат мировых судей Администрации Волгоградской области просит сообщить о ходе выполнения работ и подтвердить указанный в акте срок сдачи охранной сигнализации.

Поскольку истцом не принимались меры ко внесению изменений в проектную документацию, в целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракты подрядчик самостоятельно принял меры к разработке документации с необходимыми исправлениями.

Соответствующий договор N 36/п-39/07-111261 был заключен подрядчиком с проектантом 07.02.12. Проектная документация с тем же шифром 111201-2011. ОС

была разработана проектантом и передана подрядчику по накладной 21.05.2012 года.

Однако фактически до окончания оформления передачи вновь разработанной проектной документации подрядчик, используя фрагменты вновь разрабатываемой документации, продолжил выполнять работы по монтажу охранной сигнализации.

Таким образом, подрядчик принял меры к скорейшему выполнению работ даже в условиях еще не полностью изготовленной новой проектной документации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик действовал разумно и осмотрительно при выполнении работ по государственному контракту, принял меры к созданию надлежащего проекта путем заключения договора с проектантом и его оплаты за счет собственных средств в сумме 18.775 руб. 34 коп.

Как видно из материалов дела, заказчик согласовал переработанную документацию и согласился с ее применением при выполнении работ по установке охранной сигнализации.

Из материалов дела следует, что истец согласовал проектную документацию только 03.04.2012 года. (письмо N 02-04-16/1098 от 03.04.2012 года, т.2, л.д. 10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика (ст. 401 ГК РФ).

Нарушение сроков произошло в результате передачи истцом ответчику некорректно составленную проектную документацию. В проекте указано на необходимость установки датчиков, которые серийно не выпускаются.

При отсутствии надлежаще проектной документации у ответчика не имелось возможности в установленный срок выполнить и сдать работы.

С учетом изложенного, ответчик, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик представил доказательства, подтверждающие уведомление заказчика в установленном порядке о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, следовательно, доказал отсутствие своей в срыве сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебный акт в обжалуемой части отказать во взыскании убытков на основании ст. 393 ГК РФ и неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 мая 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А12-2308/2012 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворения иска в части взыскания неустойки в размере 5.379, 53 руб. убытков в сумме 376.307 руб. и расходов по оплате госпошлины по иску в размере 5.962 руб., а так же взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Технолоджи" в доход федерального бюджета 4.671 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Комитета по обеспечению деятельности Мировых судей Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Технолоджи" расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2.000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Т.Н. Телегина