Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 14АП-4462/12

г. Вологда

18 июля 2012 г.

Дело N А66-9571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2012 года по делу N А66-9571/2011 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит+" (ОГРН 1116952001187; далее - общество, ООО "Фаворит+") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 N 645, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2012 года по делу N А66-9571/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, а при его установлении полагает, что правонарушение является малозначительным и в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, по жалобе гражданина Федорова В.П., проживающего в многоквартирном жилом доме N 1, расположенном по адресу: г. Тверь, Садовый переулок (далее - многоквартирный дом), в отношении общества управлением проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом допущены нарушения требований, установленных статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила N 1099).

Так, в платежных документах (счетах-квитанциях) за май-июнь 2011 года, направленных гражданину Федорову В.П., не указаны адрес (место нахождения) исполнителя коммунальных услуг, номера контактных телефонов, адреса электронной почты и сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

Кроме того, в договоре управления многоквартирным домом от 01.04.2011 N 1/48 отсутствуют сведения о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, о наличии общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, электроэнергии и т.п.) в составе общего имущества многоквартирного дома; о порядке расчетов за коммунальные услуги при наличии общедомовых приборов учета, в том числе за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.

По факту выявленных нарушений 04.08.2011 уполномоченное должностное лицо управления в отношении ООО "Фаворит+" составило протокол об административном правонарушении N 0428/04 и 17.08.2011 вынесло постановление N 645, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Фаворит+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона N 2300-1.

В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Пунктом 4 Правил N 307 закреплено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены обязательные требования к договору управления многоквартирным домом. В частности, предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит+" заключило договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 N 1/48 с гражданином Федоровым В.П., проживающим в многоквартирном доме.

В оспариваемом постановлении административного органа зафиксировано, что в названном договоре не указаны сведения о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставить потребителю в том числе информацию о режиме работы, адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре); параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, а также информацию о данных Правилах (указываются в договоре).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, общество в договоре от 01.04.2011 N 1/48 обязано отразить упомянутую информацию.

Кроме того, в оспариваемом постановлении административного органа зафиксировано, что в названном договоре не указаны сведения о наличии общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, электроэнергии и т.п.) в составе общего имущества многоквартирного дома; о порядке расчетов за коммунальные услуги при наличии общедомовых приборов учета, в том числе за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что на момент проведения в отношении заявителя проверки в многоквартирном доме отсутствовали общедомовые приборы учета горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, в связи с чем указанная информация в договоре от 01.04.2011 N 1/48 не отражена. Кроме того, ссылается на то, что управлением у общества не запрашивались сведения о наличии общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в многоквартирном доме. Также указывает на то, что в настоящее время собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принято решение об источниках финансирования приобретения и установки общедомового прибора учета горячего водоснабжения. В многоквартирном доме 05.08.2011 установлен общедомовой прибор учета холодного водоснабжения.

Данные доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь - июль 2011 года, направленных гражданину Федорову В.П., имеются показания счетчика горячего водоснабжения, в счетах-квитанциях за июль 2011 года - показания счетчика холодного водоснабжения (листы дела 12-14).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в том числе включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, общество в договоре управления многоквартирным домом обязано отразить вышеуказанную информацию.

Поскольку договор на управление многоквартирным домом обществом заключен 01.04.2011, а из счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за май - июль 2011 года следует, что общедомовые приборы учета холодного и горячего водоснабжения установлены в многоквартирном доме с июня 2011 года, то ООО "Фаворит+" должно было внести в указанный договор соответствующие изменения, чего сделано не было.

Таким образом, наличие данных нарушений, допущенных при заключении договора на управление многоквартирным домом, правомерно установлено административным органом в период проверки ООО "Фаворит+".

В пункте 38 Правил N 307 перечислены сведения, которые должны содержаться в платежных документах, предоставляемых исполнителем коммунальных услуг.

Подпунктом "б" названного пункта Правил N 307 предусмотрено, что в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

При проведении проверки управлением выявлено, что в платежных документах (счетах-квитанциях) за май-июнь 2011 года, направленных гражданину Федорову В.П., отсутствуют сведения об адресе (месте нахождения) исполнителя коммунальных услуг, не указаны номера контактных телефонов, адреса электронной почты и сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что им по запросу гражданина Федорова В.П. письмом от 21.06.2011 направлялась информация о контактных номерах телефонов, телефонов аварийных служб, осуществляющих обслуживание и ремонт помещений, общего имущества в многоквартирном доме, о поставщиках коммунальных услуг (лист дела 19), судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку в силу норм действующего законодательства указанная информация должна размещаться управляющей организацией на платежных документах. Направление данной информации потребителю письмом или размещение ее на официальном сайте в сети Интернет не освобождает общество от обязанности по ее размещению на платежных документах.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им указанная информация размещена на обратной стороне квитанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на оборотной стороне счетов-квитанций за услуги за май и июнь 2011 года, направленных гражданину Федорову В.П. (листы дела 66, 67), имеется информации об обществе с ограниченной ответственностью "Фаворит", то есть об ином юридическом лице. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, сформированным по состоянию на 30.12.2011, названное юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1046900025083, то есть иной, нежели у ООО "Фаворит+" (листы дела 85-86).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что административным органом в оспариваемом постановлении неправомерно указано на нарушение ООО "Фаворит+" пункта 38 Правил N 1099, поскольку последние на момент проведения в отношении заявителя проверки утратили силу.

В данной части доводы подателя жалобы являются обоснованными, вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, поскольку обязанность исполнителя предоставлять необходимую информацию предусмотрена пунктами 38 и 49 Правил N 307, которые обязательны для соблюдения ООО "Фаворит+" в силу норм действующего законодательства и приобретенного им статуса.

Таким образом, наличие указанных нарушений, допущенных ООО "Фаворит+", правомерно установлено административным органом в период проверки заявителя.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Фаворит+" приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Отсутствие необходимых сведений в договорах и платежных документах создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку препятствует гражданам-потребителям производить проверку правильности начислений платежей за коммунальные услуги и предъявлять претензии в случае несогласия с начисленными суммами. Кроме того, отсутствие всех необходимых сведений в названных документах в отношении управляющей организации лишает потребителей возможности своевременно информировать исполнителя и аварийно-диспетчерские службы об авариях и иных нарушениях порядка предоставления коммунальных услуг и, как следствие, препятствует оперативному устранению таких нарушений.

Из материалов дела не следует, что обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Тот факт, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении, в совокупности с установленными по рассматриваемому делу обстоятельствами свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "Фаворит+" к формальным требованиям публичных норм, которые касаются обеспечения и защиты граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, учитывая пренебрежительное отношение общества к исполнению требований публичного права, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Таким образом, апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2012 года по делу N А66-9571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько