Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 04АП-4800/09

г. Чита

9 августа 2012 г.

Дело N А10-1937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А.В. Стрелкова, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от налогового органа: Андриянов В.В. - представитель по доверенности от 12.03.2012

от конкурсного управляющего: Семенов А.В. - представитель по доверенности от 24.01.2012

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены (уведомления от 18.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2012 года по делу N А10-1937/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения комитета кредиторов от 05.03.2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Прииск Ципиканский" (ОГРН 1020300523517, ИНН 0302000906, 671510, Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский р-н, с. Багдарин, ул. Разведочная, 10),

принятое судьей Н. А. Гиргушкиной,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника ОАО "Прииск Ципиканский" от 05.03.2012 в части признания обоснованными всех расходов, произведенных конкурсным управляющим в период конкурсного производства, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов.

Арбитражный суд определением от 06 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, поскольку привлечение и оплата специалистов за счет конкурсной массы привело к значительным расходам, что противоречит цели конкурсного производства - удовлетворению требований конкурсных кредиторов. При этом собрание кредиторов должника не представило комитету кредиторов дополнительные полномочия, в том числе, полномочия на признание обоснованными расходов.

Уполномоченный орган указывает, что оснований для рассмотрения вопроса об утверждении обоснованности всех расходов, произведенных конкурсным управляющим в период конкурсного производства не имелось, так как рассмотрение данных вопросов не относится к компетенции собрания кредиторов, а во-вторых, ограничивает в последующем право ФНС России как конкурсного кредитора, обжаловать действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств, если уполномоченный орган посчитает, что те или иные расходы, совершенные в пределах сметы, не подтверждены документально либо не соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

По мнению ФНС России, в данном случае конкурсные кредиторы, которые соглашаются с необходимостью несения конкурсным управляющим тех или иных расходов, вправе решить этот вопрос за счет их оплаты из собственных средств пропорционально голосам применительно к пункту 7 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В противном случае у ФНС России не останется права оспаривания целесообразности расходования денежных средств, исходя из конкретных обстоятельств по делу, что существенно нарушает права и законные интересы указанного кредитора.

Налоговый орган не согласен также с выводом суда о пропуске срока для обжалования решения комитета кредиторов, поскольку в судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия по заявлению ФНС России об оспаривании действий конкурсного управляющего ОАО "Прииск Ципиканский" Романова В.Ю. 20 марта 2012 года, налоговому органу не был вручен отзыв конкурсного управляющего, в котором содержалась ссылка на указанный протокол комитета кредиторов от 05.03.2012.

Данный отзыв был получен налоговым органом только 23.03.2012, в связи с чем именно с этой даты должен исчисляться срок для обжалования решения комитета кредиторов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2008 года должник открытое акционерное общество (ОАО) "Прииск Ципиканский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.

05 марта 2012 года состоялось собрание комитета кредиторов ОАО "Прииск Ципиканский" с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего ОАО "Прииск Ципиканский" Романова В.Ю. о своей деятельности, в том числе в части понесенных расходов.

Из протокола заседания комитета кредиторов следует, что собранием принято следующее решение: утвердить отчет конкурсного управляющего ОАО "Прииск Ципиканский" Романова В. Ю. о своей деятельности, в том числе признать обоснованными расходы должника в части оплаты услуг привлеченных специалистов, в том числе юриста, бухгалтера, инспектора отдела кадров и специалиста по предоставлению документов в архив.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает специальных правил и сроков обжалования решений комитета кредиторов, суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении настоящего заявления пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве по аналогии.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие факты:

факт, что решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

факт, что решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции,

факт, что налоговый орган обратился с заявлением о признании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) недействительным в установленный законом срок.

Заявитель указывает, что о состоявшемся решении комитета кредиторов узнал, когда получил дополнительный отзыв конкурсного управляющего на жалобу 23.03.2012.

Между тем, 20 марта 2012 года Арбитражным судом Республики Бурятия рассматривалась жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романова В.Ю. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Прииск Ципиканский". В ходе судебного заседания представителем конкурсного управляющего представлен дополнительный отзыв на жалобу, в котором указывалось о состоявшемся собрании и принятом решении. В ходе судебного заседания оглашался протокол заседания комитета кредиторов от 05.03.2012. В связи с представленными документами судебное заседание было отложено для представления сторонами письменных возражений по доводам, изложенным в дополнениях к жалобе и отзыву.

Поскольку представители уполномоченного органа на указанном судебном заседании присутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что им было известно о принятом решении комитета кредиторов.

С заявлением в арбитражный суд ФНС России обратилась 12.04.2012, т.е. с пропуском двадцатидневного срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на обжалование решения комитета кредиторов. С ходатайством о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока ФНС России не обращалась, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила.

Об истечении срока исковой давности заявлено в суде первой инстанции и в письменном отзыве на заявление конкурсным управляющим.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения комитета кредиторов отказано правомерно.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку вопрос о понесенных расходах на оплату привлеченных специалистов не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, следовательно, может быть рассмотрен комитетом кредиторов, не привел к принятию неправильного решения с учетом пропуска срока давности. Кроме того, в данном случае суд первой инстанции правильно указал, что принятое комитетом кредиторов решение об одобрении суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве. т.к. уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Романова В.Ю. о необоснованном привлечении управляющим специалистов.

По результатам рассмотрения жалобы принято определение от 28.04.2012, при этом судом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об одобрении комитетом кредиторов 05.03.2012 расходов управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов. Суд указал, что решение выражает лишь мнение кредиторов по данному вопросу, но не является преюдициальным при рассмотрении судом жалобы на действия конкурсного управляющего. Таким образом, оспариваемое решение комитета кредитора не повлекло каких-либо правовых последствий для уполномоченного органа и не лишило его права на оспаривание произведенных расходов по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2012 года по делу N А10-1937/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А.В. Стрелков О.А. Куклин