Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 19АП-2643/12

Воронеж

07 августа 2012 г.

Дело N А64-2249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Игнатьев Р.А., ведущий юрисконсульт, доверенность N ДО-3-26/6467 от 26.08.2010 г.., удостоверение,

Швецов В.В., доверенность N ДО-3-26/6092 от 24.03.2010 г.., паспорт РФ,

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову: Амирханян А.А., доверенность 68 АА 0198836 от 05.09.2011 г.., удостоверение УР N 492797,

от ОАО "Каменный карьер Голиковский": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каменный карьер Голиковский" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2012 года по делу N А64-2249/2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Липецкой области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Каменный карьер Голиковский".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011, вынесенным по делу N А36-3820/2011, указанное выше заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Каменный карьер Голиковский" и впоследствии определением от 27.01.2012 дело N А36-3820/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 05.03.2012, вынесенным по делу N А64-2249/2012, заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) о признании ОАО "Каменный карьер Голиковский" несостоятельным (банкротом) принято к производству в связи с наличием просроченной задолженности последнего, как полагает заявитель, в размере 969 057 131,41 руб., из них 118 860 768,60 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

ОАО "Сбербанк России" уточнило заявленные требования в части суммы требований, а именно задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ОАО "Каменный карьер Голиковский", просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 969 134 863, 09 руб., в том числе:

- общая просроченная задолженность по основному долгу - 865 512 851,98 руб.;

- общая просроченная задолженность по процентам в сумме 80 847 075,27 руб.;

- общая просроченная задолженность по неустойкам в сумме 22 774 935,84 руб., которая включает в себя общую задолженность по неустойке за несвоевременное внесение платы за обслуживание в сумме 170 678,71 руб., общую задолженность по неустойке за несвоевременный возврат процентов в сумме 7 191 725,90 рублей и общую задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга в сумме 15 412 531, 23 рублей; из них 118 860 768,60 рублей, как обеспеченные залогом (уточнение к требованиям б/н б/д) (т. 6 л.д.131).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2012 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела ООО "Промщебень" (адрес: 399762, Липецкая область, Елецкий район, с. Голиково); ООО "Голиковский известняк" (адрес: 399762, Липецкая область, Елецкий район, с. Голиково); ООО "Марина" (адрес: 399762, Липецкая область, Елецкий район, с. Голиково); ООО "Сцепное" (адрес: 399768, Липецкая область, Елецкий район, с. Талица, ул. Клубная); ООО "Талицкое" (адрес: 399768, Липецкая область, Елецкий район, с. Талица, ул. Клубная); ООО "Рогожино" (адрес: 399200, Липецкая область, Задонский район, с. Рогожино); ООО "Единство" (адрес: 399768, Липецкая область, Елецкий район, с. Талица, ул. Клубная); ООО "Лазурит" (адрес: 399768, Липецкая область, Елецкий район, с. Талица, ул. Клубная); ООО "Агран" (адрес: 399768, Липецкая область, Задонский район, с. Черниговка); ООО "Монтажник" (адрес: 399762, Липецкая область, Елецкий район, с. Голиково); ООО "Ремпуть" (адрес: 399762, Липецкая область, Елецкий район, с. Голиково); ООО "Бутырское" (адрес: 399237, Липецкая область, Задонский район, с. Бытырки) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано.

Требования заявителя к должнику признаны обоснованными в сумме 666 155 946,23 - общая задолженность по основному долгу, 75 591 008,78 рублей - общая просроченная задолженность по процентам; 22 268 743,33 рублей - общая просроченная задолженность по неустойкам.

Требования заявителя в сумме 394 520 899,80 руб. - общая задолженность по основному долгу, 75 591 008,78 руб. - общая просроченная задолженность по процентам, 20 912 365,07 руб. - общая просроченная задолженность по неустойкам включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения с удовлетворением за счет средств, полученных от продажи предмета залога, с учетом положений ст.18.1 Закона о банкротстве.

Требования заявителя в сумме: 271 635 046,43 руб. - общая задолженность по основному долгу, 1 356 378,26 руб. - общая просроченная задолженность по неустойкам включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника.

В отношении открытого акционерного общества "Каменный карьер Голиковский" (г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, д.20), ИНН 4807002229, ОГРН 1024800607831 введена процедура банкротства наблюдение.

Не согласившись с определением суда ОАО "Каменный карьер Голиковский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов: определения от 15.06.2012 г.. по делу N А36-2626/2012, определения от 16.03.2012 г.. по делу N А36-2158/2011, определения от 15.11.2012 г.. по делу N А36-2158/2011, определения от 08.08.2012 г.. по делу N А36-1722/2011, определения от 29.11.2011 г.. по делу N А36-1722/2011, определения от 13.07.2011 г.. по делу N А36-703/2011, определения от 07.10.2011 г.. по делу N36-703/2011, определения от 12.07.2011 г.. по делу N А36-637/2011, определения от 12.12.2011 г.. по делу N А36-637/2011, N А36-2150/2011.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство налоговой инспекции о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство временного управляющего ОАО "Каменный карьер Голиковский" Новикова В.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (Банк) и ООО "Сцепное" (Заемщик) 13.03.2008 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610108082 (далее - кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ООО "Сцепное" кредит в сумме 150 000 000 руб. под 12,5% годовых. Срок возврата кредита предусмотрен 12.03.2009.

В рамках кредитной линии Заемщику (ООО "Сцепное") было выдано 130 000 000 руб.

Указанный кредитный договор обеспечивался договором поручительства N 61008082/П-1 от 13.03.2008, заключенным с ОАО "Каменный карьер Голиковский".

Залогом имущества должника не обеспечивался (залог предоставляли ООО "Сцепное", ООО "Талицкое").

Банк обратился Арбитражного суда Липецкой области с иском к поручителям Заемщика о взыскании кредиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2009 по делу N А36-784/2009, А64-1487/2009 было утверждено мировое соглашение.

Задолженность о кредитному договору 1 составляет 124 897 316,31 рублей, которая состоит из оставшейся части непогашенных платежей, установленных графиком в утвержденном Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-784/2009 мировом соглашении.

Между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 и ООО "Сцепное" (Заемщик) 03.08.2007 был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N610107235 (далее - кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ООО "Сцепное" кредит в сумме 150 000 000 руб. под 12,5% годовых. Срок возврата кредита предусмотрен 28.03.20013 (с учетом мирового соглашения).

В рамках кредитной договора Заемщику (ООО "Сцепное") было выдано 150 000 000 руб.

Указанный кредитный договор обеспечивался договором поручительства N 610107235/П-5 от 01.08.2008, заключенным с ОАО "Каменный карьер Голиковский".

Залогом имущества должника не обеспечивался (залог предоставляли ООО "Сцепное", ООО "Талицкое").

Банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к поручителям Заемщика о взыскании кредиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2009 по делу N А36-725/2009 было утверждено мировое соглашение.

Задолженность о кредитному договору 2 составляет 146 737 730,12 рублей, которая состоит из оставшейся части непогашенных платежей, установленных графиком в утвержденном Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-725/2009 мировом соглашении.

Между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 и ООО "Лазурит" 13.07.2007 был заключен кредитный договор N611907060 (далее - кредитный договор 3), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ООО "Лазурит" кредит в сумме 34 500 000 руб. под 12,5% годовых. Срок возврата кредита предусмотрен 01.12.2012.

В рамках кредитного договора Заемщику (ООО "Лазурит") было выдано 34 500 000 руб.

Указанный кредитный договор обеспечивался договором поручительства N 611907060/П-3 от 05.05.2008, заключенным с ОАО "Каменный карьер Голиковский".

Кроме того, указанный кредитный договор 3 обеспечивался договором ипотеки N 610109084/И-2 от 10.09.2009, договором ипотеки N 610109084/И-3 от 10.09.2009, договором ипотеки N 610109084/И-4 от 10.09.2009, договором залога N 610109229/З-1 от 01.02.2010, заключенными с ОАО "Каменный карьер Голиковский".

Банк обратился Арбитражного суда Липецкой области с иском к ООО "Лазурит", ОАО "Каменный карьер Голиковский" о взыскании кредиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2010 по делу N А36-83/2009 было утверждено мировое соглашение.

Задолженность о кредитному договору 3 составляет 33 575 826,37 рублей, которая состоит из оставшейся части непогашенных платежей, установленных графиком в утвержденном Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-83/2009 мировом соглашении

Между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 и ООО "Марина" 29.05.2009 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N610109084 (далее - кредитный договор 4), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ООО "Марина" кредит в сумме 58 000 000 руб. под 17,5% годовых (с учетом дополнительных соглашений ставка - 11,5% годовых). Срок возврата кредита предусмотрен 27.05.2011.

В рамках кредитной линии Заемщику (ООО "Марина") было выдано 34 500 000 руб.

Указанный кредитный договор обеспечивался договором поручительства N 610109084/П-1 от 29.05.2009, заключенным с ОАО "Каменный карьер Голиковский".

Кроме того, указанный кредитный договор 4 обеспечивался договором ипотеки N 610109084/И-2 от 10.09.2009, договором ипотеки N 610109084/И-3 от 10.09.2009, договором ипотеки N 610109084/И-4 от 10.09.2009, договором залога N 610109229/З-1 от 01.02.2010, заключенными с ОАО "Каменный карьер Голиковский".

Задолженность о кредитному договору 4 составляет 59 973 716,66 рублей, которая определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2011 по делу N А36-703/2011.

Между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 и ООО "Марина" 10.07.2010 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N610109117 (далее - кредитный договор 5), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ООО "Марина" кредит в сумме 80 000 000 руб. под 16,5% годовых (с учетом дополнительных соглашений ставка - 10,5% годовых с 17.09.2010). Срок возврата кредита предусмотрен 09.07.2010.

В рамках кредитной линии Заемщику (ООО "Марина") было выдано 60 142 020 руб.

Указанный кредитный договор обеспечивался договором поручительства N 610109117/П-1 от 10.07.2009, заключенным с ОАО "Каменный карьер Голиковский".

Кроме того, указанный кредитный договор 5 обеспечивался договором ипотеки N 610109084 от 10.09.2009, договором ипотеки N 610109084/И-3 от 10.09.2009, договором ипотеки N 610109084/И-4 от 10.09.2009, договором залога N 610109229/З-1 от 01.02.2010, заключенными с ОАО "Каменный карьер Голиковский".

Задолженность по кредитному договору 5 составляет 53 824 447,04 рублей, которая подтверждена определением Арбитражным судом Липецкой области от 07.10.2011 по делу N А36-703/2011.

Между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 и ООО "Марина" 22.12.2009 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N610109229 (далее - кредитный договор 6), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ООО "Марина" кредит в сумме 90 000 000 руб. под 13,5% годовых (с учетом дополнительных соглашений ставка - 10,5% годовых с 01.02.2011). Срок возврата кредита предусмотрен 16.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения).

В рамках кредитной линии Заемщику (ООО "Марина") было выдано 90 000 000 руб.

Указанный кредитный договор обеспечивался договором поручительства N 610109229/П-1 от 22.12.2009, заключенным с ОАО "Каменный карьер Голиковский".

Кроме того, указанный кредитный договор 6 обеспечивался договором ипотеки N 610109229/И-2 от 22.12.2009, договором ипотеки N 610109229/И-3 от 22.12.2009, договором ипотеки N 610109229/И-4 от 22.12.2009, договором залога N 610109229/З-1 от 01.02.2010, заключенными с ОАО "Каменный карьер Голиковский".

Задолженность по кредитному договору 6 составляет 92 677 379,31 рублей, которая подтверждена определением Арбитражным судом Липецкой области от 07.10.2011 по делу N А36-703/2011.

Между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 и ООО "Промщебень" 28.03.2007 был заключен договор кредитный договор N610107078 (далее - кредитный договор 7), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ООО "Промщебень" кредит в сумме 175 000 000 руб. под 13% годовых. Срок возврата кредита предусмотрен 01.12.2012 (с учетом мирового соглашения).

В рамках кредитного договора Заемщику (ООО "Промщебень") было выдано 175 000 000 руб.

Указанный кредитный договор обеспечивался договором поручительства N 610109078/П-1 от 28.03.2007, заключенным с ОАО "Каменный карьер Голиковский".

Кроме того, указанный кредитный договор 6 обеспечивался договором ипотеки N 610109084/И-2 от 10.09.2009, договором ипотеки N 610109084/И-3 от 10.09.2009, договором ипотеки N 610109084/И-4 от 10.09.2009, договором залога N 610109229/З-1 от 01.02.2010, заключенными с ОАО "Каменный карьер Голиковский".

В связи с неисполнением условий названных выше кредитных договоров Банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к поручителям заемщика о взыскании кредиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2009 по делу N А36-5876/2009 было утверждено мировое соглашение.

Задолженность о кредитному договору 7 составляет 219 948 984, 82 рублей, которая состоит из оставшейся части непогашенных платежей, установленных графиком в утвержденном Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-5876/2009 мировом соглашении.

Между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 и ООО "Промщебень" 23.05.2007 был заключен договор кредитный договор N610107130 (далее - кредитный договор 8), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ООО "Промщебень" кредит в сумме 190 000 000 руб. под 13% годовых. Срок возврата кредита предусмотрен 28.07.2011.

В рамках кредитного договора Заемщику (ООО "Промщебень") было выдано 190 000 000 руб.

Указанный кредитный договор обеспечивался договором поручительства N 610109130/П-1 от 23.05.2007, заключенным с ОАО "Каменный карьер Голиковский".

Кроме того, указанный кредитный договор 6 обеспечивался договором ипотеки N 610109084/И-2 от 10.09.2009, договором ипотеки N 610109084/И-3 от 10.09.2009, договором ипотеки N 610109084/И-4 от 10.09.2009, договором залога N 610109229/З-1 от 01.02.2010, заключенными с ОАО "Каменный карьер Голиковский".

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банк обратился Арбитражный суд Липецкой области с иском к поручителям заемщика о взыскании кредиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2009 по делу N А36-5738/2009 было утверждено мировое соглашение.

Задолженность по кредитному договору 8 составляет 237 499 462, 46 рублей, которая состоит из оставшейся части непогашенных платежей, установленных графиком в утвержденном Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-5738/2009 мировом соглашении.

По указанным выше кредитным договорам ОАО "Каменный карьер Голиковский" выступило поручителем, а также обеспечивало указанные выше обязательства залогом принадлежащего ему имущества.

Заключенные и утвержденные Арбитражным судом Липецкой области мировые соглашения (указанные выше) содержат, в том числе, графики погашения непогашенной задолженности участников мирового соглашения перед заявителем - ОАО "Сбербанк России". При этом утвержденные мировые соглашения в числе прочего содержат договоренности о праве ОАО "Сбербанк России" получить удовлетворение своих требований в полном объеме, в том числе за счет реализации имущества солидарных должников, в число которых входит и ОАО "Каменный карьер Голиковский".

Поскольку условия указанных выше мировых соглашений не были выполнены, Арбитражным судом Липецкой области были выданы 09.06.2011 исполнительные листы на их принудительное исполнение, которые заявитель направил в Елецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области.

В целях выяснения обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) возможного удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" за счет реализации имущества солидарных должников по указанных выше мировым соглашения, был запрошен Елецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области на предмет хода исполнения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, предъявленных ОАО "Сбербанк России" для исполнении.

Как следует из письма от 19.04.2012 исх.N 57744/12/11/48 Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области на исполнении указанного отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство N 22951/11/11/48 от 02.08.2011, в состав которого входят: исполнительное производство N 22952/11/11/48; исполнительное производство N 22953/11/11/48; исполнительное производство N 22954/11/11/48, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительный лист N А36-725/2009 от 29.04.2009, выданный Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-725/2009; исполнительный лист N А36-5876/2009 от 11.12.2009, выданный Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-725/2009; исполнительный лист N А36-5738/2009 от 11.12.2009, выданный Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-5738/2009; исполнительный лист N А36-784/2009, А64-1478/2009 от 29.04.2009, выданный Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-784/2009, А64-1478/2009; предмет исполнения: утвердить мировое соглашение от 29 апреля 2009 г., заключенное между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Липецкое отделение N 8593 (Истец) и ООО "Сцепное" (ответчик-1), ОАО "Каменный карьер Голиковский" (ответчик -2), ООО "Промщебень" (ответчик-3), ООО "Единство" (ответчик-4), ООО "Талицкое" (ответчик-5), ООО "Бутырское" (ответчик-6),ООО "Агран" (ответчик-7), ООО "Марина" (ответчик-8), ООО "Ремпуть" (ответчик-9), ООО "Монтажник" (ответчик-10), ООО "Рогожино" (ответчик-11), в отношении должника: ООО "Сцепное".

Указанное выше сводное исполнительное производство N 19125/11/11/48 от 12.07.2011 окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (по заявлению взыскателя).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ОАО "Сбербанк России" в размере 666 155 946,23 - общая задолженность по основному долгу, 75 591 008,78 рублей - общая просроченная задолженность по процентам; 22 268 743,33 рублей - общая просроченная задолженность по неустойкам, как обеспеченная залогом имущества должника, является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела документами, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Тамбовской области по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

ОАО "Каменный карьер Голиковский" не оспорило наличие долга в размере, установленном арбитражным судом, а также не представило доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче ОАО "Сбербанк России" соответствующего заявления.

В нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, должник не принял мер к оплате задолженности в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции приняты во внимание нормы процессуального права, касаемые наличия преюдициальных фактов, являющиеся основанием освобождения от доказывания.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. ОАО "Сбербанк России" и лицам, участвующим в деле предлагалось представить по спорным договорам информационно-документальную таблицу, отражающую установленные суммы по мировому соглашению (основный долг, проценты, неустойка); сведения к кому из основных должников заявлены требования о признании несостоятельным (банкротом), размер требований, дата введения процедуры банкротства в отношении основных должников по кредитным договорам, размер установленных требований, сведения о размере погашения взысканных сумм; судебные акты о введении процедур банкротства в отношении основных должников и размерах установленных требований.

В судебном заседании 31 июля 2012 г. ОАО "Сбербанк России" ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий определения от 15.06.2012 г.. по делу N А36-2626/2012, определения от 16.03.2012 г.. по делу N А36-2158/2011, определения от 15.11.2012 г.. по делу N А36-2158/2011, определения от 08.08.2012 г.. по делу N А36-1722/2011, определения от 29.11.2011 г.. по делу N А36-1722/2011, определения от 13.07.2011 г.. по делу N А36-703/2011, определения от 07.10.2011 г.. по делу N36-703/2011, определения от 12.07.2011 г.. по делу N А36-637/2011, определения от 12.12.2011 г.. по делу N А36-637/2011, N А36-2150/2011.

Ходатайство ОАО "Сбербанк России" судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учетом вышеперечисленных документов, обстоятельства возникновения общей задолженности по основному долгу в размере 666 155 946,23, общей просроченной задолженности по процентам в размере 75 591 008,78 рублей; общей просроченной задолженности по неустойкам в размере 22 268 743,33 рублей не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего заявления. С учётом изложенного, требования ОАО "Сбербанк России" о возврате имеющейся задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет наличия у заемщиков непосредственной возможности погасить задолженность перед банком, а, следовательно, необоснованности заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

То обстоятельство, что требования ОАО "Сбербанк России" заявлены к поручителю, а не основному должнику, не препятствует удовлетворению требований за счет поручителя в силу установленной договором поручительства солидарной ответственности заемщиков и ОАО "Каменный карьер Голиковский" перед ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Этому положению закона отвечает включение требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов поручителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет неправомерного отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, непосредственных заемщиков и иных поручителей, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении требования в суде первой инстанции ОАО "Каменный карьер Голиковский" заявило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промщебень"; ООО "Голиковский известняк"; ООО "Марина"; ООО "Сцепное"; ООО "Талицкое"; ООО "Рогожино"; ООО "Единство"; ООО "Лазурит"; ООО "Агран"; ООО "Монтажник"; ООО "Ремпуть"; ООО "Бутырское", в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания считать, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности вышеперечисленных лиц по отношению к ОАО "Каменный карьер Голиковский" отсутствуют.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2012 года по делу N А64-2249/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Каменный карьер Голиковский" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков