Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-18183/12

г.Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-5597/12-84-54

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В. и Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедИнвестФинанс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-5597/12-84-54, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "МедИнвестФинанс" (ОГРН 1085024625322, 143405, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Строительная, д. 6)

к Останкинскому РОСП УФССП России по г. Москве

третьи лица: 1)ООО "Симпладент-2", 2)УФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия, недействительным постановления от 28.09.11 N 261/11/АЖ/11/10/77,

при участии:

от заявителя:	Лысяной С.А. по доверенности от 17.04.2012 N 1-Л-2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедИнвестФинанс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия Останкинского РОСП УФССП России по Москве, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 003502611 от 30.08.2011, не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признании недействительным постановления от 28.09.2011 N 261/11/АЖ/11/10/77.

Решением от 12.04.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия и нарушения требований действующего законодательства. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на обращение в суд.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем Останкинского РОСП УФССП России по Москве ненадлежащим образом исполнялись обязанности, возложенные на него действующим законодательством, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя по исполнительному производству.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Через канцелярию суда от УФССП России по Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, согласно электронной базе данных "Программный комплекс Судебный пристав" 02.12.2010 на исполнение в Останкинский РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ- исполнительный лист от 13.10.2010, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-73325/10-95-338, о взыскании с должника ООО "Симпладент 2" в пользу взыскателя ООО "МедИнвестФинанс" денежных средств в размере 318 126,23 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Алимовой Н.Б. в тот же день возбуждено исполнительное производство N 45/10/46621/6/2010.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству ФССП России исполнительному производству N 45/10/46621/6/2010 в 2011 году присвоен N 20189/10/10/77.

В ночь с 15.02.2011 на 16.02.2011 в отделах судебных приставов, осуществляющих свою деятельность в пределах Северо-Восточного административного округа г.Москвы (Алтуфьевский, Бабушкинский, Останкинский отделы судебных приставов УФССП России по Москве) произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены исполнительные производства, находящиеся на исполнении в вышеуказанных отделах, в том числе исполнительное производство N 20189/10/10/77.

Данное обстоятельство подтверждается справкой N 407 от 24.02.2011, выданной Управлением по СВАО ГУ МЧС России по Москве, а также актом инвентаризации исполнительных производств, уничтоженных при пожаре в здании отделов судебных приставов.

Установить местонахождение документов, подтверждающих факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя информационного письма о разъяснении порядка получения дубликата уничтоженного пожаром исполнительного документа, не представляется возможным, в связи с переводом судебного пристава-исполнителя Алимовой Н.Б. на должность судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП.

На основании изложенного и в соответствии с Приказом ФССП России от 29.10.2007 N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств ФССП России" судебным приставом-исполнителем Миловой Е.А. взыскателю направлялось информационное письмо о разъяснении порядка получения дубликата исполнительного документа, а также в адрес суда заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое незаконное бездействие ответчиком допущено не было.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Проверяя соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что Останкинским РОСП УФССП России по Москве не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта.

Доводы Общества о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Останкинского РОСП УФССП России по Москве обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, при установленных обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела также следует, что 26.09.2011 в Останкинский РОСП УФССП России по Москве на рассмотрение поступила жалоба представителя ООО "МедИнвестФинанс" по доверенности Лысяного С.А. от 30.08.2011.

Согласно п.3 ч.1 ст.125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1, 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.2 ст.124 Закона в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отказ в рассмотрении жалобы, не соответствующей требованиям ч.2 ст.124 Закона об исполнительном производстве, не противоречит требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика норм действующего законодательства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием и постановлением не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не представлено доказательств того, что возможность взыскания задолженности с должника на момент предъявления заявления полностью утрачена. При этом Общество не лишено возможности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренном ст.323 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд, с учетом положений ст.122 Закона об исполнительном производстве, также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-5597/12-84-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО "МедИнвестФинанс" (ОГРН 1085024625322) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 00151 от 10.05.2012 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров