Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 11АП-7518/12

г. Самара

25 июля 2012 г.

Дело N А55-19294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Тагирова Г.Д., доверенность от 28 апреля 2012 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Ежова Е.Н., доверенность от 10 января 2012 г. N 05-10/ 00011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 г. о распределении судебных расходов по делу N А55-19294/2010 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6315628978, ОГРН 1096315008602), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 17 июня 2010 г. N 12-22/7767716 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 128 200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не понес реальных расходов на оплату услуг представителя и что он злоупотребляет правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что переданный обществу с ограниченной ответственностью "Правовая защита" вексель был временно выдан руководством указанной организации представителю заявителя на руки, чтобы у суда была возможность удостовериться, что копия документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг, соответствует его оригиналу.

Спорный вексель практически был изъят у представителя заявителя и приобщен к материалам дела против его воли.

Выручка от векселей была бы отражена в бухгалтерских документах ООО "Правовая защита" только в случае предъявления векселей к оплате.

Судом первой инстанции у заявителя не были затребованы документы, подтверждающие оплату заявителем полученного векселя.

Согласно договору купли-продажи векселя оплата этого векселя должна быть произведена в срок до 31 декабря 2013 г., то есть на момент обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов срок платежа по указанному договору не истек.

Передав ООО "Правовая защита" вексель, заявитель свои обязанности по оплате представительских расходов исполнил в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: договора оказания услуг б/н от 10 августа 2010 г., заключенного с ООО "Правовая защита"; акта оказания услуг от 12 декабря 2011 г.; прайс-листа ООО "Правовая защита"; простого векселя (эмитент ООО "Габарит") от 03 октября 2011 г., акта приема-передачи векселя от 19 декабря 2011 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы не подтверждают факт оплаты заявителем услуг, оказанных ООО "Правовая защита", поскольку никаких расходов по приобретению векселя, переданного впоследствии в счет оплаты оказанных услуг, заявитель не понес.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не затребовал у него документы, подтверждающие оплату полученного векселя, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку заявитель таких документов не представил и в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 65 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность доказывания факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Более того, как указывает сам заявитель в своей апелляционной жалобе, согласно договору купли-продажи векселя оплата должна быть произведена в срок до 31 декабря 2013 г. и на момент обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов срок платежа по указанному договору не истек.

То есть заявитель подтверждает, что оплату полученного (приобретенного) векселя он не производил.

Формальная передача заявителем векселя в счет оплаты представительских услуг не может безусловно свидетельствовать о том, что заявитель реально понес расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, в судебном заседании 03 мая 2012 г. представитель заявителя передал в материалы дела подлинный вексель N 000003 от 03 октября 2011 г., который им якобы ранее был передан в оплату оказанных услуг ООО "Правовая защита".

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что указанный вексель не мог быть передан заявителем ООО "Правовая защита" и что факт реального несения расходов по оплате услуг ООО "Правовая защита" не подтверждается.

Довод заявителя о том, что подлинник указанного векселя был временно выдан руководством ООО "Правовая защита" представителю заявителя, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

В то же время передача подлинника векселя обратно заявителю без предоставления обратного обеспечения свидетельствует о том, что фактически у ООО "Правовая защита" отсутствует документ, свидетельствующий об оплате заявителем оказанных ему услуг.

Об отсутствии факта реального несения расходов свидетельствуют также и выписки с расчетных счетов ООО "Правовая защита", из которых не следует, что указанная организация не получала оплату от ООО "Габарит" за указанный вексель.

В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "Правовая защита" обращалась к эмитенту указанного векселя с требованием об его оплате.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не понес реальных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, заявителю обоснованно отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 г. о распределении судебных расходов по делу N А55-19294/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная