Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-11251/12

г.Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-109172/10-39-986

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к 1)ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., д.30), 2)ООО "ДИНАМО-МОДУЛЬ" (ОГРН 1037739573750, 111024, Москва, ш.Энтузиастов, д.10/2),

о взыскании 37.949,08 рублей

при участии:

от истца:	Локтюшин А.Н. по доверенности от 23.06.2011 N 737435-/11;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Зубык В.В. по доверенности от 07.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО СК "РОСНО" (ОАО "СК Альянс") (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 37 949 рублей 08 копеек в порядке суброгации.

Определением суда от 10.12.2010, к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Динамо-Модуль".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2011 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Динамо-Модуль" убытков в размере 35 364,19 руб., в остальной части иска и в иске к ОАО СК "РОСНО" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик- ООО "Динамо-Модуль" обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 апелляционная жалоба ООО "Динамо-Модуль" была возвращена на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения.

ООО "Динамо-Модуль" обжаловало указанное определение в кассационном порядке и постановлением ФАС МО от 06 апреля 2012 г.. судебный акт отменен и дело возвращено в апелляционный суд.

При этом, кассационный суд указал на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении спора норм процессуального права (ст.ст.121,123 АПК РФ), которые не выявлены апелляционным судом при решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

20.04.2012 апелляционная жалоба ООО "Динамо-Модуль" принята к производству и назначена к рассмотрению.

В апелляционной жалобе второй ответчик указывает о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права, варазившегося не извещение его о дате и времени рассмотрения спора.

Кроме того, указывает и на неверное выяснение судом первой инстанции обстоятельств спора, что, по его мнению, привело к принятию неверного решения.

При этом, указывает на ошибочность вывода суда о наличии у него (как владельца источника повышенной опасности) обязанности возместить причиненный ущерб от ДТП именно, поскольку на момент ДТП принадлежащий ему автомобиль был застрахован по полюсу ААА N 449630154, со сроком действия с 16.09.2008 по 15.09.2009 у первого ответчика, что свидетельствует о наличии таковой обязанности именно у страховой компании.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Коллегией проверено соблюдение норм процессуального права при рассмотрении данного дела и принятии обжалованного решения судом первой инстанции и, установлено нарушение последним положений п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), поскольку настоящее дело было рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, определение от 10.12.2010 о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Динамо-Модуль" и отложении судебного заседания на 08.02.2011 было направлено судом первой инстанции ответчику ООО "Динамо-Модуль" по адресу: 111024, город Москва, ш.Интузиастов, д. 10/2 (л.д.62), то есть с указанием неверного наименования шоссе.

Доказательства того, что суд первой инстанции направлял указанное определение от 10.12.2010 и отложении судебного заседания на 08.02.2011 по надлежащему юридическому адресу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2011 в судебном заседании ООО "Динамо-Модуль" участия не принимало. (л.д.69).

Считая, что второй ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение (л.д.69-72).

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие второго ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то есть, с нарушением порядка, установленного АПК РФ, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Установив безусловные основания для отмены судебного акта, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", 04.06.2012 вынес соответствующее определение и перешел к рассмотрению искового заявления в порядке, установленном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Судебное заседание по делу откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами надлежащих доказательств.

В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, в котором отказался от исковых требований к ООО "ДИНАМО-МОДУЛЬ", ввиду представления в дело последним полюса ОСАГО, подтверждающего, что гражданская ответственность автомобиля, виновного в ДТП на момент ДТП застрахована в первого ответчика. Просил производство по делу в этой части прекратить и взыскать с первого ответчика в счет возмещения ущерба 35 364 руб.19 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика (ОАО СК "Альянс") в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

При этом, от ответчика, через канцелярию суда поступили документы (справка, копия полиса ААА N 0449630154), из которых следует, что на момент ДТП он имел договорные отношения со вторым ответчиком указанного договора (полиса) (т.2 л.д.21).

Представитель ООО "ДИНАМО-МОДУЛЬ" в судебном заседании не возражал против ходатайства истца о прекращении дела в отношении требований заявленных к Обществу, поскольку считает, что ответственность за убытки в результате ДТП должна быть возложена на страховую компанию.

Апелляционным судом принят частичный отказ от иска.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, коллегия установила основания для удовлетворения уточненного искового заявления, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между истцом и страхователем- Толстой В.Ю. заключен договор (полис) страхования средств автотранспорта N АТ6972381 сроком действия с 01.06.2008 г.. по 31.05.2009 г..

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2009 г.., автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак К107АК150, управляемому Толстой В.Ю., были причинены повреждения автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Р461АМ177, под управлением Солодкий С.В., ответственность которого застрахована по страховому полису ААА N 0449630154, выданному ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") со сроком действия с 16.09.2008 по 15.09.2009 г..

Согласно справки УВД по Люберецкому муниципальному району МО, дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Тойота, произошло по вине водителя Солодкий С.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Тойота, без учета износа комплектующих изделий составила 37 949 рублей 08 копеек, что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, актом разногласий, актом сдачи-приемки работ N 295189 от 16.10.2008 г.., счетом от 16.10.2009 г..

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Тойота с учетом износа составила 35364 рубля 19 копеек согласно расчета, представленного истцом.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 37 949 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2008 г..

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 35364рубля 19 копеек, с учетом износа заменяемых деталей и запчастей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно нормам п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Нормами ст.387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу норм ч.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в силу норм ст.965 ГК РФ.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г.. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Согласно ст.3, п.1 Федерального закона N 306 от 01.12.2007 указанные нормы закона вступили в законную силу с 01.03.2008 года.

Названые положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому эти специальные нормы подлежат применению к правоотношениям сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составили 35 364 рубля 19 копеек, согласно расчета, представленного истцом в материалы дела, не оспоренного ответчиком.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность по управлению автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак Р461АН177 на момент ДТП была застрахована у первого ответчика по полису ААА N 0449630154 со сроком действия с 16.09.2008 по 15.09.2009, ДТП произошло 16.09.2008 г.., таким образом, требования истца заявлены обоснованно и подтверждены материалами дела, что не оспаривается сторонами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком- ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что исковое заявление, с учетом уточненного предмета, подлежит удовлетворению.

При этом решение суда от 15.02.2011 по настоящему делу подлежит отмене по указанным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-109172/10-39-986 отменить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) 35 364 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 19 (девятнадцать) коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) в пользу ООО "ДИНАМО-МОДУЛЬ" (ОГРН 1037739573750) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Принять отказ ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) от исковых требований к ООО "ДИНАМО-МОДУЛЬ" (ОГРН 1037739573750), производство по делу в этой части прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин