Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-20264/12, N 09АП-21797/2012

г. Москва

N 09АП-20264/2012 N 09АП-21797/2012

10 августа 2012 г.

Дело N А40-119939/11-90-498

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Оренбургнефть" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 г.. по делу N А40-119939/11-90-498, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению ОАО "Оренбургнефть" (ОГРН 1025601802357, 461040, Оренбургская обл., Бузулукский р-н, г Бузулук, ул. Магистральная, д. 2) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765, 129223, г Москва, проспект Мира, д. 194) об обязании возвратить излишне взысканные налог, пени, штрафы

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Суругин Д.Н. по дов. N 393 от 14.12.2011

от заинтересованного лица - Водовозов А.А. по дов. N 139 от 30.09.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оренбургнефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вернуть излишне взысканные пени по НДС в размере 5 365 428 руб., штраф по НДС в размере 2 261 240 руб., сумму излишне взысканного НДФЛ в размере 1 117 259 руб., пени по НДФЛ в размере 1 419 руб., штраф по НДФЛ в размере 219 421 руб.

Решением от 25.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вернуть ОАО "Оренбургнефть" излишне взысканные пени по НДС в размере 5 365 428 руб., штраф по НДС в размере 2 261 240 руб., сумму излишне взысканного НДФЛ в размере 12 961 руб., пени по НДФЛ в размере 1 419 руб., штраф по НДФЛ в размере 2 545 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований об обязании инспекции возвратить заявителю излишне взысканный НДФЛ в размере 1 104 298 руб., штраф по нему в размере 216 876 руб., заявленные требования в данной части удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы общества, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просит суд отменить решение в части возложения на инспекцию обязанности по возврату излишне взысканных пени по НДС в размере 5 365 428 руб., штрафа по НДС в размере 2 261 240 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказать, в остальной части удовлетворенных требований решение суда инспекцией не обжалуется. Налоговый орган указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на жалобу инспекции и просит отказать в удовлетворении жалобы налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель подал заявление о частичном отказе от иска от требований об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вернуть ОАО"Оренбургнефть" излишне взысканные суммы пени по НДС в размере 4 835 080, 43 руб., ссылаясь на неправильность расчета пени.

Заинтересованное лицо не возражает против удовлетворения указанного заявления и, с учетом сделанного заявителем заявления о частичном отказе от иска, уточнило обжалуемые налоговым органом суммы пени по НДС.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований, учитывая необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц, считает, что заявление о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение суда следует изменить, принять отказ от части исковых требований и прекратить производство по делу в данной части. В остальной части требований, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Как следует из материалов дела, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Оренбургнефть" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 г.. инспекцией вынесено решение N 52/2221 от 02.10.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены в том числе налог на добавленную стоимость в размере 203 905 508 руб., пени - 54 063 786 руб., штраф - 22 784 986 руб., единый социальный налог в размере 252 282 руб., пени -6 698 руб., штраф - 50 456 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 124 404 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 223 137 руб., в п.5.1. резолютивной части решения обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в сумме 1 136 178 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п.4 ст. 226 НК РФ. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в размере181 350 руб. за непредставление в установленный срок документов.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой на решение инспекции в части доначисления налога на прибыль (1.1,1.2, 1.4, 1.7, 1.9, 1.11 решения) НДС (п. 2.1, 2.2, 2.5 решения), НДПИ (п. 3.1 решения), налога на имущество (п. 5.1 решения).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России было вынесено решение N 9-1-08/00108" от 20.05.2009 г.., которым изменило решение инспекции путем отмены в его резолютивной части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 177 879 557 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 2.1 мотивировочной части решения инспекции, доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 10 751 252 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.3.1. мотивировочной части решения инспекции и доначисления налога на имущество организаций в размере 8 462 240 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 5 мотивировочной части решения.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

На основании решения инспекции в отношении НДС, ЕСН, НДФЛ налоговым органом были выставлены требования о перечислении налога, сбора, пени, штрафа N N 934, 934/1, 934/2 по состоянию на 01.06.2009 со сроком исполнения до 11.06.2009, а также требования о перечислении налога, сбора, пени, штрафа от 02.06.2009 NN939, 939/1 со сроком исполнения до 15.06.2009 г.. (направлены инспекцией в адрес общества письмом N52-12-11/18514).

Оплата сумм налогов, пени, штрафов была произведена обществом платежными поручениями: по налогу на добавленную стоимость - N 11321 от 11.06.2009, N 11322 от 11.06.2009 (пени по НДС), N 11323 от 11.06.2009 (штраф по НДС), налог на доходы физических лиц - N 11290 от 11.06.2009, N 11293 от 11.06.2009, N 11291 от 11.06.2009 и N11294 от 11.06.2009 (пени по НДФЛ), N11292 от 11.06.2009 и N11295 от 11.06.2009 (штраф по НДФЛ).

По мнению налогового органа, ОАО "Оренбургнефть" в нарушение п. 2 ст. 153, пп. 2 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ не уплачен НДС в сумме 20 236 103, 32 руб. за март 2005 г. по счетам-фактурам N ДЕН-235/01 от 28.02.2005 г., N ДЕН-236/01 от 28.02.2005 г., выставленным организацией в адрес ОАО "ТНК", и оплаченным соглашением о зачете N 05-121 в от 31.03.2005 г. Указанные суммы налога были отражены в книге продаж за апрель 2005 г., в то время как исходя из даты проведения зачета (дата оплаты) данную сумму налога следовало отразить в книге продаж за март 2005 г.

Инспекцией за март 2005 года начислены пени и штраф за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности утверждения налогового органа о неполной уплате ОАО "Оренбургнефть" налога на добавленную стоимость за март 2005 г. в размере 20 236 103, 32 руб. В результате несоблюдения налогоплательщиком требований законодательства к моменту определения налоговой базы в марте 2005 г.. общество не уплатило в бюджет лишь 278 573.83 руб., в связи с чем начисление пени и штрафа на сумму 278 573,83 руб. правомерно. Вместе с тем, начисление пени и штрафа на оставшуюся сумму 19 957 529,49 руб. за период с 21.04.2005 г.. по 20.05.2005 г.. (сроки уплаты НДС за март и апрель 2005 г..) противоречит ст.75,122,173 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления пени и штрафа на сумму 19 957 529,49 руб., как правильно отмечено судом первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Допущенные нарушения при определении момента налоговой базы не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам соответствующего налогового периода.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, соглашением о зачете N 05-121в от 31.03.2005 г. погашались одновременно задолженность ОАО "ТНК" перед ОАО "Оренбургнефть" на сумму 132 658 899,54 руб. в т.ч. НДС 20 236 103,32 руб. и задолженность ОАО "Оренбургнефть перед ОАО "ТНК" по договору поставки МТО N ТНК-2749/00 от 01.12.2000 г. на сумму 132 658 899,54 в т.ч. НДС 19 957 529,49. Задолженность ОАО "ТНК" перед ОАО "Оренбургнефть" сформировалась по счетам-фактурам N ДЕН-235/01 от 28.02.2005 г., N ДЕН-236/01 от 28.02.2005 г., задолженность ОАО "Оренбургнефть" перед ОАО "ТНК" сформировалась по счетам фактурам, приведенных на стр.79-82 решения инспекции.

Доначисление основано на неправомерном применении налоговых вычетов со стоимости приобретенных товаров, оплаченных с использованием собственного имущества общества (сухой отбензиненный газ, технологическая углеводородная смесь, нефть) без учета балансовой стоимости указанного имущества по п.2.1. мотивировочной части решения инспекции

В результате осуществления зачета у ОАО "Оренбургнефть" возникла обязанность по уплате в марте 2005 года в федеральный бюджет сумм НДС в размере 20 236 103, 32 руб., однако, наряду с этим у общества также в марте 2005 года появилось право (обязанность) по применению относимых к проведенной хозяйственной операции налоговых вычетов на сумму 19 957 529,49 руб.

Проверкой установлено, что НДС в размере 20 236 103,32 руб. был ошибочно отражен обществом в книге продаж за апрель 2005 года, в связи с чем, был излишне уплачен в апреле 2005 года. Одновременно с этим, НДС в размере 19 957 529,49 руб. был также ошибочно предъявлен к вычету в апреле 2005 года.

В силу п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст.172 НК РФ), общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст.166 Кодекса.

Основной функцией налогового органа является контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов и сборов (п.1 ст. 30 НК РФ).

Следовательно, при определении размера сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, на основании ст.173 НК РФ инспекция обязана контролировать как правильность начисления налога, так и правильность применения обществом налоговых вычетов.

Определение сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, без учета налоговых вычетов, требуемых к принятию налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде, является недопустимым.

На недопустимость доначисления сумм налога на добавленную стоимость (начисления пени, штрафа) без учета подлежащего возмещению из бюджета налога указал Высший арбитражный суд в Постановлении N 2014/06 от 25.07.2006 г.. ВАС РФ указал следующее: "Поскольку решение инспекции принято по результатам камеральной проверки декларации общества в целом, то при определении налога, подлежащего уплате обществом, следовало учитывать не только отраженную в декларации сумму реализации товара на экспорт как показатель налоговой базы, но и отраженные в той же декларации суммы вычетов, несмотря на то, что декларация подана обществом с нарушением пункта 9 статьи 167 и пункта 5 статьи 174 Кодекса не за налоговый период отгрузки, а за налоговый период, в котором общество посчитало собранным комплект документов".

Разница же между суммой НДС, начисленного ОАО "Оренбургнефть" в результате осуществления зачета, и суммой налоговых вычетов, принятых им по итогам данной хозяйственной операции, составляла 278 573,83 руб.

Таким образом, сумма налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в федеральный бюджет в марте 2005 года в связи с зачетом встречных однородных требований, равнялась 278 573,83 руб.

По результатам рассмотрения возражений общества, указывающих и на реквизиты счетов-фактур, формирующих общую сумму относимого налогового вычета, и на их включение в общую сумму налоговых вычетов по НДС в книге покупок за апрель 2005 года, инспекцией уменьшено на 20 236 103,32 руб. общее доначисление НДС за 2005 год. Однако вычеты в размере 19 957 529,49 руб. инспекцией не применены в марте 2005 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств, утверждение налогового органа о неполной уплате ОАО "Оренбургнефть" налога на добавленную стоимость за март 2005 г. в размере 20 236 103, 32 руб. является неправомерным.

В результате несоблюдения налогоплательщиком требований законодательства к моменту определения налоговой базы в марте 2005 г.. ОАО "Оренбургнефть" не уплатило в бюджет лишь 278 573.83 руб., соответственно начисление пени и штрафы на остальную сумму нельзя признать правомерным.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что решение инспекции в части доначисления спорных сумм пени и штрафа до настоящего времени не признано недействительным, взыскание сумм производилось в полном соответствии с положениями ст. 69 НК РФ и спорные сумм продолжают иметь статус правомерно взысканных. Заявитель, обратившись в суд с настоящим имущественным требованием, по мнению инспекции, нарушил баланс публичных и частных интересов и полагает, что в действиях суда первой инстанции усматривается неоправданное увеличение срока на обжалование ненормативно-правовых актов с трех месяцев до трех лет. Инспекция полагает, что обществом в данном случае не был соблюден порядок для обращения с настоящим требованием в суд.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суммы налогов, пени, штрафов по НДС и НДФЛ, являющиеся предметом рассматриваемого дела, соответствуют суммам, указанным в п.2.3., 11.3, 11.6 решения инспекции от 02.01.2007 N 52/2221, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2004-2005 г., которые были оставлены без рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-91645/09-114-582 в связи с несоблюдением обществом на момент обращения в суд с заявлением досудебного порядка обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Однако, инспекция в своей жалобе не упомянула, что указанные эпизоды были обжалованы налогоплательщиком в ФНС России в порядке п.3 ст.101.2 НК РФ (жалоба от 30.11.2009 N 30-11-2009 на вступившее в законную силу решение инспекции). Решением ФНС России от 03.02.2010 N 9-1-08/0095@ жалоба общества неправомерно была оставлена без рассмотрения на основании п.2 и 4 ст. 139 НК РФ, поскольку указанные нормы предусматривают годичный срок на обжалование вступившего в силу решения налогового органа, не обжалованного в апелляционном порядке, тогда как общество оспорило решение инспекции в апелляционном порядке, а потому до момента вынесения решения ФНС России от 20.05.2009 N 9-1-08/00108@ решение инспекции не вступило в силу.

Более того, АПК РФ и НК РФ не требуют для обращения в суд с имущественным требованием предварительного обращения в инспекцию, вышестоящий налоговый орган или суд с требованием о признании решения инспекции недействительным.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование заявителя об обязании возвратить сумму излишне взысканных пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, излишне взысканных сумм НДФЛ, пени и штрафа по нему носит имущественный характер и на него не распространяются положения ст. 101.2 НК РФ, обязывающие налогоплательщика перед обращением в суд обратиться с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган, в связи чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества в этой части без рассмотрения.

Ст. 101.2 НК РФ не предусмотрено правило об обязательном досудебном урегулировании споров по имущественным требованиям о взыскании налогов, пени, штрафов путем обжалования в вышестоящем налоговом органе решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требование об обязании налогового органа возвратить обществу НДС и НДФЛ, а также пени и штрафы по ним, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер.

Выбор способа защиты права и формулировки предмета и оснований иска являются правом заявителя.

Таким образом, вывод инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядка не соответствует характеру возникших правоотношений и предмету заявленного им требования.

Суммы, являющиеся предметом настоящего спора, являются излишне взысканными (уплачены налогоплательщиком платежными поручениями во исполнение выставленных налоговым органом на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требований об уплате налогов, пени, штрафов), соответственно к их возврату применимы нормы ст.79 НК РФ.

Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении от 20.04.2010 г.. N 17413/09, пункт 3 статьи 79 Кодекса устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне.

При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Ссылка инспекции на определение ВАС РФ от 16.05.2012 по делу N 4754/12 подлежит отклонению, как не учитывающая различные фактические обстоятельства дел.

Кроме того, судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что общество не отказывалось от обжалования решения инспекции в спорных эпизодах и суммах по делу N А40-91645/09-114-582, а, напротив, заявляло соответствующие доводы, основанные на нормах материального права. Само по себе оставление судом заявления без рассмотрения не может быть приравнено к отказу от иска; общество не заявляет повторно требования о признании незаконным решения инспекции в спорных суммах, а просило рассмотреть имущественное требование.

Таким образом, наличие неоспоренного решения инспекции в спорной части, вынесенного по результатам проверки за 2004-2005 г.г., в данном случае не может служить основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований

Относительно п.11.3 решения инспекции суд первой инстанции правомерно указал на то, что налогоплательщик, не оспаривая правовое обоснование начисления сумм НДФЛ, не согласен с правомерностью существования предъявленных ему к уплате сумм пени и налоговых санкций.

Налогоплательщиком в настоящем деле заявлено требование к возврату по основанию "излишнее взыскание" суммы НДФЛ в размере 1 104 298 рублей, соответствующих штрафов.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя рассматривать как неисполнение обязанности по перечисление налогов. Ответственность по ст. 123 НК РФ установлена только за неисполнение указанной обязанности и расширительному толкованию не подлежит. В настоящий момент НДФЛ с указанных лиц исчислен полностью, в связи с чем задолженность перед бюджетом отсутствует. По мнению заявителя, предложение инспекции доудержать НДФЛ в размере 1 104 298 руб. и привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 216 876 руб. является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты данные доводы как основание для отмены решения суда в части отказа в удовлетворения требований общества по следующим основаниям.

Налогоплательщик, не оспаривая правовое обоснование начисления сумм НДФЛ, не согласен с правомерностью существования предъявленных ему к уплате сумм налоговых санкций. При этом налогоплательщиком заявлено к возврату по основанию "излишнее взыскание" суммы НДФЛ в размере 1104 298 рублей и соответствующих штрафов, что является необоснованным.

Нарушение сроков общество не отрицает и пени не обжалует.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам о фактическом исполнении в 2007-2009 г..г. обязанности налогового агента, сформировавшейся в 2004-2005 г..г. как ненадлежащее исполнение обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло.

Согласно пп.1 п.2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Оплата (полностью или частично) стоимости квартиры физического лица за счет средств организации является доходом, полученным в натуральной форме, подлежащим включению в налоговую базу такого физического лица для исчисления налога на доходы физических лиц по ставке 13 процентов. В связи с этим работодатель, оплативший квартиры, приобретаемые физическими лицами по договору купли-продажи с оформлением в собственность, обязан определить налоговую базу, исчислить и удержать налог на доходы физических лиц на момент передачи в собственность квартиры такому лицу.

Между ОАО "Оренбургнефть" и работниками ОАО "Оренбургнефть" были заключены договоры купли - продажи квартир.

В заключенных договорах купли - продажи квартир указано, что согласно п. 2 договора, квартиры принадлежат на праве частной собственности на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства ОАО "Оренбургнефть", право собственности зарегистрировано в Бузулукском филиале Учреждения юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Инвентаризационная оценочная стоимость квартиры определяется на основании справки Бузулукского филиала ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки".

Согласно п. 9 договоров купли-продажи квартиры, квартира оценивается по соглашению сторон. В счет оплаты части стоимости квартиры Покупатель уплачивает часть суммы до подписания настоящего договора, оставшаяся часть суммы уплачивается с рассрочкой платежа в течение 5 (пяти) лет на условиях подписанного Соглашения "О проведении расчетов за отчуждаемое жилое помещение", которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.8 договоров, до полного погашения Покупателем продажной цены, квартира находится в залоге у ОАО "Оренбургнефть" и на нее распространяется действующее законодательство об ипотеке. Согласно п. 10 договора "Настоящий договор и право собственности Покупателя подлежат регистрации в Бузулукском филиале Учреждения юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области". Согласно п. 11 договора "Покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права в Бузулукском филиале Учреждения юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области". В договоре стоит отметка о государственной регистрации сделки купли-продажи, и регистрации права собственности, ипотеки в силу залога Бузулукского филиале Учреждения юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области.

Согласно п.3 Соглашения "О проведении расчетов за отчуждаемое жилое помещение" фактическая стоимость отчуждаемой квартиры определяется на основании отчета об оценке объекта недвижимости составленного ОАО Финансово-строительной компанией "Гарантия".

Согласно п.4 Соглашения "О проведении расчетов за отчуждаемое жилое помещение", продажная стоимость отчуждаемой квартиры составляет 30% от фактической стоимости квартиры. Оставшиеся 70% от фактической стоимости квартиры в соответствии с п.5 Соглашения погашаются обществом за счет собственных средств равными долями пропорционально выплатам, производимым Покупателем в счет погашения продажной стоимости жилого помещения.

Согласно п.6 Соглашения "О проведении расчетов за отчуждаемое жилое помещение", до подписания договора-купли продажи квартиры Покупатель оплачивает 20% продажной стоимости отчуждаемой квартиры (30% от фактической стоимости), в связи, с чем общество погашает 70% от фактической стоимости квартиры. Согласно п. 7 Соглашения о проведении расчетов за отчуждаемое жилое помещение, Покупатель обязуется вносить продажную стоимость квартиры равными долями ежемесячно в сумме определенной условиями указанного соглашения, в связи, с чем общество ежемесячно погашает сумму, определенную условиями указанного соглашения. Согласно п. 8 Соглашения о проведении расчетов за отчуждаемое жилое помещение Покупатель обязан выплатить обществу налог на доходы физических лиц в размере 13% от суммы, погашаемой обществом, в соответствии и на условиях п.п. 5-7 настоящего Соглашения, при погашении обществом указанной суммы.

В нарушении п. 1 ст. 210 НК РФ ОАО "Оренбургнефть" (налоговый агент) в налоговую базу не полностью включен доход налогоплательщиков, полученный ими в натуральной форме в виде квартиры (70% от фактической стоимости).

Согласно п. 12 Настоящий договор и право собственности Покупателя подлежат регистрации в Бузулукском филиале Учреждения юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области. Согласно п. 13 Покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права в Бузулукском филиале Учреждения юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области. В договоре стоит отметка о государственной регистрации сделки купли-продажи, и регистрации права собственности, ипотеки в силу залога Бузулукского филиала Учреждения юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области. В связи с чем, дата получения дохода в натуральной форме будет определяться как указанная в договоре дата государственной регистрации сделки купли-продажи, и регистрации права собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 6 статьи 226 НК РФ заявитель, являясь источником получения дохода, обязан исчислить, удержать у своих работников и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм дохода, полученного в натуральной форме не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.

Вместе с тем, неправомерным деянием в данном случае будет являться неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению. При этом, моментом совершения правонарушения будет момент совершения неправомерного деяния.

Налоговым законодательством установлено (п.1 ст.226 НК РФ), что все российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Статьями 225, 229 НК РФ установлены сроки и порядок исполнения диспозиции ст.226 НК РФ (порядок и сроки подачи налоговой декларации и уплаты налога в бюджет).

Соответственно нарушение указанных сроков будет определять момент совершения противоправного деяния.

Исходя из изложенного, учитывая, что состав правонарушения сформировался в 2004-2005 г.г. (т.е. ОАО "Оренбургнефть" не было произведено исчисление, удержание и уплата сумм налога с дохода в натуральной форме в виде части стоимости квартиры), то, соответственно, в этот момент и произошло налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.123 НК РФ.

Действия налогоплательщика и налогового агента, произведенные в 2007-2009 г.г., никак не могут влиять на содержание и состав состоявшегося налогового правонарушения.

Определением Конституционного суда РФ от 20 октября 2011 г.. N 1472-0-0 также обозначены существенные моменты, которые необходимо учитывать при применении ст.123 НК РФ. Как указано в судебном акте "в силу положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей образует отдельный состав налогового правонарушения и влечет взыскание штрафа (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации). Из данной нормы следует, что ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога".

Тем самым Конституционный суд четко и определено обозначил виды неправомерных деяний, при совершении которых наступает ответственность согласно ст. 123 НК РФ. Учитывая, что Налоговый кодекс РФ устанавливает четкие и определенные сроки для исполнения обязанности налогового агента, неисполнение указанной обязанности может быть установлена уже на следующий день после наступления установленной налоговым законодательством даты, тогда же формируется и состав налогового правонарушения.

Все указанные обществом в апелляционной жалобе судебные акты были вынесены до установления Конституционным судом РФ в Определении от 20 октября 2011 г.. N 1472-0-0 своей позиции по указанному вопросу, в вязи с чем ссылки на них являются несостоятельными.

Более того, в рассматриваемой в рамках настоящего спора ситуации налог налоговым агентом до вынесения решения в бюджет не перечислен.

Таким образом, в соответствии со ст. 123 НК РФ обществу правомерно начислены налоговым органом суммы штрафов за неперечисление сумм НДФЛ в бюджет, тем самым отсутствуют основания для возврата обществу заявленных сумм НДФЛ и соответствующих штрафов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 62, ч.4. ст. 150, 266-269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-119939/11-90-498 изменить.

Принять отказ ОАО"Оренбургнефть"от требований об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вернуть ОАО"Оренбургнефть" излишне взысканные суммы пени по НДС в размере 4 835 080, 43 руб.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований в указанной части.

В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев