Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-18227/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-16902/12-9-157

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РС Айсберри" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года по делу N А40-16902/12-9-157, принятое судьёй П.А. Иевлевым по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298; 111024, г. Москва, ул. авиамоторная, д. 10) к ООО "РС Айсберри" (ОГРН 1027700410737; 125363, г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 6, к. 7) третьи лица: Управа района Кузьминки города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ЗАО "ТД РАМЗАЙ" о сносе некапитального объекта

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы (далее - истец) обратилась 30 декабря 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РС Айсберри" (далее - ООО "РС Айсберри", ответчик) об обязании осуществить демонтаж (снос) некапитального объекта (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года по делу

N А40-16902/12-9-157 ООО "РС Айсберри" обязано снести (демонтировать) торговый киоск, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 30-32, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтировать объект за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (л.д. 89).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13 апреля 2012 года, ООО "РС Айсберри" обратилось 21 мая 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон и третьих лиц - Управы района Кузьминки города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, ЗАО "ТД РАМЗАЙ" не явились в судебное заседание апелляционного суда, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года по делу N А40-16902/12-9-157.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен Префектурой ЮВАО города Москвы об обязании осуществить демонтаж (снос) торгового киоска, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 30-32, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтировать объект за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального и материального права и отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на территории города Москвы действует специальное правовое регулирование отношений по поводу размещения определенных некапитальных объектов, а именно, Положение о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 26 мая 2009 года N 499-ПП).

Согласно пункту 1 вышеуказанного Положения к объектам, не являющимся объектами капитального строительства, относятся сооружения, конструкции, площадки независимо от их функционального назначения (далее - некапитальные объекты).

Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Приложения N 1 к Положению, утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП, к некапитальным объектам относятся: объекты мелкорозничной торговли:

- киоск - устанавливаемое в собранном виде сооружение общей площадью не более 10 кв. м, оснащенное торговым оборудованием, не имеющее торгового зала, рассчитанное на одно рабочее место продавца, совмещенное с площадью, на которой хранится товарный запас;

- павильон - возводимое (подлежащее сборке на месте установки) сооружение - магазин или кафе, имеющее торговый зал и выделенные неторговые подсобные, бытовые и складские помещения, площадью, минимально допустимой нормами проектирования, утвержденными законами города Москвы;

- остановочно-торговый модуль (ОТМ) - павильон ожидания городского наземного пассажирского транспорта, конструктивно, дизайнерски и функционально объединенный с киоском или павильоном, торговая площадь которого не превышает 20 кв. м.

12 июля 2000 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ЗАО "ТД РАМЗАЙ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-05-504162 сроком на 3 года.

Предметом договора является земельный участок, около 6 кв. м. с кадастровым номером 77:04:02017:008, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 30-32, предоставляемый в аренду для дальнейшего размещении эксплуатации торгового киоска "Мороженое".

Судом первой инстанции установлено, что Договор аренды N М-05-504162 от 12 июля 2000 года не прошел государственную регистрацию в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Часть 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор аренды недвижимого имущества, в т.ч. договор аренды земельного участка, подлежит государственной регистрации.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Доказательства государственной регистрации договора аренды в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии государственной регистрации, Договор аренды от 12 июля 2000 года N М-05-504162 в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, на основании чего у ответчика отсутствуют правовые основания использования земельного участка с кадастровым N 77:04:02017:008.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входит фактическое нахождение ответчика на земельном участке и отсутствие у него законных оснований для такого нахождения.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании освободить, путем демонтажа (снос) торговый киоск, земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 30-32.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 13 апреля 2012 года по делу N А40-16902/12-9-157 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 04 мая 2012 года N 2697.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года по делу

N А40-16902/12-9-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова