Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 12АП-5369/12

г. Саратов

24 июля 2012 г.

Дело N А12-13045/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Антоном Сергеевичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года по делу N А12-13045/2007, судья Макаров И.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Пишавка Д.В. о взыскании вознаграждения с заявителя по делу,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-111" (ИНН 3444114421, 400131, г. Волгоград, ул.Михаила Болонина, 2 а) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.03.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Пишавка Д.В. с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 75328 руб. с ФНС России, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, как заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 заявление арбитражного управляющего Пишавка Д.В. удовлетворено, с ФНС России, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пишавка Дениса Владимировича 75328 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление-111".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу статьи 59 Закона о банкротстве, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-111" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2008 ООО "СУ-111" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Пишавка Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2008 конкурсным управляющим ООО "СУ-111" утвержден Вершинин А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2010 с ООО "Строительное управление-111" в пользу Пишавка Д.В. взыскано 75328 руб. вознаграждения за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.03.2012 конкурсное производство в отношении ООО "СУ-111" завершено.

21.03.2012, то есть в пределах шестимесячного срока определенного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пишавка Д.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФНС России, в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда, как заявителя по делу о банкротстве, 75328 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего

Заявление арбитражного управляющего Пишавка Д.В. о возложении обязанности по возмещению расходов, понесенных временным управляющим, в размере 75328 руб., на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, основано на положениях пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и мотивировано отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет которых можно было бы погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, повлиявшие на выводы суда при принятии оспариваемого определения.

Арбитражный суд Волгоградской области учитывал наличие вступившего в законную силу судебного акта (определение суда от 20.09.2010) о взыскании с ООО "Строительное управление-111" в пользу Пишавка Д.В. Копии исполнительного листа по данному судебному акту Пишавка Д.В. направил конкурсному управляющему Вершинину А.В. для учета в составе задолженности по текущим платежам и в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) для постановки в картотеку.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу завершено определением суда от 05.03.2012, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, исполнительный документ по решению Тракторозаводского районного суда Волгограда от 1904.2010 по делу N 2-124/2010 о взыскании дебиторской задолженности в размере 16142000 руб. с бывшего руководителя (директора) ООО "СУ-111" Саранча М.А. реально не исполнен, в связи с невозможностью взыскания с Саранча М.А., исполнительный лист возвращен ООО "СУ-111".

Таким образом, в связи с отсутствием у ООО "Строительное управление-111" имущества и денежных средств выплата вознаграждения Пишавка Д.В. не произведена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве: "1. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

2. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом".

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Волгоградской области (л.д.56-58), согласно которому в ходе совершения исполнительных действий путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки, неоднократных выходов по адресу местонахождения должника, имущество должника не установлено.

Заявленные арбитражным управляющим требования о взыскании с налогового органа, как заявителя по делу, вознаграждения за выполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 75328 руб., подлежат удовлетворению, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в полной сумме.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его отстранения.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Пишавка Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Волгоградской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя вознаграждения.

Доказательства, подтверждающие наличие имущества, денежных средств у должника, уполномоченным органом не представлены.

Таким образом, в случае, если заявителем по делу выступает уполномоченный орган и установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы взыскиваются с уполномоченного органа. При этом заявитель не утрачивает права обратиться к должнику за возмещением фактически понесенных расходов.

По существу статья 59 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность заявителя в рамках дела о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Таким образом, освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника

компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Возлагая на уполномоченный орган расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Пишавка Д.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку судом установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств для погашения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 является законным и обоснованным. Вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 75328 руб., подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего с налогового органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года по делу N А12-13045/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О. В. Грабко С.А. Жаткина