Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 02АП-4996/12 (ключевые темы: скважина - рыночная стоимость - решение собрания кредиторов - имущество должника - заключение эксперта)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 02АП-4996/12

г. Киров

10 августа 2012 г.

Дело N А29-2133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Гладышева Д.А., действующего на основании доверенности от 20.07.2012,

представителей уполномоченного органа - Скопина А.М., действующего на основании доверенности от 26.12.2011 N 12-35/65, Смирновой Н.Б., действующей на основании доверенности от 26.12.2011 N 12-35/71, Шестаковой Т.В., действующей на основании удостоверения N 446121,

представителя ВТБ Капитал плс - Ветелиной И.А., действующей на основании доверенности от 20.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭБУК" (ОГРН: 1021100948890, Республика Коми, Сосногорский район, пос.Нижний Одес) Башкатова Сергея Витальевича, открытого акционерного общества "ТЭБУК" (ОГРН:1121102001008, Республика Коми г.Ухта), ВТБ Капитал плс (Лондон)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2012 по делу N А29-2133/2009, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми (Республика Коми, г.Сосногорск)

о признании недействительными решений собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЭБУК" (ОГРН 1021100948890, Республика Коми, Сосногорский район, пос.Нижний Одес) от 23.11.2011 и от 31.01.2012 по первым вопросам повестки дня,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭБУК" (далее - ООО "ТЭБУК", должник) уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция) - обратился в Арбитражный суд Республики Коми на основании статей 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов ООО "ТЭБУК" от 23.11.2011 и от 31.01.2012 по первым вопросам повестки дня в связи с нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "ТЭБУК" Башкатов Сергей Витальевич, открытое акционерное общество "ТЭБУК" (далее - ОАО "ТЭБУК"), конкурсный кредитор ВТБ Капитал плс с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, требования которых сводятся к отмене обжалуемого определения суда от 26.06.2012, привлечению к участию в деле открытое акционерное общество "ТЭБУК", созданное на базе имущества должника, и разрешению вопроса по существу.

По мнению заявителей жалоб, основанием для отмены является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле о банкротстве должника - открытого акционерного общества "ТЭБУК", поскольку предметом спора является вопрос правомерности формирования уставного капитала (оплаты номинальной стоимости акций) вновь созданного ОАО "ТЭБУК", в частности, достоверности сведений о стоимости передаваемого в оплату акций имущества. Заявители жалоб считают, что производство по заявлению уполномоченного органа должно было быть прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспаривание оценки имущества возможно только путем предъявления самостоятельного иска, а не в рамках дела о банкротстве. Заявители жалоб полагают, что вывод суда о стоимости имущества в размере 21.929.001 рублей (с НДС) на момент проведения оценки 23.01.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам дела; более того, считают, что суд не выяснил вопрос о возможности эксплуатации скважин N 81 и N 101 на момент проведения оценки (23.01.2012) и на момент принятия решения собранием кредиторов ООО "ТЭБУК" о передаче скважин в уставный капитал ОАО "ТЭБУК". Податели жалоб указали, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав уполномоченного органа оспариваемыми решениями собраний кредиторов должника. Кроме того, заявители отметили, что в материалах дела отсутствуют точные данные о наличии нефти в скважинах NN 81,101.

Представители заявителей жалоб в заседании апелляционного суда поддержали требования, изложенные в жалобах.

Конкурсный кредитор ООО "Газпром переработка" с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Уполномоченный орган в отзывах на апелляционные жалобы с их доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.08.2012 - 14 часов. Информация о перерыве размещена на официальном чайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей конкурсного управляющего, уполномоченного органа и ВТБ Капитал плс, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2009 ООО "ТЭБУК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.12.2009 конкурсным управляющим должника с 26.12.2009 утвержден Башкатов С.В.

Собранием кредиторов должника от 23.11.2011, проведенным при участии кредиторов, обладающих 91,19% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества-должника, принято Решение - "Утвердить Решение о замещении активов ООО "ТЭБУК" путем создания на базе его имущества нового открытого акционерного общества - ОАО "ТЭБУК", согласно которому:

"1.5. Уставный капитал ОАО "ТЭБУК" составляет 4.507.759 рублей, в оплату которого вносится имущество и имущественные права учредителя, стоимость которых определена независимым оценщиком (отчет ООО "ПрофФинанс" N 033/1-2011 от 15.09.2011).

1.6. Уставный капитал ОАО "ТЭБУК" разделен на 4.507.759 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью один рубль каждая.

1.8. Величина уставного капитала ОАО "ТЭБУК" определяется на основании рыночной стоимости вносимого имущества, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества (отчет ООО "ПрофФинанс" N 033/1-2011 от 15.09.2011), проведенного независимым оценщиком ООО "ПрофФинанс" и составляет 4.507.759 рублей (т.2 л.д.3-5, 40-42).

31.01.2012 собранием кредиторов ООО "ТЭБУК" (присутствовали два кредитора с правом голоса в 83,44 % от общей суммы установленных требований кредиторов) принято Решение об утверждении новой редакции решения о замещении активов ООО "ТЭБУК" путем создания на базе имущества должника нового открытого акционерного общества - ОАО "ТЭБУК". Новая редакция Решения предусматривала, что вносимое в уставный капитал имущество должника является движимым. Кроме того, из Решения о замещении активов исключены положения, касающиеся государственной регистрации передаваемого недвижимого имущества, а именно:

1. из п. 2.1.2 исключены слова "движимого и недвижимого";

2. п. 2.1.4 - исключен;

3. формулировка "Перечень объектов передаваемого имущества" - заменена на формулировку "Перечень объектов передаваемого движимого имущества";

4. Перечень объектов передаваемого имущества изложен в следующей редакции:

N	Наименование	Инв. N	Рыночная стоимость без НДС, руб.
1	Скважина N 81 с оборудованием	32	1
_.			_.
23	Скважина N 101	-	1
24	Скважина N 11	-	1

Итого: 4.507.759 рублей 5. п. 3.1 изложен в следующей редакции "Передача имущества проводится на основании актов приема-передачи, подписанных со стороны должника и вновь созданного ОАО "ТЭБУК" в следующем порядке: имущество стоимостью не менее 50 % уставного капитала передается в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации ОАО "ТЭБУК", оставшаяся часть имущества передается в течение 1-го года с момента государственной регистрации ОАО "ТЭБУК" (т.4 л.д.7-11).

Посчитав, что указанные решения собраний кредиторов от 23.11.2011 и 31.01.2012 нарушают права и законные интересы заявителя, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных решений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, так как могут повлечь уменьшение стоимости продаваемого актива - акций нового общества, а соответственно негативно повлиять на вероятность удовлетворения установленных требований уполномоченного органа. При этом суд оценил в качестве надлежащего доказательства нарушения прав уполномоченного органа Отчет об оценке N 0112IU0012 от 02.05.2012, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы, сделанные в данном Отчете, а Отчет ООО "ПрофФинанс" представляет собой внесудебную оценку стоимости скважин и сделанные в нем выводы не могут быть приняты судом, в том числе в части оценки скважин как движимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Правомочность и компетенция собраний кредиторов от 23.11.2011 и 31.01.2012 не опровергнута заявителями жалоб.

В силу статьи 141 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие решения проголосовали кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности.

Состав вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Величина уставного капитала создаваемого акционерного общества устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимостью вносимого в оплату уставного капитала этого общества имущества должника.

Оплата уставного капитала создаваемого одного или нескольких открытых акционерных обществ при замещении активов осуществляется за счет имущества должника, поэтому у таких акционерных обществ при их учреждении единственным акционером является должник.

Для объективной оценки имущества, вносимого в уставный капитал акционерных обществ при замещении активов, Закон требует определения величины уставного капитала таких обществ решением собрания кредиторов на основании отчета об оценке его рыночной стоимости. Следовательно, до проведения собрания кредиторов, на котором предполагается принять решение о замещении активов, требуется оценить имущество должника, что должен осуществить оценщик.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость вносимого в уставный капитал имущества должника определена собранием кредиторов на основании Отчета независимого оценщика ООО "ПрофФинанс" N 033/1-2011 от 15.09.2011 и составила 4.507.759 рублей (т.2 л.д.68-104). Согласно данному Отчету рыночная стоимость трех скважин, оцененных как объекты недвижимого имущества, определена в три рубля (по одному рублю за каждую скважину). Остальное имущество отнесено к движимому имуществу (станки, арматура, резервуар, емкости, насосы), общая стоимость составила 4.507.756 рублей.

Собранием кредиторов от 31.01.2012 по предложению конкурсного управляющего три скважины отнесены к движимому имуществу при сохранении рыночной стоимости каждой скважины стоимостью в 1 рубль.

В рамках рассмотрения в суде заявления уполномоченного органа проведена судебная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости скважин как недвижимого, так и движимого имущества, определения статуса данного имущества и возможности функционального использования скважин, проведение которой было поручено ООО "Ай энд Пи - Финанс" (т.4 л.д.57-58).

Согласно Отчету ООО "Ай энд Пи - Финанс" об оценке N 0112IU0012 от 02.05.2012 рыночная стоимость скважин как объектов недвижимого имущества по состоянию на 20.01.2012 составляет 21.929.001 рублей (с НДС), в том числе:

скважина N 81 -5 736 000 рублей,

скважина N 101 - 16 193 000 рублей,

скважина N 11 - 1 рубль;

рыночная стоимость скважин N N 101, 11, 81 как движимого имущества по состоянию на 20.01.2012 не определена ввиду нецелесообразности расчетов;

установлено, что:

оценка скважин N 101, 11, 81 должна производиться как объектов, относящихся к недвижимому имуществу;

функциональное использование скважины N 11 невозможно ввиду фактической ее ликвидации по причине полного отсутствия продуктивных пластов;

функциональное использование скважин N 81 и 101 в дальнейшем возможно (100%-й ресурс не выработан) только при условии проведения восстановительных работ;

результат оценки скважин оказывает прямое влияние на рыночную стоимость акций открытого акционерного общества, созданного на базе имущества; право пользования участком недр и земельным участком, необходимым для пользования участком недр, можно рассматривать как нематериальный актив (в виде лицензии на право пользования), имеющий определенную стоимость, следовательно, невнесение данного актива в уставный капитал приводит к занижению рыночной стоимости акций акционерного общества, созданного на базе должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость скважин, оцененных как объекты недвижимого имущества, составила 21.929.001 рублей (с НДС).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе Отчет ООО "ПрофФинанс" и экспертное заключение, а также приняв во внимание, что результат оценки скважин оказывает прямое влияние на рыночную стоимость акций открытого акционерного общества, созданного на базе имущества, суд первой инстанции установил, что решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку могут повлечь уменьшение стоимости продаваемого актива - акций нового общества, а соответственно негативно повлиять на вероятность удовлетворения установленных требований уполномоченного органа и пришел к выводу, что оснований для признания указанных выводов неправомерными не имеется.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае у суда первой инстанции не было оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу, поскольку в силу статьи 20 Федерального Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная или повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений у суда, а не стороны по делу. Из материалов дела следует, что в настоящем случае у суда не было сомнений в обоснованности заключения эксперта ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или полноты данного заключения.

У апелляционного суда также не возникло сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Более того, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ни конкурсный управляющий, ни иные кредиторы не заявляли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реальная рыночная стоимость спорных объектов значительно ниже, в суд не представлено.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители жалоб не представили доказательств, опровергающих достоверность установленных судами обстоятельств.

Обжалуя определение суда от 26.06.2012, заявители жалобы не указали, какие именно их права и законные интересы нарушены принятием обжалуемого определения.

При данных обстоятельствах доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов, являются необоснованными. Кроме того, заявителями не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих их правовую позицию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2012 по делу N А29-2133/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭБУК" (ОГРН: 1021100948890, Республика Коми, Сосногорский район, пос.Нижний Одес) Башкатова Сергея Витальевича, открытого акционерного общества "ТЭБУК" (ОГРН:1121102001008, Республика Коми, г.Ухта), ВТБ Капитал плс (Лондон) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г.Сандалов