Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 12АП-6283/12

г. Саратов

09 августа 2012 г.

Дело N А12-11441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "28" мая 2012 года по делу N А12-11441/2012, (судья Пильник С.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества "Сады Придонья" (Волгоградская область, Городищенский район, пос. Сады Придонья, ОГРН 1023405367215, ИНН 3403014273) о принятии обеспечительных мер по заявлению

открытого акционерного общества "Сады Придонья" (Волгоградская область, Городищенский район, пос. Сады Придонья, ОГРН 1023405367215, ИНН 3403014273)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472),

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сады Придонья" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 30.03.2012 N13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа, а также признать незаконным и отменить решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.05.2012 N354.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 13/12 до рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда Астраханской области от "23" мая 2012 года заявленные требования удовлетворены в части. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области N 07-10 от 27.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в размере 6239951,24 руб., до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28 мая 2012 года в части принятия обеспечительных мер отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором открытое акционерное общество "Сады Придонья" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 65 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, общество обжалует решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 13/12 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По оспариваемому решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6439951,24 руб. в связи с невыполнением налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц. Кроме того, указанным решением обществу начислены пени по НДФЛ в размере 2371300,19 руб.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что не приостановление действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу может повлечь причинение ему значительного ущерба. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер судом может также привести к срыву выплаты заработной платы работникам и исполнению обязательств перед контрагентами.

Из представленных заявителем доказательств следует, что общее количество работников общества по состоянию на май 2012 года составляет 1444 человека. Из копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 02.05.2012 усматривается, что общество имеет внеоборотные активы на сумму 1764167 руб. и оборотные активы на сумму 2366103 руб.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, заявителем представлены кредитный договор от 23.04.2007 N 081/07-ю с ОАО Банк "Возрождение", договор N 57/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2008 с АКСБ РФ (ОАО), кредитный договор N 018/10-Ю от 24.02.2010 с ОАО Банк "Возрождение", согласно которым, неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для заявителя негативные последствия.

Кроме того, для подтверждения доводов о наступлении негативных для общества последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения N 13/12 от 30.03.2012.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных подлежит удовлетворению в части наложения штрафа, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

В соответствии с п.4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого решения подразумевает запрет налоговому органу на принятие мер по его исполнению, в том числе, путем бесспорного взыскания начисленных сумм штрафа за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соблюдать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем в судебном порядке оспаривается решение налогового органа в части начисления штрафа в размере 6439951,24 руб., заявление общества о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено в данной части.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области о том, что в определении суда первой инстанции не указаны конкретные основания, в связи с которыми суд пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер.

Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2012 г.. признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 30.03.2012 N13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в размере 6239951,24 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "28" мая 2012 года по делу N А12-11441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова