Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 04АП-2526/11

г. Чита

09 августа 2012 г.

Дело N А78-4534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года, принятое по делу NА78-4534/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Забайкальскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.,

(суд первой инстанции - Н.Н. Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Измайлова Т.А., представитель по доверенности от 03.05.2012 г. N 2.2-11/02875;

Скляров Д.Н., представитель по доверенности от 20.12.2011 г. N 2.2-11/12064;

от заинтересованного лица: Нарышкина Т.А., представитель по доверенности от 26.10.2011 г.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.96), к индивидуальному предпринимателю Хохловой Любови Анатольевне (ОГРН 304753110800041, ИНН 753100016258, далее - предприниматель) о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 18 785 351 рубль 86 копеек, в том числе:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 249 500,12 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 303 899,36 руб.;

- налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 008 620,03 руб.;

- налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 223 332,35 руб.

Решением суда по делу N А78-4534/2010 года от 20 мая 2011 года с предпринимателя Хохловой Л.А. в пользу налогового органа взыскано 17 464 449,35 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 13 086 598,3 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 256 064,89 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 99 233 руб., штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 553,16 руб.

Производство по данному делу приостанавливалось до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-9222/2009, которым признано недействительным частично решение налогового органа от 28.09.2009 года N 2.13-23/484, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Хохловой Л.А. Указанным решением инспекция привлекла предпринимателя к ответственности, доначислила налоги и пени в общей сумме 32 873 796,09 руб. Решение инспекции признано правомерным в сумме 18 804 600,74 руб.

Решением суда по делу N А78-4534/2010 года от 20 мая 2011 года с предпринимателя Хохловой Л.А. в пользу налогового органа взыскано 17 464 449,35 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 13 086 598,3 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 256 064,89 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 99 233 руб., штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 553,16 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2011 года по делу N А78-4534/2010 решение суда от 20.05.2011 года по делу N А78-4534/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08. 2011 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Хохловой Л.А. - без удовлетворения.

06 апреля 2012 г.. Индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны судебные расходы в сумме 8 520 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом результатов дела, поскольку решение частично вынесено не в пользу заявителя, суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2012 г.. по делу N А78-4534/2010 о взыскании судебных расходов полностью и разрешить вопрос по существу. Предприниматель указывает, что из семи заявленных требований четыре удовлетворены частично, в удовлетворении трех из семи требований отказано. Полагает, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на заявителе, другая сторона вправе доказывать неразумность и чрезмерность понесенных расходов. Налоговый орган доказательств о "явном" превышении разумных пределов судебных расходов не представил. Считает, что, исходя из сути налоговых споров, применение пропорционального подхода является неправильным.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2012 г.. по делу N А78-4534/2010 о взыскании судебных расходов, ИП Хохловой Л.А. в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не оценил довод инспекции о чрезмерности истребуемой заявителем суммы, не учтены обстоятельства обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 18 804 600,74, обстоятельства частичного отказа в удовлетворении заявленных требований, сроки рассмотрения дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.07.2012 г.., 06.07.2012 г..

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу предпринимателя - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.

Представители налогового органа дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя - отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Хохловой Л.А. задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 18 804 600,74 руб. Решением арбитражного суда по рассматриваемому делу от 20.05.2011 года требования налогового органа удовлетворены частично, в сумме 17 464 449,35 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Производство по данному делу приостанавливалось до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-9222/2009, которым признано недействительным частично решение налогового органа от 28.09.2009 года N 2.13-23/484, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Хохловой Л.А. Указанным решением инспекция привлекла предпринимателя к ответственности, доначислила налоги и пени в общей сумме 32 873 796,09 руб. Решение инспекции признано правомерным в сумме 18 804 600,74 руб., однако решением по рассматриваемому делу установлена арифметическая ошибка, а также судом первой инстанции были применены смягчающие обстоятельства и снижен размер штрафов, что привело к частичному удовлетворению требований налогового органа в общей сумме 17 464 449,35 руб., в части взыскания 1 340 151,39 руб. налоговому органу было отказано. Из содержания решения суда по данному делу установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ в основу решения по рассматриваемому делу, в том числе, положены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А78-9222/2009.

Предприниматель обратилась с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 120 000 руб., фактически уплаченных заявителем за оказанные услуги представителя.

Суд первой инстанции определением от 23 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган и индивидуальный предприниматель обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Хохловой Л.А. (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А." (Юрбюро) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2011 года, в соответствии с условиями которого Клиент поручает Юрбюро защиту своих интересов в деле по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о взыскании с Клиента сумм доначисленных налогов, пеней, штрафов по решению N 2.13-23/484 от 28.09.2009 года и включает в себя: правовую экспертизу материалов налогового органа на соответствие налоговому законодательству, возможность защиты интересов клиента в судебном порядке, подготовку необходимых документов (отзыва на заявление инспекции, необходимых ходатайств и пояснений, сбор доказательств, анализ нормативно-правовой базы и судебной практики; представление интересов Клиента в арбитражном суде Забайкальского края и других судебных инстанциях при рассмотрении заявления налогового органа; обжалование судебных актом (решений, определений, постановлений) в апелляционном, кассационном, надзорном порядке; иные действия, направленные на выполнение поручения Клиента.

Согласно пункту 5 указанного договора Клиент обязуется произвести оплату услуг Юрбюро: в размере 70 000 руб. за правовую экспертизу документов и услуги на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, в размере 20 000 руб. - за услуги при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (требование части 1 статьи 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 года, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой заявителем суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года N 18118/07 указано, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. и факт оказания услуг представителем подтверждены материалами дела, налоговым органом не оспариваются.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителем по данному делу является налоговый орган, который обратился в суд с требованием о взыскании с предпринимателя Хохловой Л.А. задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 18 804 600,74 руб. Решением суда по рассматриваемому делу установлена арифметическая ошибка, а также применены смягчающие обстоятельства в части взыскания штрафов, что привело к частичному удовлетворению требований налогового органа в общей сумме 17 464 449,35 руб. и в части взыскания 1 340 151,39 руб. налоговому органу отказано.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом доказательств неразумности понесенных расходов не представлено.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не оценил довод инспекции о чрезмерности истребуемой заявителем суммы, не учтены обстоятельства обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 18 804 600,74, обстоятельства частичного отказа в удовлетворении заявленных требований, сроки рассмотрения дела, а вывод суда о том, что такие доказательства налоговым органом не представлены опровергается материалами дела, в частности заявлением налогового органа о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 18804600,74руб., Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2011 г.., договором на оказание юридических услуг от 03.03.2011 г. и иными материалами дела N А78-4534/2010, апелляционным судом отклоняются, поскольку налоговому органу было отказано во взыскании 1 340 151,39 руб., что сопоставимо с суммой, уплаченной представителю, - 120 000 руб.. При этом документы, на которые ссылается налоговый орган, не являются доказательствами, которые представил налоговый орган в обоснование чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом результатов дела, поскольку решение частично вынесено не в пользу заявителя, распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, придя к выводу об обоснованности взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов в сумме 8 520 руб.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что из семи заявленных требований четыре удовлетворены частично, в удовлетворении трех из семи требований отказано, факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на заявителе, другая сторона вправе доказывать неразумность и чрезмерность понесенных расходов, налоговый орган доказательств о "явном" превышении разумных пределов судебных расходов не представил, исходя из сути налоговых споров, применение пропорционального подхода является неправильным, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств неразумности расходов предпринимателя, а также то, что требования налогового органа удовлетворены частично, поэтому при распределении судебных расходов пропорционально принял сумму расходов, уплаченную представителю. Таким образом, указанные доводы не соответствуют обжалуемому судебному акту.

Что касается применения пропорционального подхода, то апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что в рамках настоящего дела были заявлены имущественные требования, поскольку рассматривалось дело о взыскании налоговой задолженности, поэтому ссылки на особенности рассмотрения налоговых споров несостоятельны, так как в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос об оспаривании ненормативного-правового акта - решения налогового органа налогоплательщиком. Судом первой инстанции правильно применен пропорциональный подход к распределению судебных расходов по имущественным требованиям в силу прямого указания об этом в норме абзаца 2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расчет суда первой инстанции не оспорен, контррасчетов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года по делу N А78-4534/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Г.Г.Ячменёв Э.В.Ткаченко