Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 10АП-5503/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-7562/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ХАМЕЛЕОН" (ИНН: 5021000339): Лапыгин Н.Н., по доверенности от 11.01.2012 N 5 трк,

от ОАО "Серпуховский завод "Металлист" (ИНН:5043012881, ОГРН:1025005598155): Куржупова С.Н., по доверенности от 20.02.2012 N 29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАМЕЛЕОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу N А41-7562/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАМЕЛЕОН" к открытому акционерному обществу "Серпуховский завод "Металлист" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХАМЕЛЕОН" (далее - ООО "ХАМЕЛЕОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Серпуховский завод "Металлист" (далее - ОАО "Серпуховский завод "Металлист") о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу N А41-7562/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ХАМЕЛЕОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ХАМЕЛЕОН" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ОАО "Серпуховский завод "Металлист" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХАМЕЛЕОН" (заказчик) и ОАО "Серпуховский завод "Металлист" (исполнитель) подписан договор об оказании услуг от 17.04.2009 N 60/ус-09, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий организационного и технического характера по созданию объектов электросетевого хозяйствам также увеличению их пропускной способности, необходимого для технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями данного договора (л.д.9-11).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 750.000 руб.. При этом заказчик обязался произвести предоплату в размере 100% от цены договора. (пункты 3.1, 3.2).

21 апреля 2009 года ответчиком были подписаны технические условия присоединения к сетям ОАО "Серпуховский завод "Металлист" принимающих устройств ООО "ХАМЕЛЕОН" (л.д. 13).

По платежному поручению от 06.05.2009 N 1848 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб.. (л.д.12).

Претензией от 02 декабря 2011 года N юр/3-357трк истец потребовал от ответчика возвратить вышеназванные денежные средства и расторгнуть договор от 17.04.2009 N 60/ус-09, поскольку с момента подписания этого договора от ОАО "Серпуховский завод "Металлист" в адрес ООО "ХАМЕЛЕОН" не поступало никаких письменных указаний либо претензий по его исполнению (л.д.16-17).

С сопроводительным письмом от 15.12.2011 N 10-3920 ответчик направил истцу документы, которые, по мнению ОАО "Серпуховский завод "Металлист", свидетельствуют о выполнении последним работ по договору от 17.04.2009 N 60/ус-09 (л.д.19-34).

Письмом от 28.12.2011 N 12/4044 ответчик указал истцу на невозможность исполнения обязательств по договору от 17.04.2009 N 60/ус-09, в связи с неисполнением заказчиком технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не выполнил обязательств по договору от 17.04.2009 N 60/ус-09, ООО "ХАМЕЛЕОН" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.04.2009 N 60/ус-09 ответчик обязался выполнить комплекс мероприятий организационного и технического характера по созданию объектов электросетевого хозяйствам также увеличению их пропускной способности, необходимого для технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, то есть совершить действия и выполнить работы.

Таким образом, договор от 17.04.2009 N 60/ус-09 соединяет в себе признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете договора, а для договора подряда - предмет договора и сроки выполнения работ.

Вместе с тем, в договоре от 17.04.2009 N 60/ус-09 конкретный перечень мероприятий и виды работ и услуг, которые должен выполнить и оказать ответчик, не указаны, равно как не определен подлежащий созданию объект электросетевого хозяйства и адрес его местонахождения. Сроки выполнения работ сторонами также не установлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что договор от 17.04.2009 N 60/ус-09 не содержит существенных условий, в силу чего является незаключенным.

Имеющиеся в материалах дела технические условия от 21.04.2009 N 1249 не свидетельствуют об обратном, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке и доказательств вручения их истцу ОАО "Серпуховский завод "Металлист" суду не представило. Следовательно, данный документ не может быть рассмотрен как документальное подтверждение согласования сторонами условий вышеназванного договора.

Истец по платежному поручению от 06.05.2009 N 1848 перечислил ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб..

Ответчик в подтверждение выполнения работ по договору от 17.04.2009 N 60/ус-09 представил суду акты выполненных работ от 31.08.2011 N 1298/08 и от 24.10.2011 N 1480/10 (л.д.21-23, 29-30).

Вместе с тем, указанные акты истцом не подписаны. При этом, данные акты были направлены истцу уже после направления претензии от 02.12.2011 о необходимости возврата денежных средств.

Кроме того, учитывая, что предмет договора от 17.04.2009 N 60/ус-09 сторонами не согласован, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что работы, указанные в актах от 31.08.2011 N 1298/08 и от 24.10.2011 N 1480/10, выполнены в рамках названного договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что работы, указанные в актах от 31.08.2011 N 1298/08 и от 24.10.2011 N 1480/10, с истцом не согласовывались и были выполнены на объекте, принадлежащем ОАО "Серпуховский завод "Металлист".

Доказательств того, что результат работ, отраженных в актах от 31.08.2011 N 1298/08 и от 24.10.2011 N 1480/10, имеет для истца потребительскую ценность, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 750.000 руб.., полученные ответчиком от истца по платежному поручению от 06.05.2009 N 1848, являются для ОАО "Серпуховский завод "Металлист" неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Учитывая изложенное выше, денежные средства в сумме 750.000 руб.., неосновательно полученные ответчиком от истца, подлежат взысканию с ОАО "Серпуховский завод "Металлист" в пользу ООО "ХАМЕЛЕОН".

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу N А41-7562/12 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАМЕЛЕОН" неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб. и 20 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.В. Черникова