Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 05АП-5238/12

г. Владивосток

10 августа 2012 г.

Дело N А59-61/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Степанов С.В. - адвокат по доверенности от 27.12.2011;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области: Хохлова С.В. - специалист по доверенности N 4.3-15/5 от 26.01.2012;

от ООО Фирма "ПАТП-3": Лукин Н.Ф. - генеральный директор на основании протокола общего собрания участников общества от 17.08.2009, Тихонова В.К. - адвокат по доверенности N 17 от 02.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3", Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5238/2012, 05АП-5239/2012

на решение от 11.05.2012

судьи Ким С.И.

по делу N А59-61/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Аниваавтотранс"

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, ООО фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3"

о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании победителем ООО Фирма "ПАТП-3" по лоту N 10 открытого конкурса по отбору владельцев транспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012-2014 годах и о признании недействительным заключенного между ответчиками договора на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте "Южно-Сахалинск-Анива",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аниваавтотранс" (далее - истец) обратилось с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие -3" (далее - ООО Фирма "ПАТП-3") о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании победителем ООО Фирма "ПАТП-3" по лоту N 10 открытого конкурса по отбору владельцев транспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012-2014 годах и о признании недействительным заключенного между ответчиками договора на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте "Южно-Сахалинск-Анива".

Решением от 11.05.2012 иск общества с ограниченной ответственностью "Аниваавтотранс" удовлетворен.

Решение конкурсной комиссии о признании ООО Фирма "ПАТП-3" победителем по лоту N 10 открытого конкурса по отбору владельцев транспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012-2014 годах признано недействительным.

Договор на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте "Южно-Сахалинск-Анива", заключенный между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие -3" признан недействительным.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, ООО фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области просит решение от 11.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Так, представленные в составе конкурсной заявки ООО фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" копии договоров N 08-1-82 от 27.01.2000, N 08-1-259 от 02.04.2001, N 08-3-7 от 04.01.2002, N 030-27-283 от 21.06.2004, N 5-п от 23.01.2007 подтверждают опыт выполнения регулярных пассажирских перевозок по пригородным маршрутам N 256 и N 256. В этой связи считает, что у ООО фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" на момент подачи конкурсной заявки имелся опыт выполнения пригородных и междугородных пассажирских перевозок.

Считает вывод суда об установлении факта отсутствия у ООО фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" на дату подачи заявки автобусов, указанных в договорах аренды, представленных в составе конкурсной заявки, необоснованным. По мнению заявителя жалобы, в подтверждение права аренды автобусов, указанных в конкурсной заявке, ООО фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" представило копии договоров аренды. Требование о предоставлении документов, подтверждающих факт передачи автобусов, Конкурсной документацией не устанавливалось.

Апеллянт полагает, что факт отсутствия лицензионной карточки на какое-либо транспортное средство не может служить доказательством отсутствия фактического владения лицом данным транспортным средством. Полагает, что вывод суда об отсутствии у ООО фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" автобусов, основанный на представленных ответчиком конкурсной комиссии лицензионных карточках, оформленных на иное лицо, основан на недопустимом доказательстве.

Судом не исследован вопрос о том, повлияло ли начисление максимального количества баллов ООО фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" на возможность истца стать победителем конкурса, учитывая отсутствие у последнего опыта работы в целом.

Считает, что конкурс по отбору перевозчиков не является размещением заказа на оказание услуг для государственных нужд в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ.

В жалобе ссылается, что поскольку обжалуемым решением недействительным признано решение комиссии, то последствием признания недействительным такого акта не может являться недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Указывает, что ответчик представил договоры на установку и обслуживание систем ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Кроме того, судом не учтено, что договор между ответчиками заключен на условиях, указанных в Конкурсной документации, которая содержала проект договора. Проект договора не предусматривал обязательства исполнителя работать на маршруте исключительно автобусами в конкурсной заявке.

ООО фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" в своей апелляционной жалобе также выразило несогласие с вынесенным судебным актом, просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что помимо городских маршрутов, Фирма обслуживала пригородный маршрут N 256 сообщением "г. Южно-Сахалинск - п. Троицкое". В конкурсной документации не предусматривалось подачи сведений о техническом состоянии техники. Полагает, что арбитражный суд не доказал наличия в действиях (бездействии) ООО фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" недобросовестного поведения, то есть злоупотребления правом.

В канцелярию суда 13.07.2012 от ООО "Аниваавтотранс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами. Решение от 11.05.2012 просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель ООО Фирма "ПАТП-3" в судебном заседании 16.07.2012 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела судом приобщены письменные дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе Фирма указала, что перечень показателей оценки конкурса не предусматривает начисления баллов зависимости от технического состояния техники, а только от сроков эксплуатации техники. Указывает, что конкурсная документация не содержала требования о предоставлении актов приема-передачи, либо иных документов, подтверждающих факт передачи автобусов, а только документы, подтверждающих законность владения. Договоры аренды автобусов не предусматривают составления Актов приемки-передачи имущества. Полагает, что для целей конкурса не имеет значение, в лицензию собственника либо арендатора включены автобусы. Выразил несогласие с выводом судам, что транспортные средства не оснащены надлежащим образом, а предоставленный договор от 15.11.2011 подтверждает только намерение установить оборудования. По мнению апеллянта, к конкурсной заявке прилагался в числе прочего и договор на оказание услуг по сопровождению системы мониторинга подвижных объектов N 15-11-11СМ, заключенный Фирмой с ООО "ДальСатКом", срок действия договора с 15.11.2011.

В судебном заседании 16.07.2012 представитель ООО Фирма "ПАТП-3" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности ознакомления с отзывом ООО "Аниваавтотранс" на апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.08.2012. Суд указал Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области направить в адрес суда полный пакет конкурсной документации истца.

В канцелярию суда 27.07.2012 от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области поступили объяснения по делу, с приложением письменных доказательств, конкурсная документация ООО "Аниваавтотранс", представленная во исполнение определения суда.

В судебном заседании 06.08.2012 суда апелляционной инстанции представителем Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, прилагаемых к письменным объяснениям по делу: пожелания о 25.02.2012, копия конверта от гр. Загудаевой А.Б., копии писем Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области N 2-1-596/2012 от 06.03.2012, N 2-1-736/2012 от 26.03.2012,N 4.1-11-924/12 от 18.04.2012, N 2-1-731/12 от 23.03.2012, копии письма Лищук Л.П. от 21.03.2012, копия письма ООО Фирма "ПАТП-3" N 45 от 13.04.2012, копия письма от 02.04.2012. Суду пояснил, что указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, так как у суда не возникал соответствующий вопрос.

Представитель ООО Фирма "ПАТП-3" не возразил о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель истца возразил об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области возвращены: пожелания о 25.02.2012, копия конверта от гр. Загудаевой А.Б., копии писем Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области N 2-1-596/2012 от 06.03.2012, N 2-1-736/2012 от 26.03.2012,N 4.1-11-924/12 от 18.04.2012, N 2-1-731/12 от 23.03.2012, копия письма Лищук Л.П. от 21.03.2012, копия письма ООО Фирма "ПАТП-3" N 45 от 13.04.2012, копия письма от 02.04.2012.

Представитель ООО Фирма "ПАТП-3" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области поддержал доводы апелляционной жалобы ООО Фирма "ПАТП-3" и своей апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступление представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2011 года Министерство на официальном сайте http://mintrans.admsakhalin.ru и в печатном издании "Губернские ведомости" опубликовало извещение о проведении открытого конкурса по отбору владельцев автотранспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012-2014 годах, в том числе по лоту N 10 - пригородный маршрут "Южно-Сахалинск-Анива".

Заявки на участие в конкурсе по данному маршруту подали два претендента - ООО Фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" и ООО "Аниваавтотранс" и данные участники были допущены к участию в торгах.

Конкурсной комиссией на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012-2014 годах победителем признано ООО Фирма "ПАТП-3". Решение комиссии оформлено протоколом N 2 от 22.12.2011.

По результатам аукциона 30.12.2011 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области и ООО Фирма "ПАТП-3" заключен договор N 86 на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальным пригородном маршруте "Южно-Сахалинск-Анива" на 2012 - 2014 годы.

Истец, считая, что решение конкурсной комиссии о признании победителем конкурса по лоту N 10 ООО Фирма "ПАТП-3" и договор, заключенный между Министерством и ООО Фирма "ПАТП-3" на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте "Южно-Сахалинск -Анива" недействительным в связи с допущенными комиссией нарушениями отбора участников конкурса и определения победителя и обратился с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом по смыслу статьи 449 ГК РФ независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным этой статьей - путем признания торгов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с пунктом 22.2 Конкурсной документации участник конкурса оценивается по бальной системе в соответствии с "Перечнем показателей оценки конкурса", с учетом дополнительных сведений, изложенных в конкурсной заявке.

Согласно Перечню показателями оценки являются: исполнение обязательств по налогам и другим обязательным платежам (начисленные налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошений календарный год): задолженность отсутствует - 5 баллов; задолженность до 10% от балансовой стоимости активов лица по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период - 3 балла; задолженность до 25 % от балансовой стоимости активов лица по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период - 0 баллов. Количество иностранной рабочей силы на предприятии (индивидуального предпринимателя), в % от общей численности работников: отсутствует - 5 баллов; до 10 % включительно - 3 балла; свыше 10% - 0 баллов. Срок эксплуатации автобусов (средний по автобусам) до 3-х лет - 5 баллов; свыше 3 до 8 лет - 3 балла и свыше 8 до 10 лет - 1 балл. Опыт выполнения пригородных или междугородных пассажирских перевозок: до 1 года - 1 балл; свыше 1 до 5 лет - 3 балла и свыше 5 лет - 5 баллов.

Из материалов дела следует, что ООО Фирма "ПАТП-3" заняло первое место, набрав максимальное количество баллов с учетом представления конкурсной комиссии сведений о наличии у него опыта выполнения пригородных или междугородных пассажирских перевозок и по срокам эксплуатации автобусов. В подтверждение опыта работы Фирма представила договоры, заключенные с Администрацией города Южно-Сахалинска о привлечении пассажирского автотранспорта юридического лица к транспортному обслуживанию населения на регулярных автобусных маршрутах на территории муниципального образования города Южно-Сахалинска.

Из договоров аренды N 08-1-82 от 27.01.2000, N 08-1-259 от 02.04.2001, N 08-3-7 от 04.01.2002, N 030-27-283 от 21.06.2004, N 5-п от 23.01.2007 следует, что услуги по перевозке пассажиров осуществлялись ООО Фирма "ПАТП-3" на территории муниципального образования города Южно-Сахалинска.

Давая оценку представленным ответчиком договорам аренды, судом правомерно установлено, что данные договоры не подтверждают опыт выполнения пригородных или междугородных пассажирских перевозок.

В этой связи, доводы заявителей апелляционных жалоб о подтверждении указанными договорами опыта работы ответчика отклоняются.

Довод Министерства и ООО Фирма "ПАТП-3", что в требование о предоставлении документов, подтверждающих факт передачи автобусов, Конкурсной документацией не устанавливалось, судом отклоняется в силу следующего.

Как установлено пунктом 5.1 Положения в конкурсе могут принимать участие организации, имеющие, в том числе на правах собственности, аренды, хозяйственного ведения, лизинга и других законных основаниях достаточное количество подвижного состава (автобусов), оборудованного для осуществления регулярных пассажирских перевозок, соответствующего категориям маршрутов, зарегистрированного в органах ГИБДД и прошедшего государственный технический осмотр.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что к участию в конкурсе допускаются лица, в наличии которых на правах собственности, аренды, хозяйственного ведения, лизинга и других законных основаниях уже имеются транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, передача техники является исполнением обязательств по договорам.

Однако представленные ООО Фирма "ПАТП-3" конкурсной комиссии договоры аренды автотранспорта от 01.11.2011, заключенные с индивидуальными предпринимателями и лицензионные карточки с указанием этих транспортных средств, свидетельствуют о том, что указанные в договорах аренды автобусы арендодатели фактически арендатору не передавали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры аренды подписаны 01.11.2011, заявка Обществом подана 18.11.2011, однако документы о фактической передаче автотранспортных средств по договорам аренды на день подачи заявки не представлены, не представлены переоформленные лицензионные карточки на автотранспортные средства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений Конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что представленные ответчиком конкурсной комиссии сведения о наличии у него автобусов в аренде по договорам аренды, предполагаемые для использования, не соответствовали действительности на дату подачи заявки.

Ссылка ответчиков в апелляционных жалобах, что факт отсутствия лицензионной карточки на какое-либо транспортное средство не может служить доказательством отсутствия фактического владения лицом данным транспортным средством, судом также признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

В соответствии с действовавшим при проведении конкурса Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 установлено, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, лицензионная карточка является документом, подтверждающим наличие лицензии и, удостоверяет право лицензиата на осуществление пассажирских перевозок на конкретном транспортном средстве. Перевозчик вправе использовать для перевозки пассажиров только те транспортные средства, которые указаны в выданной ему, а не иному лицу, лицензии.

Согласно п. 5.2. конкурсной документации транспортные средства организаций, предназначенные для перевозки пассажиров, должны: - соответствовать по конструкции и техническому состоянию требованиям инструкции завода-изготовителя; иметь двери для посадки и высадки пассажиров с правой стороны; быть с левосторонним расположением рулевого управления; иметь срок эксплуатации не более 10 лет; для эксплуатации на междугородных маршрутах быть оборудованы ремнями безопасности для пассажиров и контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя (тахографами); быть оборудованы автоматизированной системой контроля за работой автобусов на линии (на основе аппаратуры спутниковой навигации системы ГЛОНАСС или Глонасс/GPS)".

Как указал суд, из представленных Обществом договоров аренды автотранспорта невозможно установить, что данные транспортные средства были укомплектованы вышеуказанным оборудованием, поскольку представленный договор от 15.11.2011 подтверждает о намерении установить оборудование, тогда как в п. 5.2. конкурсной документации указано, что транспортные средства должны быть оборудованы автоматизированной системой контроля за работой автобусов на линии (на основе аппаратуры спутниковой навигации системы ГЛОНАСС или Глонасс/GPS)".

При изложенных обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсная комиссия необоснованно начислила ответчику баллы при отсутствии у него сведений о техническом состоянии техники, достаточного опыта и фактическом отсутствии единиц техники, что привело к признанию ответчика победителем конкурса.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статей 9 и 10 ГК РФ вышеназванные действия либо бездействия ответчика фактически сведены к существенному нарушению правил, установленных Конкурсной документацией. Данные обстоятельства привели к получению им желаемого результата, основанному на начислении максимального количества баллов за автобусы, которых у него в наличии не имелось, сведения об опыте работы участника конкурса, не подтвержденные первичными документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсная документация истца также не соответствует требованиям Положений о конкурсе.

Так, в соответствии с п. 10.2 Положения к конкурсной заявке прикладывается копия договора с организацией (индивидуальным предпринимателем) на установку и обслуживание аппаратуры спутниковой навигации системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. В нарушении данного пункта истцом, согласно договору на монтаж системы GPS-мониторинга и услуг мониторинга от 15.11.2011, транспортные средства были оборудованы только GPS навигацией, в то время как автобусы должны быть оборудованы на основе аппаратуры спутниковой навигации системы ГЛОНАСС или Глонасс/GPS, доказательства об установке ГЛОНАСС в конкурсной документации истца не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда истец пояснил, что его автотранспортные средства были оборудованы навигационной системой GPS. Кроме того, представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области на пояснил, что согласно конкурсной документации на автотранспортных средствах не допускается наличие навигационной системы GPS вместо системы ГЛОНАСС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что как у истца, так и у ответчика конкурсная документация не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурс по отбору перевозчиков не является размещением заказа на оказание услуг для государственных нужд в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах ООО фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3", Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2012 по делу N А59-61/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко