Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 03АП-2411/12

г. Красноярск

17 июля 2012 г.

Дело N А33-1089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца - директора общества с ограниченной ответственностью "Европроект-Красноярск" Шварца П.Ф. на основании решения от 07.06.2012 N 2,

ответчика - Брагуца А.В. на основании устного заявления, индивидуального предпринимателя Аксенова Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Николая Прокопьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" апреля 2012 года по делу N А33-1089/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европроект-Красноярск" (ОГРН 1032402504727, ИНН 2464046778) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аксенову Николаю Прокопьевичу (ОГРНИП 304246117000097, ИНН 2461000047759) о взыскании 153 877,66 рублей основного долга по договору купли - продажи от 22.09.2006 N 37/06, 153 877,66 рублей неустойки вследствие просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2011 выдан исполнительный лист от 10.06.2011 серия АС 001741171.

Индивидуальный предприниматель Аксенов Н.П. 13.02.2012 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А33-1089/2011, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе по делу N А33-1089/2011; взысканная с ответчика судом первой инстанции задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов вышестоящих инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А33-1089/2011 ответчик указал на то, что узнал о вынесенном решении по указанному делу из постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2011 N184942/11/16/24.

Ответчик также указал на то, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе по делу N А33-1089/2011.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, все судебные акты, вынесенные в процессе рассмотрения дела N А33-1089/2011, направлялись ответчику по адресу: 662150, ул. Главная, д.83, г. Ачинск, Красноярский край, и были возвращены в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой "истек срок хранения".

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.01.2011 N 454В/2011 не содержит сведений о месте регистрации индивидуального предпринимателя Аксенова Н.П.

В договоре купли-продажи от 22.09.2006 N 37/06 в качестве адреса ответчика указан адрес: г. Ачинск, ул. Главная, 83.

В материалах дела также имеется письмо индивидуального предпринимателя Аксенова Н.П. (л.д. 169), в котором указан юридический адрес ответчика: 662150, г. Ачинск, Красноярского края, ул. Главная, д.83.

В соответствии с копией паспорта (л.д. 166) Аксенов Н.П. в период с 29.04.2005 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Ачинск, ул. Главная, д.83.

Тот факт, что адрес: 662150, г. Ачинск, Красноярского края, ул. Главная, д.83, является местом регистрации Аксенова Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Тот факт, что ответчик обращался в почтовое отделение ОПС-2 г. Ачинска с заявлением о направлении корреспонденции по другому адресу, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств.

Как следует из заявления ответчика, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчиком указаны платежные поручения от 30.07.2008 N 186, 31.07.2008 N 187, 25.08.2008 N 208, 08.09.2008 N 217, 29.10.2008 N 248, 10.11.2008 N 254, 04.08.2008 N 190, 17.04.2008 N 174.

Последний платеж по указанным платежным поручениям произведен 10.11.2008, следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истек 10.02.2009, а предельный срок для заявления ходатайства о восстановлении срока подачи такого заявления истек 12.05.2009.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Кроме того, оценив документы, представленные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически ответчик имеет намерение обжаловать решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2011 по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком доказательства факта оплаты (платежные поручения) имели место на момент вынесения решения от 28.04.2011, ответчик знал о наличии указанных документов.

То обстоятельство, что ответчик не представил указанные доказательства в суд первой инстанции по причине неполучения судебных актов, не свидетельствует о наличии установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 28.04.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2012 года по делу N А33-1089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская