Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 10АП-5506/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-12486/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5" (ИНН: 3302007495, ОГРН: 1033301803358): Мамаева А.М., представителя (доверенность N 314 от 01.08.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Радумльские коммунальные системы" (ИНН: 5044076060, ОГРН: 1105044003426): представитель не явился, извещен (уведомление от 29.06.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу N А41-12486/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5" к Обществу с ограниченной ответственностью "Радумльские коммунальные системы" о возложении обязанностей совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5" (далее - ООО "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радумльские коммунальные системы" (далее - ООО "Радумльские коммунальные системы") о возложении на общество обязанности по предоставлению застройщику в разумный срок мотивированного ответа на основе анализа резерва мощности и сетевого ресурса, обязательств эксплуатирующей организации по выданным техническим условиям (ТУ от 06 декабря 2006 года) и ввиду отсутствия альтернативы тепло-, водоснабжения объекта капитального строительства (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области 21 мая 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 103-105). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; к заявлению, поданному застройщиком в эксплуатирующую организацию, приложен неполный комплект документов; ответ на заявление выдан застройщику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт (л.д. 109).

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5" является застройщиком 122-квартирного дома со встроенными-пристроенными помещениями по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Радумля, мкр.МОЭЗ-1, д. 15 (л.д. 51). На указанный объект выданы Технические условия N 1/06 от 06 декабря 2006 года на отопление и горячее водоснабжение и N 2/06 от 06 декабря 2006 года на водоснабжение (л.д. 5-7). Срок разрешения на строительство жилого дома, выданное ООО "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5" 01.09.2009 г., истек 04.04.2011 г.

Сельское поселение Пешковское по итогам конкурса передало свои сети в аренду ООО "Радумльские коммунальные системы".

29 декабря 2011 года ООО "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5" обратилось к арендатору теплосетей - ООО "Радумльские коммунальные системы" с заявлением, в котором просило определить техническую возможность условий подключения названного дома к инженерным сетям (наличия технической возможности оказания коммунальных услуг), указав нагрузку на водоснабжение (водоотведение) -106,88 куб.м./сутки; теплоснабжение - 0,28 Гкал./час.; горячее водоснабжение - 0,32 + 0,059 Гкал./час.) (л.д. 11).

В ответ ООО "Радумльские коммунальные системы" направило ООО "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5" письмо N 01 от 27 января 2012 года (л.д. 12), в котором указало на отсутствие у ООО "Владспецстрой-5" резерва пропускной способности сетей для передачи необходимого объема ресурса и резерва мощности по производству соответствующего ресурса. По этим причинам подключение объекта строительства, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Радумля, мкр.МОЭЗ-1, д. 15, к сетям инженерно-технического обеспечения ООО "Радумльские коммунальные системы" признано невозможным.

Истец, считая, что в нарушение пункта 12 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, ответчик не представил мотивированный ответ с определением технических условий подключения дома к инженерным сетям, поэтому его права нарушена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Обществом, являющимся застройщиком многоквартирного жилого дома, в рамках настоящего дела заявлено требование о возложении на эксплуатирующую организацию обязанности по предоставлению застройщику в разумный срок мотивированного ответа на основе анализа резерва мощности и сетевого ресурса, обязательств эксплуатирующей организации по выданным техническим условиям (ТУ от 06.12.2006 г..) и ввиду отсутствия альтернативы тепло, - водоснабжения объекта капитального строительства. Однако ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание представить повторный ответ на обращение. С учетом изложенного, вывод суда в решении о ненадлежащем избрании истцом способа защиты своего нарушенного права является правомерным, и избранный истцом способ защиты в виде возложения на эксплуатирующую организацию обязанности дать повторный мотивированный отказ не предусмотрен законом, а также не сможет привести к восстановлению нарушенных прав застройщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование по настоящему делу сводится к понуждению ответчика исполнить обязательства в натуре (пункт 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционным судом отклоняется, поскольку присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Между тем обстоятельств, связывающих сторон по делу, исходя из избранного истцом способа защиты права, апелляционным судом не установлено.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируют Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83 (далее - Правила N 83). Пунктами 12, 13 Правил предусмотрено, что при истечении срока действия технических условий правообладатель обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию инженерных сетей для получения технических условий. В пункте 8 вышеуказанных Правил установлен перечень документов, которые правообладатель должен представить в организацию, осуществляющую эксплуатацию инженерных сетей, для получения информации о возможности подключения дома к инженерным сетям либо для получения соответствующих Технических условий.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что

ООО "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5" выдано разрешение на строительство от 01.09.2009 N RUS 50531301-023ю-09 по разработанной привязке типового проекта 9-ти этажных жилых домов серии 114-86-28 с соблюдением градостроительных норм и правил, со сроком действия до 04.04.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45865/11 установлено, что на момент обращения истца к ответчику с письмом от 29 декабря 2011 года срок действия разрешения на строительство дома закончился, в связи с чем ООО "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5" не подтвердило право на обращение к ООО "Радумльские коммунальные системы" с заявлением от 29 декабря 2011 года.

Обращаясь к ответчику с заявлением об определении технических условий подключения дома к инженерным сетям (наличия технической возможности оказания коммунальных услуг), истец указал только необходимую нагрузку. Исходя из доказательств по делу, апелляционный суд считает, что истцом статус правообладателя на момент обращения в эксплуатирующую организацию не был подтвержден, полный комплект документов в соответствии с пунктом 8 Правил N 83 не представлен. Доказательств соблюдения истцом всех требований предоставления в части необходимых документов, при обращении в эксплуатирующую организацию, истцом не представлено. В связи с этим ООО "Радумльские коммунальные системы" не могло дать заявителю мотивированный ответ на основе анализа резерва мощности и сетевого ресурса, обязательств эксплуатирующей организации по выданным техническим условиям (ТУ от 06.12.2006 г..).

Поскольку истец не исполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению в эксплуатирующую организацию необходимых документов для рассмотрения вопроса о наличии технической возможности для подключения дома к инженерным сетям, у суда первой инстанции не имелось оснований для понуждения ответчика к выдаче мотивированного ответа по вышеуказанному заявлению, который может быть дан только после предоставления заявителем всех предусмотренных пунктом 8 Правил документов. Учитывая наличия ответа на обращение застройщика (письмо от 27 января 2012 года), доказанности факта неисполнения застройщиком всех требований при обращении в эксплуатирующую компанию в части предоставления документов, а также установления факта выбора истцом ненадлежащего способа защиты права, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу N А41-12486/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев