Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 18АП-7011/12

г. Челябинск

10 августа 2012 г.

Дело N А47-4285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 по делу N А47-4285/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" Горбунова В.А. - Егорова С.А. (доверенность от 22.02.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро", ИНН 5610088301, ОГРН 10556110097081 (далее - общество "Автодизель Агро", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович.

29.12.2012 общество "Автодизель Агро" в лице конкурсного управляющего Горбунова В.А. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (далее - общество "Нефтемаркет Транзит", ответчик), в котором просило признать недействительной сделку в виде банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 553 526 руб. 48 коп. на расчетный счет общества "Нефтемаркет Транзит" в счет погашения задолженности по договору от 02.06.2010 N 391-НТ/10 по платежному поручению от 18.02.2011 N 1 и применить последствия недействительности сделки, обязав общество "Нефтемаркет Транзит" возвратить обществу "Автодизель Агро" денежные средства в сумме 553 526 руб. 48 коп. и восстановив обязательства общества "Автодизель Агро" перед обществом "Нефтемаркет Транзит" по договору от 02.06.2010 N 391-НТ/10 в указанной сумме (л.д.3-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 112-115 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Автодизель Агро" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункты 7, 12 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии на момент совершения оспариваемого платежа факта неосведомленности общества "Нефтемаркет Транзит" о признаке неплатежеспособности должника. По мнению заявителя, неисполнение более шести месяцев инкассовых требований, выставленных ответчиком к расчетному счету общества "Автодизель Агро", обращение общества "Нефтемаркет Транзит" в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Автодизель Агро" несостоятельным (банкротом) свидетельствуют о том, что ответчик знал о неплатежеспособности общества. Более того, действуя разумно и осмотрительно, общество "Нефтемаркет Транзит" могло в соответствии со статьями 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда о взыскании с должника суммы задолженности получить исполнительный лист и в рамках исполнительного производства получить информацию о финансовом состоянии должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество "Нефтемаркет Транзит" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Ответчик считает, что целью осуществления должником 18.02.2011 платежа явилось исполнение решения арбитражного суда от 09.12.2010 по делу N А47-8897/2010 о взыскании долга по договору поставки от 02.06.2010 N 391-НТ/10 и прекращение производства по делу о банкротстве общества "Автодизель Агро", а не оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другим, о существовании которых общество "Нефтемаркет Транзит" на момент получения платежа не знало. Поскольку в рамках рассмотрения дела о банкротстве общества "Автодизель Агро" процедура наблюдения не была введена, временный управляющий не назначался, анализ финансового состояния должника и отчет временного управляющего суду не могли быть представлены, а само дело о банкротстве прекращено в связи с погашением должником основного долга, общество "Нефтемаркет Транзит" не имело оснований знакомиться с данными о финансово-хозяйственном состоянии должника и как следствие этого, не могло и не должно было обладать сведениями о его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Общество "Нефтемаркет Транзит" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2010 по делу N А47-8897/2010 с общества "Автодизель Агро" в пользу общества "Нефтемаркет Транзит" взыскано 553 526 руб. 48 коп. - основной задолженности по договору поставки от 02.06.2010 N 391-НТ/10, 80 000 руб. - пени, всего: 663 526 руб. 48 коп. (л.д. 21-25 т.1).

В связи с наличием неисполненного вышеназванного обязательства должника 14.01.2011 общество "Нефтемаркет Транзит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Автодизель Агро" несостоятельным (банкротом) (л.д.92-93 т.1).

До принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности требования кредитора общество "Автодизель Агро" платежным поручением от 18.02.2011 N 1 погасило задолженность в части основного долга (л.д.19 т.1), в связи с чем определением арбитражного суда от 28.03.2011 во введении наблюдения было отказано, производство по делу о признании общества "Автодизель Агро" банкротом прекращено (л.д. 125-127 т.1).

Впоследствии, определением арбитражного суда от 26.05.2011 принято к производству заявление ликвидируемого должника - общества "Автодизель Агро" о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.9-11 т.1). Решением арбитражного суда от 05.07.2011 должник признан банкротом (л.д. 12-18 т.1).

Полагая, что уплата должником ответчику денежных средств в размере 553 526 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности по договору от 02.06.2010 N 391-НТ/10 произведена с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3, статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. При этом, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из того, что факт совершения оспариваемой сделки в течение шестимесячного срока, предшествовавшего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, осуществленной с предпочтительным удовлетворением требования общества "Нефтемаркет Транзит" перед требованиями других кредиторов, не может являться основанием для признания сделки недействительной без установления факта наличия у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. Оплату должником задолженности суд первой инстанции расценил как намерение общества "Автодизель Агро" доказать суду и заявителю об отсутствии у него на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора признаков несостоятельности. Доступ к каким-либо документам, позволяющим судить о финансовом состоянии предприятия - должника, у кредитора отсутствовал.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что общество "Автодизель Агро" являлось должником общества "Нефтемаркет Транзит" по оплате товара, полученного в период июнь-июль 2010 года.

18.02.2011, то есть в течение шести месяцев, но более чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (26.05.2011), ответчик в результате действий должника по перечислению денежных средств на расчетный счет получил удовлетворение своего требования к должнику в части основного долга.

Поскольку денежное обязательство общества "Автодизель Агро" перед обществом "Нефтемаркет Транзит" возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве в отсутствие оспариваемой сделки требование ответчика подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

На дату совершения платежа у общества "Автодизель Агро" имелись иные кредиторы третьей очереди, в том числе: ФНС России, Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (ООО), общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа", открытое акционерное общество "Торговый дом "Форштадт", общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Трогир", Администрация муниципального образования Саракташский район Оренбургской области, Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N 56 п.Саракташ Оренбургской области, что подтверждается представленными в дело судебными актами (л.д.30-81 т.1).

Вследствие совершения оспариваемой сделки общество "Нефтемаркет Транзит" получило предпочтительное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений оспариваемая сделка может быть признана недействительной только при условии, если будет установлено, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Возражая на требование, ответчик ссылается на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствие у него осведомленности об обстоятельствах неплатежеспособности общества "Автодизель Агро".

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако, оснований для применения к спорным правоотношениям названной нормы не имеется, поскольку оспариваемый платеж в размере 553 526 руб. 48 коп. превышает один процент стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2011, что составляет - 268 520 руб. (л.д.91- 99 т.1).

Оценив возражения ответчика и представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что ответчик на момент получения оплаты не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, наличии иных кредиторов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Названный вывод апелляционный суд полагает ошибочным, не соответствующим материалам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, действующим законодательством бремя доказывания отсутствия осведомленности контрагента о неплатежеспособности стороны сделки возложено на получившего предпочтительное удовлетворение кредитора.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате товара не исполнялось должником с июля 2010 года, выставленные к расчетному счету платежные требования кредитора исполнены не были, в связи с чем кредитор потребовал исполнения обязательства в судебном порядке. Решение арбитражного суда о взыскании задолженности по состоянию на 14.01.2011 должником не исполнено, что свидетельствует о длительном неисполнении обществом "Автодизель Агро" денежного обязательства и соответствует признаку неплатежеспособности. При этом, общество "Нефтемаркет Транзит" для защиты нарушенного права, не использовав установленный законодательством порядок исполнения судебных актов, незамедлительно после вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2010 по делу N А47-8897/2010 в законную силу - 14.01.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, указав на то, что финансовое состояние должника требует введения процедуры банкротства (л.д.92-93 т.1).

Названные обстоятельства в совокупности прямо указывают на осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем такая осведомленность предполагается и, следовательно, наличествует вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Наличие у должника в собственности ликвидного имущества, нескольких открытых расчетных счетов сами по себе не могут свидетельствовать о платежеспособности должника, при том, что погашение задолженности не произведено последним ни в сроки, установленные договором, ни в рамках рассмотрения дела N А47-8897/2010. Задолженность погашена обществом "Автодизель Агро" после обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом и только в части основного долга. Долг в части взысканной арбитражным судом неустойки остался не погашенным. Названные действия также подтверждают, что совершая платеж, должник имел цель избежать введения процедуры банкротства по заявлению кредитора, а не доказать суду и заявителю отсутствие у него на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора признаков несостоятельности, на что указал суд первой инстанции.

Принятые судом первой инстанции во внимание обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не подтверждают, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника. Напротив, названные обстоятельства указывают на то, что общество "Нефтемаркет Транзит" знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является недействительной на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 553 526 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, определение суда первой инстанции от 30.05.2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 по делу N А47-4285/2011 - отменить.

Признать сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" платежным поручением от 18.02.2011 N 1 денежных средств в размере 553 526 руб. 48 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" в счет погашения задолженности по договору от 02.06.2010 N 391-НТ/10 недействительной. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" 553 526 руб. 48 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" перед обществом с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" по договору от 02.06.2010 N 391-НТ/10 в размере 553 526 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева