Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-20651/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-94705/09-18-433

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленкина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года

по делу N А40-94705/09-18-433 "Б", вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению конкурсного управляющего должника ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А. об оспаривании недействительным пункта 6.3 трудового договора, заключенного 01.10.2008 между ОАО "Элексброкерс" и Масленкиным А.А.

по делу по заявлению ОАО "МО ЭЛЕКС" о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО "Элексброкерс"

при участии в судебном заседании:

от Масленкина А.А.: неявка, извещен

от конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А.: Шаркова Т.А. - дов. от 24.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года ОАО "Элексброкерс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич, член НП СРО "МЦПУ".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 20.11.2010.

24.02.2012 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего должника ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А. к Масленкину А.А. о признании недействительным пункта 6.3. трудового договора, заключенного 01.10.2008 между ОАО "Элексброкерс" и Масленкиным А.А.

Определением суда от 24.05.2012 признан недействительным пункт 6.3. трудового договора от 10.01.2008, заключенного подписанного между ОАО "Элексброкерс" и Масленкиным А.А.

Масленкин А.А., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный трудовой договор с Масленкиным А.А. заключен должником 10.01.2008, то есть за 1 год и 6 месяцев до подачи заявления о признании ОАО "Элексброкерс" банкротом.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда на п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку Масленкин А.А. исполнял свои функциональные обязанности добросовестно и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда права кредиторов ОАО "Элексброкерс".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс" с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ОАО "Элексброкерс" в лице Президента ОАО "Элексброкерс" Масленкина Л.А. (Работодатель) и Масленкиным А.А. (Работник) был заключен трудовой договор, пункт 6.3. которого предусматривал, что при расторжении трудового договора с Работником, как по инициативе Работника, так и по инициативе Работодателя, Работодатель не позднее дня расторжения трудового договора выплачивает Работнику единовременную компенсацию в размере 19 должностных окладов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен главой III. 1 "Оспаривание сделок должника". В силу пункта 7 Закона N 73-ФЗ статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 10.01.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка (в редакции от 01.12.2007), заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Следовательно, как правильно указал суд в определении, к настоящим правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере прежнего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно статье 103 Закона о банкротстве сделка может быть признана судом недействительной, если влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как правильно указал суд в определении, учитывая, что выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам массы, выплата неоправданно высокой компенсации Масленкину А.А., с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Согласно статьи 134 Закона о банкротстве при несостоятельности (банкротстве) работодателя работники имеют право на удовлетворение требований по заработной плате и выплате выходных пособий во вторую очередь после расчетов с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом судебного акта о включении указанных требований в реестр требований кредиторов не требуется.

В случае возникновения разногласий между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, такие разногласия, согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве. Сроки и порядок рассмотрения разногласий определены в пунктах 1, 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в трудовое соглашение условия, согласно которому в случае расторжения трудового договора в связи с признанием Общества банкротом работнику при его увольнении выплачивается выходное пособие в размере 19 должностных окладов, противоречит статье 10 ГК РФ, которая не допускает злоупотребления правом ни в каких формах. Как правильно указал суд в определении, положение пункта 6.3. трудового договора не соответствует цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А. о признании недействительным пункта 6.3. трудового договора от 10.01.2008, подписанного между ОАО "Элексброкерс" и Масленкиным А.А.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Масленкина А.А. не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-94705/09-18-433 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленкина А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова