Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 09АП-17129/12

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-31360/12-97-146

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипов В.С.

судей: Смирнов О.В., Мартынова Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Туристическая Компания "Страна Туризма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2012 г.

по делу N А40-31360/12-97-146, принятое судьей А.Г. Китовой по иску

Общества с ограниченной ответственностью Туристическая Компания "Страна Туризма" (ОГРН 1067746247227, 121099, г. Москва, 1-й смоленский переулок, д. 4/3)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19),

третье лицо: Мазов Александр Николаевич

об обязании перечислить денежные средства со счета Мазова А.Н. на счет ООО ТК "Страна Туризма" в размере 386 500 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Енгалычева Е.А. по доверенности от 20.04.2012 N б/н;

от ответчика - Шаповалова Т.Ю. по доверенности от 24.11.2011 N 500;

от третьих лиц - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО ТК "СТРАНА ТУРИЗМА", обратился в суд с иском к ответчику, ОАО "Сбербанк России", об обязании перечислить денежные средства со счета Мазова А.Н. на счет ООО ТК "СТРАНА ТУРИЗМА" в размере 386 500 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 171 руб. 66 коп. (с учетом изменения предмета иска, принятого протокольным определением от 24 апреля 2012 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованность списания денежных средств со счета истца и зачисления их на счет третьего лица Мазова А.Н. при отсутствии распоряжения истца (клиента). В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.ст. 301, 309, 854 864 Гражданского кодекса РФ. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку банком платежное поручение исполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства; платежное поручение, по которому произведено списание денежных средств, подписано корректной ЭЦП клиента, в связи с чем основания для отказа в списании денежных средств отсутствовали; кроме того, ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не уполномочен списывать денежные средства, находящиеся на счете третьего лица, обязательств по возврату указанной суммы у банка не возникло.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.04.2012 отменить, так как выводы, изложенные в решении, незаконны и необоснованны.

При этом заявитель ссылается на то, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", в нарушение которых ответчиком не были соблюдены меры, обеспечивающие сохранность денежных средств истца, и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению в полном объеме, следовательно, банк несет материальную ответственность по возмещению убытков клиента; истцом операции по переводу денежных средств Мазова А.Н. не совершались.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явилось.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2008 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключены договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 40702810938260012444 и 19.11.2008 договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 3178.

Согласно договору банковского счета банк обязался осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных документов) в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, тарифами банка и другими условиями договора (п. 3.1.1 договора).

Из договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" следует, что банк на платной основе предоставляет клиенту услуги по приему от клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам клиента, предоставлению клиенту электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам клиента.

Истцом получены сертификаты открытого ключа N IB350102 и N IB350101, что подтверждается копиями сертификатов и не опровергается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

01.11.2011 со счета истца были списаны денежные средства в размере 386 500 руб. на основании платежного поручения N 666 в пользу получателя Мазова Александра Николаевича.

02.11.2011 истец обратился в банк с письмом N 661, уведомив о несанкционированном списании денежных средств, и просил банк осуществить их возврат.

08.11.2011 письмом N 39/03/36788 банк сообщил о приостановлении действия банковской карты, на которую были зачислены денежные средства, остаток по счету на 07.11.2011 составил 386 500 руб.

Истец указывает, что платежное поручение от 01.11.2011 N 666 уполномоченным лицом истца не создавалось, не подписывалось и в банк не отправлялось.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 845, 847, 854 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск отклонил, поскольку истцом избран неверный способ защиты и не представлено доказательств того, что действия банка незаконны,.

Сторонами факт зачисления денежных средств на счет физического лица Мазова Александра Николаевича не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, представленное платежное поручение от 01.11.2011 N 666 содержит отметки об исполнении платежного поручения, а поступление и обработка электронного документа, подписанного некорректной ЭЦП, невозможно с учетом порядка работы системы. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности проведение операции технически невозможно.

Между тем, денежные средства, находящиеся на счете третьего лица, банку не принадлежат, правовые основания для обязания банка перечислить денежные средства со счета Мазова А.Н. отсутствуют, поскольку соответствующее право принадлежит исключительно владельцу счета.

Таким образом, является правильным указание суда первой инстанции на то, что денежные средства поступили не на счет Банка, а на счет физического лица, который открыт в Банке в рамках заключенного договора, а требование, заявленное истцом по настоящему спору, заявлено к ненадлежащему ответчику.

При этом банком в данном случае предприняты меры, направленные на уменьшение убытков клиента (истца), поскольку 08.11.2011 банк сообщил ответчику о приостановлении действия банковской карты, на которую были зачислены денежные средства.

Истцом избран указанный способ защиты права.

Требований к банку о взыскании причиненных убытков в связи с, как утверждает истец, ненадлежащим исполнением договоров не заявлен, тогда как именно при таком способе защиты подлежат установлению обстоятельства корректности цифровой подписи и иные доводы, указанные истцом в жалобе.

Соответственно, по заявленным требованиям не могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку спорные денежные средства не находятся в пользовании банка.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статей 266, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г. по делу N А40-31360/12-97-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова