Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 02АП-3194/12

г. Киров

16 июля 2012 г.

Дело N А82-10242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Устюжанинова В.А.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Спировой Г.Б., действующей на основании доверенности от 23.04.2012 N 1462,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 по делу N А82-10242/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-97" (ИНН: 7610041096, ОГРН: 1027601123186), администрации городского округа город Рыбинск, департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ОАО "Управляющая компания", Компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения, принятого судом первой инстанции) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-97" (далее - ООО "ВИТА-97", Общество), администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) и департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) 193 933 руб. 50 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг, оказанных Истцом в период с 01.09.2008 по 30.09.2011 (далее - Исковой период) в соответствии с заключенным 01.09.2008 договором управления (далее - Договор) многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рыбинск, ул. Молодежная, д. 11 (далее - Дом), 11 696 руб. 99 коп. пени (далее - Пеня), начисленной на сумму Долга за период с 11.11.2009 по 10.08.2011 в связи с просрочкой оплаты названных услуг (далее - Услуги), а также 600 руб. в возмещение расходов Истца на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Управляющая компания" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Компании.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что оказание Компанией в течение Искового периода предусмотренных Договором Услуг в отношении Дома, а также расположенного в нем и являющегося собственностью городского округа город Рыбинск нежилого помещения площадью 241,9 кв. м. (далее - Помещение) доказано, а расчет суммы Долга произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора, исходя из площади Помещения и соответствующих тарифов. В уточнении к апелляционной жалобе Заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент, в связи с чем просит взыскать с последнего за счет казны городского округа город Рыбинск 167 346 руб. 31 коп. задолженности по оплате Услуг, оказанных Компанией в течение Искового периода.

Администрация и Департамент в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое Компанией решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, Администрация и Департамент ссылаются, в частности, на то, что Компания не направляла в адрес собственника Помещения счета на оплату Услуг и извещения об изменении тарифов, по которым должны оплачиваться Услуги, а также считают, что в соответствии с заключенным с ООО "ВИТА-97" договором аренды Помещения оплачивать Услуги должно Общество.

ООО "ВИТА-97" свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации, Департамента и Общества.

До вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Истца от последнего поступило заявление об отказе Компании от своих исковых требований о взыскании части Долга (26 587 руб. 19 коп.) и Пени (11 696 руб. 99 коп.).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ ОАО "Управляющая компания" от исковых требований о взыскании названной части Долга и Пени не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ Компании от названных исковых требований в указанной части, в связи с чем в данной части производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Помещение с 23.06.2007 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа город Рыбинск.

На основании заключенного Департаментом и ООО "ВИТА-97" договора аренды недвижимого имущества от 06.04.2005 N 2524 Помещение передано во временное пользование Обществу.

Собственниками находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) и ОАО "Управляющая компания" 01.09.2008 заключен Договор, согласно которому Компания обязалась оказывать Собственникам Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме, а также коммунальные Услуги, заключив соответствующие договоры с обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, а согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Департаменте последний от имени органов местного самоуправления осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности в пределах его компетенции, управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, а также осуществляет надзорные функции за состоянием недвижимости и юридическое оформление имущественных отношений муниципальной недвижимости в пределах его компетенции.

Оказание Компанией в течение Искового периода Услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Доме, а также коммунальных Услуг (в частности, по отоплению Дома) подтверждено представленными в материалы дела документами и вопреки статье 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуто. Доказательства некачественности Услуг ответчики также не представили.

Расчет стоимости Услуг произведен Истцом, исходя из площади Помещения и в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами. Ответчиками данный расчет не оспорен и не опровергнут.

Доказательства уплаты Долга в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах предъявленное Компанией требование о взыскании в пользу Истца 167 346 руб. 31 коп. Долга по оплате Услуг, оказанных ОАО "Управляющая компания" в течение Искового периода, является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При этом, как указано выше, бремя оплаты Услуг Компании должен нести собственник Помещения (в лице Департамента), а доводы Администрации и Департамента о том, что в соответствии с заключенным с ООО "ВИТА-97" договором аренды Помещения оплачивать Услуги должно Общество, не могут быть приняты во внимание.

Требование Истца о взыскании расходов Компании по получению выписки из ЕРГП в отношении Помещения, не может быть удовлетворено, поскольку право муниципальной собственности на Помещение не оспаривалось и названные расходы ОАО "Управляющая компания" не являлись необходимыми.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "Управляющая компания" подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене (в части отказа в удовлетворении требования Компании о взыскании Долга с Департамента) на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильного применения судом норм материального права, а с Департамента (за счет казны городского округа город Рыбинск) в пользу Истца должны быть взысканы 167 346 руб. 31 коп. Долга.

В связи с отказом ОАО "Управляющая компания" от указанной выше части своих исковых требований и прекращением производства по настоящему делу в данной части в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации часть уплаченных Компанией в качестве государственной пошлины за рассмотрение ее иска денежных средств, подлежат возврату Истцу из федерального бюджета.

Вследствие удовлетворения иска ОАО "Управляющая компания" в остальной части и удовлетворения его апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные Компанией в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение ее иска, а также расходы Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ возлагаются на Департамент.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 104 и 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-97", администрации городского округа город Рыбинск, департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск 26 587 руб. 19 коп. задолженности, а также 11 696 руб. 99 коп. пени и производство по делу N А82-10242/2011 в этой части прекратить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 по делу N А82-10242/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" удовлетворить в части требований к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск.

Взыскать с Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск за счет казны городского округа город Рыбинск в пользу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897) 167 346 (сто шестьдесят семь тысяч триста сорок шесть) руб. 31 коп. долга, а также 7 788 руб. (семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 38 коп. в возмещение расходов открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы, а всего 175 134 (сто семьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-97" и администрации городского округа город Рыбинск отказать.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-97" и администрации городского округа город Рыбинск о взыскании 600 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897) 822 (восемьсот двадцать два) руб. 98 коп., которые излишне уплачены им платежным поручением от 29.08.2011 N 4144 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева