Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 18АП-5881/12

г. Челябинск

16 июля 2012 г.

Дело N А07-2711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2012 по делу N А07-2711/2012 (судья Полтавец М.В.).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" - Газизова А.Р. (доверенность от 01.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - общество "Уралстрой", истец) в лице конкурсного управляющего Берг Эльвиры Радиковны обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (далее - общество РИСК "Римский квадрат", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь застройки 547,4 кв. м, степень готовности 40 %, инв. N 3139, литер А2, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, ул. Бабушкина, д. 17, и признании отсутствующим зарегистрированного за обществом РИСК "Римский квадрат" права собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 9-12).

Определением суда первой инстанции от 07.03.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" (далее - Банк, третье лицо) (л.д. 6-8).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2012 (резолютивная часть объявлена 03.05.2012) в удовлетворении исковых требований обществу "Уралстрой" отказано в полном объеме (л.д. 113-118).

Не согласившись с принятым решением, общество "Уралстрой" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 12.05.2012 отменить, исковые требования общества "Уралстрой" удовлетворить (л.д. 124-127).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 по делу N А07-19741/2009 общество "Уралстрой" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Договор купли-продажи от 05.07.2010, заключенный между обществом "Уралстрой" в лице директора Файзрахманова Ю.А. и обществом РИСК "Римский квадрат", по условиям которого истец передал ответчику в собственность спорное недвижимое имущество, является ничтожным как несоответствующий нормам статей 110, 126, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В подтверждение изложенного апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 по делу N А07-19741/2009. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения относительно спорного недвижимого имущества к спорным отношениям, по мнению апеллянта, подлежат применению нормы статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а зарегистрированное право собственности на истребуемый объект недвижимости подлежит признанию отсутствующим. В качестве правового обоснования приведенных доводов апеллянт ссылается на положения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Общество РИСК "Римский квадрат" и Банк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 95977, 95978. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "Уралстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 по делу N А07-19741/2009 общество "Уралстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 27-33).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-19741/2009 срок конкурсного производства, открытого в отношении общества "Уралстрой", был продлен до 11.04.2012 (л.д. 39).

05.07.2010 между обществом "Уралстрой" (продавец) и обществом РИСК "Римский квадрат" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь застройки 547,4 кв. м, степень готовности 40 %, инв. N 3139, лит. А2, находящийся на земельном участке общей площадью 1716 кв. м, кадастровый номер 02:55:010511:47, разрешенное использование: для проектирования и строительства административного здания, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, улица Бабушкина, д. 17 (л.д. 42).

Объект незавершенного строительства, являющийся предметом указанного договора купли-продажи от 05.07.2010, передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 05.07.2010 (л.д. 44).

04.10.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности общества РИСК "Римский квадрат" на объект незавершенного строительства площадью застройки 547,4 кв. м, степенью готовности 40 %, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, улица Бабушкина, д. 17, кадастровый (или условный) номер объекта 02-04-01/194/2010-451, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.01.2012 N 01/013/2012-364 (л.д. 53).

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 05.07.2010, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. В отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку общество "Уралстрой", обратившись с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объект недвижимого имущества, не доказало наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его субъективных прав на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск по существу является виндикационным, то есть основанным на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с названными нормами закона в предмет доказывания по виндикационному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на спорное имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано обществом "Уралстрой" во владение общества РИСК "Римский квадрат" по акту приема-передачи от 05.07.2010 во исполнение договора купли-продажи от 05.07.2010, который истец считает недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий нормам статей 110, 126, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Право собственности общества РИСК "Римский квадрат" на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126), в пункте 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), пункта 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, единственным надлежащим способом защиты и способом возврата имущества, переданного по недействительному договору, является применение последствий недействительности сделки в соответствии с правилами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Поскольку в рассматриваемом случае общество "Уралстрой" просило суд возвратить спорное имущество, переданное им во исполнение недействительной, по его мнению, сделки купли-продажи, по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения и при этом признать зарегистрированное право собственности общества РИСК "Римский квадрат" отсутствующим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме ввиду ненадлежащего способа защиты, выбранного истцом.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи от 05.07.2010, влекущей, по мнению апеллянта, применение к спорным правоотношениям норм статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание зарегистрированного права собственности на истребуемый объект недвижимости отсутствующим, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела N А07-19741/2009 о банкротстве общества "Уралстрой" договор купли-продажи от 05.07.2010, заключенный между сторонами, признан арбитражным судом ничтожным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества РИСК "Римский квадрат" возвратить обществу "Уралстрой" спорное недвижимое имущество (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 - л.д. 86-97).

На дату настоящего судебного разбирательства указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 по делу N А07-19741/2009 вступило в законную силу, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 N 18АП-5373/2012 оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Уралстрой" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 23.05.2012 N 10.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Уралстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2012 по делу N А07-2711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева