Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 09АП-15864/12, N 09АП-16495/2012, N 09АП-16820/2012 (ключевые темы: бензин - переработка вне таможенной территории - денежный залог - разрешение на переработку товаров вне таможенной территории - продукты переработки)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 09АП-15864/12, N 09АП-16495/2012, N 09АП-16820/2012

г.Москва

N 09АП-15864/2012-АК N 09АП-16495/2012-АК N 09АП-16820/2012-АК

17 июля 2012 г.

N А40-118903/11-153-1085

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Цымбаренко И.Б.,
судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марновой Ю.П.,

с участием:

от заявителя	Тирская Е.В. по дов. от 05.04.2012; Хатунцев О.А. по дов. от 09.02.2012; Юфа А.И. по дов. от 25.11.2011; Булатников В.В. по дов. от 17.02.2012;
от ответчика:	Маркина М.А. по дов. от 27.01.2012; Гаджиев М.Г. по дов. от 26.01.2012;
от 3-х лиц:	1) Сабо Е.А. по дов. от 12.05.2012 N 12-11/396; Пастухов М.О. по дов от 10.05.2012 N 12-11/383; 2) Аламова И.Н. по дов. от 23.01.2012 N 15-46/18-12д; Ковригина Н.Г. по дов. от 31.01.2012 N 15-46/25-12д; Шайдуко Н.В. по дов. от 12.12.2011 N 15-46/112-11д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального экспертно-криминалистического управления, Федеральной таможенной службы, Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" апреля 2012 г.. по делу N А40-118903/11-153-1085 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Петровектор" (119270, г.Москва, Лужнецкая набережная, д.2/4, стр.21, офис 203)

к Центральной энергетической таможне

3-и лица: 1) Центральное экспертно-криминалистическое управление ФТС РФ, 2) Федеральная таможенная служба

о признании незаконным решений

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петровектор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной энергетической таможни (далее - ответчик, ЦЭТ): от 25.07.2011 об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5; от 28.07.2011 N 10006000/28.07.11/ЗДзЗ-0004/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности на сумму 2.311.371.096,11 руб.; от 08.08.2011 N 10006000/08.08.11/ЗДзЗ-0005/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности на сумму 147.912.185,55 руб.; об обязании ЦЭТ принять решения: о возврате на депозитный счет сумм денежного залога в размере 2 311 371 096, 11 руб., внесенного обществом в качестве обеспечения уплаты вывозной таможенной пошлины по разрешению на переработку вне таможенной территории РФ; о возврате на депозитный счет сумм денежного залога в размере 147 912 185, 55 руб., внесенного обществом в качестве обеспечения уплаты вывозной таможенной пошлины по разрешению на переработку вне таможенной территории РФ; об обязании ЦЭТ подать заявления в Федеральное казначейство: о переводе денежных средств в сумме 2 311 371 096, 11 руб. со счета учета погашения задолженности по уплате пеней за просрочку на депозитный счет по учету денежного залога; о переводе денежных средств в сумме 147 912 185, 55 руб. со счета учета погашения задолженности по уплате пеней за просрочку на депозитный счет по учету денежного залога.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что у ЦЭТ отсутствовали законные основания, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), для принятия оспариваемых решений от 25.07.2011 об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5; от 28.07.2011 N 10006000/28.07.11/ЗДзЗ-0004/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности на сумму 2 311 371 096, 11 руб.; от 08.08.2011 N 10006000/08.08.11/ЗДзЗ-0005/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности на сумму 147 912 185, 55 руб.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - ЦЭКТУ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в действиях таможенного органа при отзыве разрешения на переработку, выразившихся в применении результатов таможенных экспертиз, отсутствуют какие-либо нарушения, а также указывает, что поставляемый товар не может являться автомобильным бензином (моторным топливом), предназначенным для эксплуатации автомобилей, двигателей внутреннего сгорания.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений. Указывает, что общество ввезло товар, ввоз которого не разрешался.

Третье лицо - Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении заявления общества отказать ввиду того, что заявитель нарушил требования и условия применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, установленных главой 35 ТК ТС и главой 23 Закона о таможенном регулировании, поскольку в рамках разрешения на переработку общество ввезло на территорию РФ товар, ввоз которого в качестве замены продуктов не разрешался таможенным органом.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая, что разрешение на переработку отозвано у общества незаконно, факт нарушения обществом требований и условий таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории отсутствует.

В судебном заседании представитель третьего лица - ЦЭКТУ доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал жалобы ЦЭТ и ФТС.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал жалобы ФТС и ЦЭКТУ.

Представитель третьего лица - ФТС в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал жалобы ЦЭТ и ЦЭКТУ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 20.09.2010 Центральной энергетической таможней заявителю выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5, на основании которого товаром для переработки вне таможенной территории Таможенного союза является нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, прочие, соответствующие требованиям ГОСТ Р 51858-2002.

Согласно данному разрешению одним из продуктов переработки вне таможенной территории является бензин автомобильный А-92, А-95 (пункт 4 лист 2 Разрешения).

Лицом, непосредственно совершающим операции по переработке товаров вне таможенной территории РФ, согласно Разрешению является Частное акционерное общество "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" (ЧАО "ЛИНИК") (Украина) (пункт 7 Разрешения в редакции изменений от 25.10.2010, зафиксированных в листе 7 Разрешения).

Срок переработки товаров составляет 24 месяца со дня помещения первой партии товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 9 Разрешения).

В соответствии с пунктом 10 Разрешения возможна замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со ст.259 ТК ТС, в том числе бензин автомобильный марки А-92, А-95, соответствующий ДСТУ 4063-2001.

05.05.2010 между ООО "Петровектор" (заказчик) и "Petrocraft S.А." (BVI) (генеральный подрядчик) заключен договор о переработке российских товаров вне таможенной территории РФ N РВРС/0510 (далее - договор N РВРС/0510).

В соответствии с п.1.1. указанного договора стороны договариваются об организации в производстве нефтепродуктов из переработанной нефти сырой, полученной от заказчика. Нефть будет поставляться на Украину для переработки в конечные нефтепродукты.

Согласно п.1.3. договора N РВРС/0510 генеральный подрядчик от своего имени, но за счет и в интересах заказчика, заключит договор переработки нефти с ЧАО "ЛИНИК".

Пунктом 1 Дополнения N 2 от 18.02.2011 к Приложению N 9 к договору N РВРС/0510 предусмотрено, что генеральный подрядчик ("Petrocraft S.А." (ВVI) обязуется закупить в интересах заказчика (ООО "Петровектор") бензин автомобильный базовый, неэтилированный, класс D, тип 2 в количестве 540,000 +/- 5% тонн производства АО "Орлен Летува" (Литва) на условиях СРТ латвийско - российская граница в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 для замены бензина автомобильного А-92, произведенного на ЧАО "ЛИНИК" (Украина) из нефти, поставленной в рамках договора (маршрутное получение N N 918/ЭЗ). Качественные характеристики поставляемого бензина автомобильного базового, неэтилированного, класс D, тип 2 должны соответствовать качественным характеристикам замещаемого бензина автомобильного А-92 в пределах соответствующим показаниям ДСТУ.

В соответствии с договором об особых условиях N LT/11/350/R/SN/E от 10.02.2011 компания "Petrocraft S.А." (ВVI) закупила у Публичного акционерного общества "ОРЛЕН Летува" (ORLEN Lietuva) базовый неэтилированный бензин, класс D, тип 2 в количестве 540 млн. тонн +/- 10%.

Согласно п.4.8. данного договора к товару применяются стандарты качества 1ST 166451720-3:2009 с Поправками 1, 2.

Указанный товар принят заказчиком (ООО "Петровектор"), о чем 15.03.2011 составлен Акт N 1 приема-передачи бензина автомобильного.

На основании обращения ООО "Петровектор" от 04.03.2011 согласно ст.259 ТК ТС, в соответствии с экспертным заключением ОАО "ВНИПИнефть" от 03.03.2011 N М20-2619/3691 обществу разрешена замена бензина А-92, производства ЧАО "ЛИНИК" (Украина), на бензин автомобильный неэтилированный АИ-92 "ВASIC UNLEADED PETROL class D, type 2", производства компании Орлен, Литва, Мажейкский НПЗ (лист 10 Разрешения).

18.03.2011 в целях таможенного оформления товара - "бензин автомобильный, базовый, неэтилированный, класс D, тип 2, АИ-92 (Basic Unleaded Petrol class D type 2)", полученного по договору N PBPC/0510, на Межрегиональный энергетический таможенный пост подана декларация на товары N 10006063/180311/0000630 (далее - декларация на товары), в графе 33 которой обществом был заявлен классификационный код товара - 2710 11 4100 ТН ВЭД ТС (бензины моторные с октановым числом менее 95).

К декларации общество приложило документы, подтверждающие страну происхождения, характеристики и качество товара (опись документов N ДТ10006063/180311/0000630), в том числе декларацию о соответствии N Д-ЦГ.НХ36.В.00016 от 11.02.2011, паспорт качества N 84816 от 18.02.2011, протокол испытаний N 027 от 09.02.2011.

Таможенный орган принял решение N 0000630/00001/000 о классификации данного товара в подсубпозиции 2710 11 450 0 ТН ВЭД ТС (бензины моторные с октановым числом 95 и более, но не больше 98) и разрешил выпуск товара, о чем свидетельствует отметка на декларации на товары от 22.03.2011, а также письмо ЦЭТ ФТС от 22.03.2011 N 37.17/00291 в адрес общества.

18.03.2011 Ямбургским таможенным постом Кингисеппской таможни в адрес представителя общества направлено уведомление о проведении в отношении товара, заявленного по ДТ N 10006063/180311/0000630, таможенного досмотра и отбора проб и образцов.

Результаты таможенного досмотра оформлены Актом таможенного досмотра (осмотра) N 10218060/210311/000283 от 21.03.2011 и Актом отбора проб и образцов от 21.03.2011 N 2.

Отобранные пробы товара направлены в Экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала Центральной экспертно-криминалистического таможенного управления г.Санкт-Петербурга для проведения таможенной экспертизы.

Результаты проведенной экспертизы оформлены заключением от 14.04.2011 N 278/03-2011, на основании которого ЦЭТ принято решение от 03.06.2011 N 10006000-12-30/000002 о классификации, в отношении ввезенного обществом товара определен код 2707 99 110 0 ТН ВЭД ТС.

Центральной энергетической таможней назначена повторная таможенная экспертиза (уведомление от 21.06.2011 N 01-18/5619), проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе - регионального филиала Центральной экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижний Новгород.

По результатам проведения повторной таможенной экспертизы составлено Заключение таможенного эксперта от 07.07.2011 N 1290-2011.

08.07.2011 Центральной энергетической таможней составлен Акт по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10006000/05-03/060611/0001 (далее - акт проверки), в котором таможенный орган сделал выводы об установлении признаков нарушения обществом требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, установленных главой 35 ТК ТС и главой 32 Закона о таможенном регулировании.

Как следует из акта проверки, указанный в заключениях таможенных экспертов N 278/03-2011 и от 07.07.2011 N 1290-2011 товар не является товаром, ввоз которого в качестве продукта переработки предусмотрен разрешением на переработку N 10006000/170910/21/5, и ввозиться на территорию Российской Федерации в рамках таможенной процедуры переработки вне таможенной территории не может.

08.07.2011 на основании акта проверки в адрес общества направлено уведомление N 01-18/6184 о возможном отзыве разрешения.

25.07.2011 Центральной энергетической таможней разрешение отозвано.

Решениями от 28.07.2011 N 10006000/28.07.11/ЗДзЗ-0004/-/ и от 08.08.2011 N 10006000/08.08.11/ЗДзЗ-0005/-/ произведен зачет денежного залога, внесенного обществом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный в ч.4 ст.198 АПК РФ срок,, заявителями соблюден.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, в том числе на отсутствие у ответчика законных оснований, предусмотренных ТК ТС и Законом о таможенном регулировании, для принятия оспариваемого решения от 25.07.2011 об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5.

Как усматривается из текста оспариваемого решения ответчика, основанием для отзыва разрешения на переработку послужило нарушение обществом требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, установленных главой 35 ТК ТС и главой 32 Закона о таможенном регулировании.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод таможенного органа несостоятельным по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.258 Закона о таможенном регулировании документом об условиях переработки товаров вне таможенной территории, предусмотренным ст.ст.253 и 257 ТК ТС, является разрешение на переработку товаров вне таможенной территории.

В части 1 стать 260 указанного закона перечислены случаи, когда разрешение на переработку товаров вне таможенной территории может быть отозвано таможенным органом. Указанный перечень является исчерпывающим.

В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на нарушение заявителем п.2 ч.1 ст.260 Закона о таможенном регулировании.

Содержание таможенной процедуры переработки вне таможенной территории и условия помещения товаров под таможенную процедуру определены соответственно ст.ст.252 и 253 ТК ТС (ч.1 ст.254 Закона о таможенном регулировании).

Переработка вне таможенной территории, в соответствии с ч.1 ст.252 ТК ТС, является таможенной процедурой, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

Условия помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории предусмотрены ч.1 ст.253 ТК ТС.

В силу ст.259 ТК ТС с разрешения таможенного органа допускается замена продуктов переработки иностранными товарами, которые по своим описанию, качеству и техническим характеристикам совпадают с продуктами переработки, в случае, если операциями по переработке является ремонт, а также при перемещении товаров трубопроводным транспортом. При этом порядок такой замены определяется законодательством государств-членов таможенного союза.

На основании ч.1 ст.261 Закона о таможенном регулировании допускается замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со ст.259 ТК ТС.

О разрешении на замену продуктов переработки иностранными товарами таможенный орган указывает в разрешении на переработку товаров вне таможенной территории (ч.2 ст.261 Закона о таможенном регулировании).

Методы проверки совпадения иностранных товаров и замещаемых продуктов переработки по описанию, качеству и техническим характеристикам таможенным законодательством не установлены.

Пунктом 10 разрешения предусмотрено, что возможна замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со ст.259 ТК ТС, при этом одними из видов таких товаров определены: бензин автомобильный марки А-95, соответствующий ДСТУ 4063-2001; бензин автомобильный марки А-92, соответствующий ДСТУ 4063-2001.

Как правильно отметил суд в своем решении, в выданном разрешении таможенный орган четко определил, что описание, качество и технические характеристики бензина иностранного происхождения должны быть не ниже требований, которые предъявляются к бензину нормами ДСТУ 4063-2001. Только при полном соответствии нормам данного документа бензин иностранного происхождения может рассматриваться как "иностранный товар", которым могут быть заменены продукты переработки.

На основании указанного разрешения заявитель письмом от 04.03.2011 N 161 обратился к ЦЭТ с просьбой о получении разрешения на замещение бензина А-92, производства ЧАО "ЛИНИК" (Украина), на бензин автомобильный неэтилированный АИ-92 "BASIC UNLEADED PETROL class D, type 2", производства Компании Орлен, Литва.

Вместе с данным письмом общество представило в таможенный орган экспертное заключение ОАО "ВНИПИнефть" от 03.03.2011 N М 20-2619/3691 о соответствии продуктов переработки нефти, произведенных на ЧАО "ЛИНИК" (бензин автомобильный неэтилированный АИ-92), иностранным товарам согласно разрешению на переработку российских товаров вне таможенной территории РФ N 10006000/170910/21/5, а также декларацию о соответствии N Д-ЕТ.НХ36.В.00016 от 11.02.2011, оформленную Северо-Западным Центром Сертификации.

В исследовательской части указанного экспертного заключения содержится информация о физико-химических характеристиках бензина автомобильного неэтилированного АИ-92 "BASIC UNLEADED PETROL class D, type 2", производства Компании Орлен, Литва (информация представлена в виде таблицы N 1). В частности, в графе N5 таблицы содержатся данные о показателях качества (физико-химические характеристики) бензина, который предполагался к ввозу в качестве замены, среди которых: объемная доля углеводородов: ароматических 32,9%; олефиновых 9,4%; октановое число: по моторному метод - 84, 3; октановое число по исследовательскому методу - 95,2.

Ответчик, руководствуясь данными результатами исследования, разрешил обществу замену бензина, о чем в оригинал разрешения внесена соответствующая запись.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, разрешение на замену продуктов переработки предоставило заявителю право ввезти в рамках разрешения на переработку бензин АИ-92 "BASIC UNLEADED PETROL class D, type 2" производства Компании Орлен, показатели качества которого отражены в графе графе 5 таблицы N 1 экспертного заключения ОАО "ВНИПИнефть" от 03.03.2011 N М 20-2619/3691.

Между тем, ответчик указывает, что согласно сведениям, содержащимся в заключениях по результатам исследования проб товара региональных филиалов ЦЭКТУ, а также в заключениях комиссионной межведомственной экспертизы от 02.03.2012 N 0496/05-4; 116-2012 (выполненной позднее заключения ОАО "ВНИПИнефть" от 03.03.2011 N М 20-2619/3691), в качестве замены продуктов переработки общество ввезло товар, ввоз которого не разрешался.

Согласно выводам экспертов комиссионной межведомственной экспертизы (от 02.03.2012 N 0496/05-4; 116-2012) в исследуемой пробе товара объемная доля ароматических углеводородов составляет более 40%. Массовая доля ароматических углеводородов по РОСТ 52714-07 в пробе составляет более 45 масс %, а по ASTM-D 1399 (ГОСТ 52063-03) с учетом пересчета по ГОСТ 29040-91 более 47 масс %. Октановое число по исследовательскому методу составляет 94,5 и моторному методу - 85,1.

В связи с наличием противоречий в выводах, изложенных в представленных в материалы дела экспертных заключениях, и необходимостью специальных познаний для установления вида, сорта, марки нефтепродукта, ввезенного по указанной декларации на товары, суд первой инстанции в соответствии со ст.82 АПК РФ назначил повторную экспертизу нефтепродуктов, проведение которой было поручено экспертному учреждению - ФГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России (603022, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.1-я Оранжерейная, д.46).

Эксперты в своем заключении от 27.03.2012 N 0676/05-3 пришли к следующим выводам: 1) Представленная на исследование жидкость является нефтепродуктом - легким дистиллятом, более 96 %масс компонентов которого имеют температуру кипения ниже 200°С. 2) По химическому составу жидкость представляет собой многокомпонентную смесь углеводородов нормального и разветвленного строения, нафтеновых, ароматических и ненасыщенных углеводородов, содержащую метилтретбутиловый эфир (МТБЭ). 3) Жидкость имеет следующие физико-химические показатели: плотность при 15 С - 746,5 кг/м ; плотность при 20°С - 741,5 кг/м3; массовая доля ароматических углеводородов - более 45 %масс; массовая доля олефиновых углеводородов - 7,4_0,4 %масс; массовая доля оксигенатов - 3,0_0,4 %масс; массовая доля бензола - 0,73_0,03 %масс; октановое число (определенное по программе Хроматэк Газолин) 85,0_0,8 по моторному и 93,6_0,8 по исследовательскому методу; сера, свинец, марганец и железо в составе жидкости не обнаружены. Отнесение жидкости к конкретной марке нефтепродукта не входит в компетенцию экспертов. В случае соответствия Техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" жидкость может быть использована в качестве моторного топлива, а также в качестве растворителя для нефтехимической и химической промышленности и иных целях.

Исследуемая жидкость полностью является нефтепродуктом. Жидкость не содержит примесей керосиновой и газойлевой фракций перегонки нефти, продуктов вакуумной перегонки мазута, темных нефтепродуктов.

Таким образом, учитывая выводы экспертов ФГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, изложенных в заключении от 27.03.2012 N 0676/05-3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иностранный товар, предполагаемый к замещению продуктов переработки, соответствует требованиям и условиям спорного разрешения на переработку.

При этом суд обоснованно отметил, что таможенными экспертами пробы товара на соответствие нормам ДСТУ 4063-2001 не проверялись.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств ввоза заявителем в качестве замены продуктов переработки товара, ввоз которого не разрешался.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории у ответчика отсутствовали надлежащие доказательства несоблюдения обществом требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, установленных таможенным законодательством.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности решения об отзыве разрешения, факт нарушения обществом требований и условий таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории, являющегося в силу таможенного законодательства основанием для неприменения льготного порядка уплаты таможенных пошлин, отсутствует.

На основании ч.1 ст.252 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру "переработка товаров вне таможенной территории РФ" с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин.

При наличии действующего разрешения на переработку товаров вне таможенной территории РФ у таможенного органа отсутствуют основания для взыскания таможенных платежей из средств денежного залога, внесенного обществом в счет обеспечения уплаты вывозных таможенных пошлин на товар.

Кроме того, таможенный орган не вправе в соответствии с ч.1 ст.149 Закона о таможенном регулировании самостоятельно производить зачет денежного залога без соответствующего заявления организации. Оснований для обращения взыскания на денежный залог, предусмотренных ст.158 Закона о таможенном регулировании, не установлено.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

На основании п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя правомерно обязал ответчика возвратить на депозитный счет суммы денежных залогов в размере 2.311.371.096,11 руб. и 147.912.185,55 руб., внесенных обществом в качестве обеспечения уплаты ввозной таможенной пошлины по разрешению на переработку вне таможенной территории РФ, в соответствии с законом.

Также суд правомерно в соответствии со ст.106, ч.2 ст.107, ч.1 ст.108, ч.ч.1,2 ст.109, ч.6 ст.110 АПК РФ, абз.3 п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы и взыскал с него в пользу ФГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" 6.720 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределены судом по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" апреля 2012 г.. по делу N А40-118903/11-153-1085 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов