Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 02АП-3427/12

г. Киров

18 июля 2012 г.

Дело N А82-12692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Губанова А.С., действующего на основании доверенности от 05.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2012 по делу N А82-12692/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

о признании недействительным решения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2011 N 1324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2012 требования, заявленные Комитетом, удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Ссылаясь на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция считает, что в рассматриваемой ситуации при реализации спорного имущества физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, налог на добавленную стоимость должен уплачиваться в бюджет Комитетом, поскольку физические лица в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) не являются налоговыми агентами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля указал, что с доводами Инспекции не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Комитета.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля 11.01.2011 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Комитетом налоговой базы на сумму 32 506 727 рублей по операциям по реализации муниципального имущества физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей. Налоговый орган пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации именно Комитет является плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну. Указанное нарушение повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 4 958 653 рубля.

Результаты проверки отражены в акте от 25.04.2011 N 1080 (т. 1 л.д. 25-27).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.06.2011 N 1324 о привлечении Комитета к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 991 730 рублей 60 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также доначисленный налог на добавленную стоимость и пени (т. 1 л.д. 17-21).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.07.2011 N 281 решение Инспекции от 07.06.2011 N 1324 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 11-16).

Не согласившись с решением Инспекции, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, выступающий не в качестве юридического лица, а как орган местного самоуправления на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не может быть признан плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (статья 163 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2010 года Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля осуществлял реализацию муниципального имущества, входящего в состав казны г.Ярославля, по договорам купли-продажи, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (т. 1 л.д. 37-64).

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные образования - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования - выступают в гражданских правоотношениях наравне с юридическими лицами (организациями) и гражданами.

Участие в гражданских отношениях реализуется публичными образованиями через органы власти.

Пунктами 1 - 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, органы местного самоуправления являются представителями муниципальных образований, в том числе могут представлять их как собственников имущества казны, распоряжаясь этим имуществом, но не от собственного имени, а от имени муниципальных образований. При отчуждении публичного муниципального имущества (имущества казны) передающей стороной в сделках выступает само муниципальное образование как собственник имущества, Комитет же, являясь стороной в сделке, по сути, выступает представителем муниципального образования.

Исполняя свои полномочия, Комитет как орган местного самоуправления в силу указанных выше норм гражданского законодательства совершает соответствующие сделки (операции) не в собственных интересах (будучи организацией - юридическим лицом), а исключительно представляя интересы муниципального образования.

В рассматриваемой ситуации реализованное имущество принадлежало муниципальному образованию г. Ярославль на праве собственности, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 65-73).

Реализуя муниципальное имущество по договорам купли-продажи, Комитет действовал на основании прямого волеизъявления и указания собственника имущества на основании постановления Мэрии города Ярославля (т. 1 л.д. 30-36).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что все денежные средства, полученные по сделкам купли-продажи имущества, перечислены в бюджет города.

Следовательно, при реализации по распоряжению собственника публичного имущества не происходит реализации товара по смыслу статей 39, 146 Кодекса. Комитет не являлся собственником отчужденного публичного имущества, выполнял указание собственника по реализации имущества, денежные средства от продажи поступили в муниципальный бюджет. Средства, полученные от продажи муниципального имущества, не поступили в его фактическое распоряжение и не увеличили финансовые результаты его деятельности.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Комитет не может быть признан плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, является верным.

Из материалов дела следует, что Комитетом на основании договоров купли-продажи было реализовано имущество физическим лицам. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3 статьи 161 Кодекса, в соответствии с которым на физических лиц обязанности налогового агента не возлагаются.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что Комитет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДС, поскольку указанная обязанность возлагается на лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость лишь в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы НДС. Из условий договоров следует, что указанную обязанность Комитет на себя не принял, счета-фактуры физическим лицам не выставлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость и пени.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2012 по делу N А82-12692/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.М. Олькова Л.И. Черных