Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-15311/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-12616/12-92-118

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Свиридова В.А.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 по делу N А40-12616/12-92-118 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица ООО "Дербеневка проперти-2"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Мошкарова Е.А. по дов. от 05.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: Чебунин Е.А. по дов. от 13.02.2012, Швыркова А.О. по дов. от 14.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - ИФНС N 1) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) от 24.05.2011 N 188089А, заявления о государственной регистрации по форме Р13001, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи со сменой юридического адреса ООО "Дербеневка проперти-2" (далее - Общество).

ИФНС N 1 не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает указанный судебный акт подлежащим отмене как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств дела и противоречащий имевшим место обстоятельствам.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ИФНС N 1 требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что при вынесении решения по делу судом были рассмотрены все обстоятельства дела по существу, судебным органом произведена полная и всесторонняя оценка доказательств и материалов, представленных сторонами.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу МИФНС N 46 не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МИФНС N 46, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ИФНС N 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что в результате проверки ИФНС N 1 составлен Акт, согласно которому Общество по указанному в ЕГРЮЛ не находится, у собственника помещения договорные отношения с Обществом отсутствуют.

Указал на то, что факт отсутствия договорных отношений между собственником помещения и Обществом подтверждается показаниями представителя собственника.

Полагает, что при государственной регистрации Обществом в МИФНС N 46 были представлены недостоверные сведения о месте нахождения органов управления Обществом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что доказательства, представленные Обществом свидетельствуют о фактическом заключении договора аренды и почтового обслуживания по указанному в ЕГРЮЛ адресу местонахождения юридического лица.

Пояснил, что отсутствие нахождения Общества по адресу, указанному в учредительных документах, не влечет недействительность государственной регистрации изменений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного участника ООО "Дербеневка проперти-2" от 25.02.2011 изменено место нахождения Общества: 105094, г. Москва, Семеновская набережная, д.2/1, стр.1, помещение VII, офис 1.

18.05.2011 ООО "Дербеневка проперти-2" обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением МИФНС N 46 от 24.05.2011 N 188089А была осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Дербеневка проперти-2".

13.10.2011 ИФНС N 1 была проведена проверка ООО "Дербеневка проперти-2" по адресу: 105094, г. Москва, Набережная Семеновская, д. 2/1, стр. 1, пом. VII, офис 1.

По результатам проверки был составлен Акт от 13.10.2011 без номера об установлении нахождения юридического лица, согласно которому Общество по адресу, указанному в учредительных документах не находиться.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у МИФНС N 46 по г. Москве не имелось правовых оснований для отказа ООО "Дербеневка проперти-2" в государственной регистрации изменений, и оспариваемое решение принято с соблюдением требований действующего законодательства, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ местонахождение юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно п.5 ст.5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона о регистрации.

Пунктом 1 ст.17 Закона установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

При этом согласно п/п "а" п.1 ст.17 Закона о регистрации в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В связи с этим, суд правильно отметил, что, учитывая установленный Законом уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц по смыслу указанной нормы материального нрава, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Закон о регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

В силу п/п "а" и "б" ст.23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

В соответствии со ст.51 ГК РФ, отказ в государственной регистрации возможен в случаях нарушения установленного законом порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов требованиям законодательства РФ. Отказ в регистрации предприятия по другим основаниям является незаконным.

В соответствии со ст.11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что представленный Обществом для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, пакет документов соответствовал требованиям п.1 ст.17 Закона о регистрации. В заявлении о государственной регистрации подтверждено, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Отсутствие нахождения Общества по адресу, указанному в учредительных документах, не влечет недействительность государственной регистрации изменений.

Оценивая доводы ИФНС N 1 о недостоверности заявленных Обществом требований, следует отметить, что Обществом представлен договор аренды рабочего места от 24.05.2011 N 0702-11/01/39, заключенный Обществом (Арендатор) с ИП Тучиным В.А. (Арендодатель), в лице представителя по доверенности, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду оборудованное индивидуальное рабочее место, общей площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Набережная Семеновская, д.2/1, стр.1, помещение VII, офис 1.

При том, что указанный договор фактически исполнен (Акт приема-передачи рабочего места от 25.05.2011, платежные документы), в установленном порядке не расторгнут, документально не подтверждены сведения, изложенные в объяснениях представителя собственника, о том, что с Обществом как с арендатором помещения соглашение не достигнуто.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в объяснениях представителя собственника (л.д. 37), на которые ссылается ИФНС N 1, наименование организации и дата составления объяснений вписаны другим почерком.

Также обоснованно суд первой инстанции указал на то, что из положений ст.25 Закона о регистрации следует, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.

Более того, в случае установления факта неосуществления ООО "Дербеневка проперти-2" деятельности на территории, указанной в заявлении о государственной регистрации, заявитель вправе исключить данное юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном ст.21.1 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИФНС N 1 требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 27 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 по делу N А40-12616/12-92-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко