Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 11АП-5035/12

г. Самара

7 августа 2012 г.

Дело N А65-26514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Кириллова Е.В., представитель (доверенность от 28.05.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительная Монтажная Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Алдина" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2012 года по делу NА65-26514/2010 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительная Монтажная Компания" (ОГРН 1091682000300, ИНН 1628008123), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Алдина" (ОГРН 1031608003778, ИНН 1644005786), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Камская строительно-монтажная компания" (ОГРН 1031616019137, ИНН1650089390), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

о взыскании 3708214 руб. 21 коп. - задолженности и 1357304 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камская Строительная Монтажная Компания" (далее - ООО "Камская Строительная Монтажная Компания", цессионарий, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Алдина" (далее - ООО "ТПП "Алдина", ответчик) о взыскании 3708214 руб. 21 коп. - задолженности и 1357904 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 79-80).

Определением суда от 26.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камская строительно-монтажная компания" (далее - ООО "Камская строительно-монтажная компания", цедент, третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТПП "Алдина" обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Камская строительно-монтажная компания" по договору подряда N 84/п от 23.07.2007 г., у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло от третьего лица к истцу на основании договора об уступке права требования N 50/57 от 25.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.04.2012 г.) исковые требования удовлетворить частично. С ООО "ТПП "Алдина" в пользу ООО "Камская Строительная Монтажная Компания" взыскано 519765 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4958 руб. 82 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 22572 руб. - судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6074 руб. 04 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу (с учетом дополнения от 25.06.2012 г.), в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений N 1 от 23.05.2012 г.), в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПП "Алдина" (инвестор) и ООО "Камская строительно-монтажная компания" (заказчик) был заключен договор подряда N 84/п от 23.07.2007 г. (т. 1, л.д. 14-16).

По условиям данного договора инвестор поручил и обязался финансировать, а заказчик принял на себя обязательства по техническому надзору и инжиниринговым услугам по подготовке материалов при строительстве 9-ти этажного 1-подъездного 64-квартирного жилого дома в г. Альметьевске (пункт 1.1. договора), а также провести работы по договору силами генподрядной и субподрядных организаций в сроки согласно прилагаемому графику производства работ (т. 1, л.д. 17), а по окончании строительства обеспечить сдачу дома госкомиссии (пункт 3.1. договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1. договора: начало работ - 23.07.2007 г., окончание работ - 31.12.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что между инвестором и заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 13530392 руб. 97 коп., в том числе: акты за апрель 2008 года на общую сумму 375095 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 18-23) и акт за август 2008 года на сумму 13155297 руб. 38 коп. (т. 6, л.д. 26-42), а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2008 г. и на 25.12.2009 г. (т. 1, л.д. 27-28), согласно которым задолженность ООО "ТПП "Алдина" в пользу ООО "Камская строительно-монтажная компания" на 25.12.2009 г. составила 4576984 руб. 17 коп.

Впоследствии между ООО "Камская строительно-монтажная компания" (цедент) и ООО "Камская Строительная Монтажная Компания" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования N 50/57 от 25.10.2010 г., по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ООО "ТПП "Алдина" (должник) суммы задолженности в размере 4476984 руб. 47 коп. и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1803344 руб. 36 коп. за выполненные работы по строительству 9-ти этажного одноподъездного жилого дома в городе Альметьевск, ул. Ленина, д. 149а, 3 "В" микр. (т. 1, л.д. 5-6).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен истцом 02.11.2010 г., о чем свидетельствует письмо N 180 от 25.10.2010 г. и почтовое уведомление о его вручении (т.1, л.д. 7-8).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора подряда N 84/п от 23.07.2007 г. в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку он содержит элементы договора строительного подряда и элементы договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711, 746, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 13530392 руб. 97 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы по договору подряда выполнены ООО "Камская строительно-монтажная компания" с ненадлежащим качеством, а акты выполненных работ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, содержат недостоверную информацию относительно объемов и стоимости выполненных третьим лицом работ (т. 1, л.д. 71-73).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов, стоимости и качества работ, выполненных третьим лицом по договору подряда, истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т. 1, л.д. 95).

Определением суда от 26.04.2011 г. по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы", экспертам Свиридову А.Н., Талмановой Д.Д. и Швец А.Е., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 2, л.д. 111-113).

Согласно экспертному заключению N 249-11 (т. 3, л.д. 1-75) с учетом письменных пояснений к экспертному заключению (т. 4, л.д. 125-132; т. 5, л.д. 9-29, 40-68, 81-153) и устных пояснений, данных экспертами в ходе судебных заседаний, по акту за август 2008 года на общую сумму 13155297 руб. 38 коп. стоимость работ и затрат отражена неверно.

Как пояснили эксперты, в указанном акте неверно применено зимнее удорожание (акт составлен за август 2008 года), а также стоимость работ и части материалов были существенно завышены. Эксперты указали, что часть материалов, отраженных в накладных, согласно реестру накладных, подписанному третьим лицом и ответчиком, прослеживается в акте выполненных работ за август 2008 года по наименованию и количеству, однако их стоимость в ряде случаев была выше, чем было отражено в накладных, в связи с этим стоимость работ рассчитывалась без учета всех одноименных материалов, отраженных в данных накладных. Стоимость иных материалов и работ рассчитывалась по средней рыночной стоимости по состоянию на период производства работ, действующих на соответствующей территории, поскольку документов, подтверждающих иную стоимость материалов и работ, экспертам представлено не было.

С учетом изложенного экспертами стоимость работ по акту за август 2008 года была определена в сумме 3576812 руб. 59 коп. Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения, а также в уточнениях к экспертному заключению и в ходе судебного разбирательства.

В тоже время согласно представленному расчету экспертами была принята стоимость крана и заработной платы исходя из 307,46 руб. и 85,02 руб. соответственно, то есть по средней рыночной стоимости по состоянию на период производства работ, действующих на соответствующей территории.

Однако, как следует из акта о приемке выполненных работ за август 2008 года, стоимость крана определена ответчиком и третьим лицом в сумме 776,97 руб./маш.-час (без НДС), а также стоимость заработной платы в размере 150 руб./чел.-час (без НДС).

Согласно расчету, представленному экспертами, при стоимости кранов и заработной платы в размере 776,97 руб./маш.-час. (без НДС) и 150 руб./чел.-час (без НДС) соответственно стоимость фактически выполненных третьим лицом работ по договору составляет по акту за август 2008 года 6899340 руб. 61 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также письменные пояснения к заключению и пояснения экспертов, данные в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности расчета стоимости фактически выполненных третьим лицом работ по договору по акту за август 2008 года в сумме 6899340 руб. 61 коп. при учете в расчете стоимости кранов и заработной платы в размере 776,97 руб./маш.-час и 150 руб./чел.-час. соответственно, поскольку, подписав указанный акт, ответчик принял данные расценки.

Кроме того, указанная стоимость кранов и заработной платы подтверждается документами первичного учета, имеющимися в материалах дела (т. 3, л.д. 133-136; т. 4, л.д. 18-20, 22-23, 32-36, 44-48, 56-61, 71-80).

Проведенной по делу судебной экспертизой также установлено, что в выполненных третьим лицом работах имеют место быть недостатки. Все обнаруженные недостатки приведены в таблицах 1 и 2 экспертного заключения. Данные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ, носят явный характер (то есть, когда принимался дом, данные недостатки возможно было обнаружить при приемке визуально). Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения, а также в уточнениях к экспертному заключению и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что выявленные экспертами недостатки носят явный характер, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание стоимость устранения данных недостатков, поскольку в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик взял на себя риски, связанные с приемкой работ без проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по договору подряда третьим лицом были переданы ответчику результаты работ на общую сумму 7274436 руб. 20 коп., в том числе: 6899340 руб. 61 коп. по акту за август 2008 года и 375095 руб. 59 коп. по актам за апрель 2008 года, стоимость которых сторонами не оспаривалась и подтверждена заключением экспертизы.

Кроме того, согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договора подряда ответчик принял на себя обязательство оплатить третьему лицу в общем размере 1,9% от СМР, в том числе: 1,1% от общего выполнения СМР за осуществление технического надзора за строительством; 0,5% от общего выполнения СМР за инжиниринговые услуги (содержание дирекции заказчика); 0,3 % от СМР за авторский надзор.

Как следует из расчета прочих затрат по объекту строительства (т. 1, л.д. 26), указанные в нем затраты (технадзор, инжиниринговые услуги, авторский надзор) рассчитывались исходя из общей стоимости работ с учетом стоимости давальческого материала. Данный расчет в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, напротив, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 25), подписанной ответчиком и третьим лицом, в строке прочие затраты содержится стоимость затрат (без НДС), отраженная в расчете в полном объеме.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что размер стоимости технического надзора за строительством, инжиниринговых услуг, авторского надзора составляет 445199 руб. 75 коп. (расчет: 7274436 руб. 20 коп. (общая стоимость выполненных работ) + 16157129 руб. 65 коп. (стоимость давальческого материала) Х 1,9% (1,1% + 0,5% + 0,3%)).

Таким же образом, исходя из расчета прочих затрат по объекту строительства (т. 1, л.д. 26) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 25), сторонами было согласовано и возмещение расходов на перебазировку, монтаж, демонтаж башенного крана в сумме 524752 руб. 91 коп. (без НДС), автоуслуги в сумме 83750 руб. 54 коп. (без НДС).

Стоимость указанных расходов сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При этом размер данных расходов третьего лица подтверждается и документами первичного учета, имеющимися в материалах дела (т. 3, л.д. 133-147; т. 4, л.д. 1-101).

Сторонами также не оспаривался и размер командировочных расходов. Напротив, согласно подписанной ответчиком и третьим лицом справке о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 24) размер командировочных расходов, подлежащих возмещению, составил в сумме 3304 руб. Размер данных расходов третьего лица подтверждается документами первичного учета, имеющимися в материалах дела (т. 3, л.д. 133-147; т. 4, л.д. 1-101).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая стоимость работ и затрат третьего лица, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 8440974 руб. 01 коп. (расчет: 7274436 руб. 20 коп. (общая стоимость выполненных работ) + 619208 руб. 43 коп. (расходы на перебазировку, монтаж, демонтаж башенного крана с учетом НДС) + 98825 руб. 63 коп. (автоуслуги с учетом НДС) + 3304 руб. (командировочные расходы) + 445199 руб. 75 коп. (размер стоимости технического надзора за строительством, инжиниринговых услуг, авторского надзора)).

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований (т. 3, л.д. 80) и не оспаривается сторонами, по договору подряда ответчик оплатил третьему лицу в общей сумме 10530308 руб. 55 коп., в том числе путем оплаты за третье лицо стоимости договоров на участие в долевом строительстве жилого дома N 37, N 38 от 25.12.2009 г. (т.1, л.д. 96-111) на сумму 5080700 руб. и 1140570 руб. соответственно (пункт 4.1.1. договоров).

Доказательств того, что по договору подряда третье лицо выполнило работы на сумму большую, чем оплатил ответчик, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание размер исполненных ответчиком и третьим лицом встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных третьим лицом по договору подряда, в заявленном истцом размере и, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 408, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3708214 руб. 21 коп.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1357904 руб. 80 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 14.08.2008 г. по 21.09.2011 г., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период (т. 3, л.д. 80, 120).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519765 руб. 23 коп., суд первой инстанции не учел, что основанием для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное пользование должником чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что заключенный ответчиком и третьим лицом договор подряда не содержит условий, позволяющих определить срок оплаты выполненных работ.

В пункте 2.2. договора стороны установили что, расчеты за работы, выполненные заказчиком, производятся ежемесячно, в течение 2-х недель после сдачи генподрядной и субподрядными организациями актов выполненных работ формы 2В и справок формы КС-3, безналичным расчетом путем перечисления инвестором денежных средств на расчетный счет, указанный заказчиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в упомянутом пункте договора подряда, следует, что оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 2-х недель после сдачи генподрядной и субподрядными организациями актов выполненных работ формы 2В и справок формы КС-3.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Между тем, как следует из материалов дела, договором подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 2-х недель после сдачи генподрядной и субподрядными организациями актов выполненных работ формы 2В и справок формы КС-3.

Указанное обстоятельство (сдача генподрядной и субподрядными организациями актов выполненных работ формы 2В и справок формы КС-3) не обладает признаком неизбежности наступления. В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени (2-х недель). Поскольку первый элемент, определяющий срок исполнения (событие), не обладает свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени (2-х недель) не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке, составленного из двух элементов, в такое, которое не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Следовательно, срок оплаты выполненных работ договором подряда не определен, в связи с чем спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что оплата выполненных третьим лицом работ по договору подряда на общую сумму 8440974 руб. 01 коп. произведена ответчиком 25.12.2009 г.

Доказательств того, что до этого момента истец или третье лицо обращались к ответчику с требованием об оплате работ по договору подряда, в материалы дела не представлено.

Претензия третьего лица N 221 от 02.09.2010 г. и письмо истца N 180 от 25.10.2010 г.. с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 7-13) получены ответчиком 16.09.2010 г. и 02.11.2010 г. соответственно, то есть после того, как обязательство по оплате работ уже было исполнено в полном объеме.

Таким образом, даты, с которых истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, документально не подтверждены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519765 руб. 23 коп. не соответствует обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права - статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 48327 руб. 60 коп. и по оплате экспертизы в сумме 220000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Камская Строительная Монтажная Компания" в сумме 2000 руб. следует отнести на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ТПП "Алдина" в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2012 года по делу N А65-26514/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Алдина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительная Монтажная Компания" 519765 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4958 руб. 82 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 22572 руб. - судебных расходов по оплате экспертизы отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительная Монтажная Компания" о взыскании 519765 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате экспертизы отнести на истца.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительная Монтажная Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Алдина" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца отнести на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительная Монтажная Компания" (ОГРН 1091682000300, ИНН 1628008123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Алдина" (ОГРН 1031608003778, ИНН 1644005786) 1000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин