Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 10АП-4696/12

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А41-40310/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДорЗапад" (ИНН: 5075369852, ОГРН: 1095075000350): Велем Р.А. - представитель по доверенности от 02.07.12г.

от ответчика ЗАО "Знаменское" (ИНН: 5075000952, ОГРН: 1035011650387): Мигель А.А. - представитель по доверенности от 11.10.11г. N 1, Аксеновова О.А. - представитель по доверенности от 11.10.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорЗапад" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-40310/11, принятое судьей Гриневой А.В.,

по иску ООО "ДорЗапад" к ЗАО "Знаменское" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорЗапад" (далее - ООО "ДорЗапад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Знаменское" (далее - ЗАО "Знаменское") о взыскании задолженности за выполненные по договору N 26/08 от 26.08.10г. работы в сумме 572 915 руб. 28 коп. и неустойки в размере 50 126 руб. 65 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "ДорЗапад" отказано (л.д. 75-76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДорЗапад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 10) последним оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт приемки работ со стороны ответчика подписан неустановленным истцом, а доказательств его направления ЗАО "Знаменское", как и вызова последнего для приемки работ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 26/08 от 26.08.10г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.10г. между ООО "ДорЗапад" (подрядчик) и ЗАО "Знаменское" (заказчик) был заключен договор подряда N 26/08 (л.д. 3-4).

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия подъездных дорог и территории молочно-товарной фермы в д. Ватулино Рузского района (пункт 1.1.).

В силу пункта 2.1. стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется согласно согласованной смете и составляет 1 670 267 руб. 23 коп.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик должен произвести предоплату 50% от общей суммы договора, что составляет 835 000 руб.

В пункте 3.3. стороны согласовали, что окончательный расчет по договору производится в течение пяти дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры.

Пунктом 5.1. договора установлена обязанность в течение двух дней после выполнения работ произвести их приемку или предоставить мотивированный отказ в письменной форме.

В доказательство выполнения работ ООО "ДорЗапад" представлены справка о стоимости выполненных работ N 1 от 13.09.10г. на сумму 1 670 267 руб. 23 коп. и акт приемки выполненных работ N 1 от 13.09.10г. на сумму 1670 267 руб. 23 коп. (л.д. 7-9).

Указанные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний. Довод ответчика о том, что указанные акт и справка подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что названные документы подписаны Бураевским О.А., который на момент их подписания являлся генеральным директором ответчика.

Кроме того, Бураевский О.А., допрошенный при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 13.09.10г. от имени ЗАО "Знаменское" были подписан им (л.д. 70-71). Ходатайств о фальсификации указанных доказательств ЗАО "Знаменское" не заявляло.

А поскольку акт и справка подписаны заказчиком без замечаний, они являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел, в связи с чем, за у него перед истцом образовалась задолженность.

Частичная оплата (30.11.10г на сумму 50 000 руб., 27.05.11г. на сумму 50 000 руб., 17.05.11г. на сумму 50 000 руб., 24.11.10г. на сумму 100 000 руб., 16.11.10г. на сумму 50 000 руб., 12.11.10г. на сумму 50 000 руб., 08.12.10г. на сумму 50 000 руб., 04.03.11г. на сумму 50 000 руб.) ответчиком выполненных по договору N 26/08 работ после их сдачи-приемки, подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 46-54), что также подтверждает факт приемки работ, а также то, выполненные истцом работы, представляли для ответчика потребительскую ценность.

Довод ответчика о том, что это был предусмотренный договором авансовый платеж отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата производилась после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ от 13.09.10г.

По итогам составленного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.11г. (л.д. 13) задолженность ЗАО "Знаменское" составляет 572 915 руб. 28 коп. и подлежит взысканию с ответчика, поскольку она подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ЗАО "Знаменское" суду не представлено.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании соответчика неустойки в размере 50 126 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2. спорного договора аренды в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Арбитражный апелляционный, проверив представленный ООО "ДорЗапад" расчет, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также сумму задолженности ЗАО "Знаменское", которая до настоящего времени не погашена, полагает заявленные истцом требования в части взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы рассмотрение в сумме 17 460 руб. 84 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-40310/11 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Знаменское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорЗапад" задолженность в размере 572 915 руб. 28 коп., неустойку в размере 50 126 руб. 65 коп., расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 17 460 руб. 84 коп., всего - 640 502 руб. 77 коп.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова