Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 03АП-2776/12

г. Красноярск

06 августа 2012 г.

Дело N А33-2300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (ответчика) - Чернышева С.В., директора, Скурихиной И.В., представителя по доверенности от 27 марта 2012 года, Еремеева Е.В., представителя по доверенности от 23 июля 2012 года;

от краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (истца) - Толмачевой О.В., представителя по доверенности от 4 июня 2012 года N 56, Тишкова А.В., представителя по доверенности от 4 июня 2012 года N 54, Журавлева А.В., представителя по доверенности от 19 марта 2012 года N 26;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2012 года по делу N А33-2300/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (ИНН 2462217019, ОГРН 1112468039672; далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 29 декабря 2011 года N ТЭ N 246/11 на выполнение работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края, в связи с существенным нарушением условий контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут государственный контракт от 29 декабря 2011 года ТЭ N 246/11 на выполнение работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" взыскано в пользу краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" 4 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал принятые на себя по государственному контракту обязательства, в связи с чем истец вправе требовать расторжения государственного контракта в судебном порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года по делу N А33-2300/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом неверно установлено, что ответчиком систематически нарушались обязательства по контракту. Вывод суда о том, что ответчик несвоевременно предоставил истцу документы, необходимые для осуществления контроля за ходом выполнения работ подрядчиком, является противоречащим условиям контракта.

Срок исполнения или периодичность выполнения работ указаны в контракте одним промежутком времени без разбивки на этапы: начало - январь 2012 года, окончание - декабрь 2014 года.

На момент передачи ответчику переправа как таковая не была смонтирована, о чем истцу было известно, возникла объективная невозможность эксплуатации переправы с момента начала выполнения работ. Приведение переправы в надлежащее состояние, которое позволяет её использовать, занимает некоторый период времени. Работы по устройству переправы начаты ответчиком 1 января 2012 года, что подтверждается журналом производства работ, журналом замеров льдов, трудовыми договорами, документами на приобретение материалов для переправы. Факт отправки ответчиком документов о принятии работ письмами от 25 января 2012 года N 01-015, от 22 февраля 2012 года N 02-050 и от 23 марта 2012 года N 03-070 свидетельствует о готовности подрядчика сдать выполненные в течении месяца работы и является уведомлением заказчику от подрядчика о том, что работы выполнены.

Ни контрактом, ни проектом, ни ОДН не предусмотрена расчистка полос до 30 метров. Такая ширина требуется лишь для намораживания льда, что в данном конкретном случае не производилось, поскольку установилась естественная толщина льда. Ширина полос, выполненная ответчиком, предусмотрена нормативными документами и проектом. Вывод суда о том, что подрядчик обязан выполнить все виды работ, предусмотренные в приложении N 4, противоречит пункту 5.7 контракта, по которому подрядчик принял на себя обязательства по целевому и эффективному использованию финансовых средств.

Первичные документы, подтверждающие выполнение работ, согласно пункту 5.10 контракта не являются обязательными и предоставляются по требованию заказчика, срок предоставления контрактом не указан.

Невыполнение части работ в связи с отсутствием разъяснений истца не препятствовало введению переправы в эксплуатацию. Ведомость объемов и стоимости работ по устройству и содержанию переправ на 2012-2014 годы (приложение N 4 к контракту) содержит грубые неточности. Не выяснив у заказчика хода работ по таким положениям, невозможно проводить работы. Подрядчик приостановил работы до получения разъяснений заказчика, что не является нарушением.

Пунктом 6.5 контракта не установлена обязанность подрядчика отвечать на предписания заказчика, он обязан устранить нарушения, устранение нарушений проверяется заказчиком при приемке работ. Ответы ответчика на предписания 18 января 2012 года не противоречат условиям контракта.

Истец игнорировал попытки ответчика продолжать выполнение контракта и не предоставлял разъяснения, заявив о судебном разбирательстве. До вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, работы по обустройству паромной переправы необходимо было приостановить по вине истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 июля 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18 мая 2012 года N 8018 о возбуждении в отношении администрации Новоселовского района Красноярского края дела по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названными нормами в качестве дополнительного доказательства, приобщение которого к материалам дела возможно в суде апелляционной инстанции, понимается доказательство, существовавшее на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не представленное стороной последнему в силу объективных препятствий. Между тем, предоставленное ответчиком письмо возникло после принятия решения судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовало, в связи чем не может быть признано дополнительным доказательством по делу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Заключая контракт истец рассчитывал на то, что ответчиком в январе 2012 года в кратчайшие сроки будет устроена ледовая переправа целью обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, однако ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к нарушению транспортного сообщения между районами и объявлению режима чрезвычайной ситуации.

Переправы, не отвечающие техническим требованиям, опасны в эксплуатации и создают угрозу жизни и здоровью проезжающим по ним людям, они должны быть закрыты. Изначально ответчиком нарушались положения контракта и действующих нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, в связи с чем со 2 января 2012 года в адрес ответчика систематически выносились предписания, составленные на основании протоколов районной комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище.

При производстве работ ответчик должен был руководствоваться пунктами 4.7.1, 4.8.1, 5.2, 5.6, 5.7 ОДН 218.010-98 "Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ", пункты ОДН, на которые ссылается ответчик, имеют отношение к эксплуатации, но не к устройству переправ.

Во время приема-сдачи работ истцом работы не могли быть приняты по вине ответчика, так как не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ, что подтверждается актом освидетельствования выполненных объемов работ по обустройству и содержанию ледовой переправы от 31 января 2012 года. Копия общего журнала работ была направлена заказчику только 3 февраля 2012 года, что дает основание для вывода о том, что до указанного момента данный журнал не велся. В пункте 7.1 контракта ответчик обязался гарантировать выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определённые условиями контракта.

В судебном заседании 24 июля 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30 июля 2012 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания Третьим арбитражным апелляционным судом сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 июля 2012 года.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

Представитель ответчика представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие со стороны ответчика нарушения обязательств по контракту.

Поскольку согласно пункту 5.2 ОДН 218.010-98 "Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ" работы по 1 этапу строительства ледовой переправы должны проводиться летом, данные работы должны уже быть переданы истцом ответчику, заключившему государственный контракт и приступившему к выполнению работ в зимний период.

Согласно проекта АД-ПЗ.РЧ от 27 января 2005 года наращивание льда следовало производить при условии естественной толщины льда 40 см, тогда как по данным на 16 января 2012 года естественная толщина льда местами составляла 26-28 см.

Требование об установлении датчиков Глонасс на дорожной технике ответчика не предусмотрено контрактом и аукционной документацией.

В приемочную комиссию был необоснованно включен конкурент ответчика - государственное предприятием Красноярского края "Балахтинское ДРСУ", что препятствовало приемке работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 28 декабря 2011 года N 08/4424 (т.1, л.д. 48) истец на основании результатов открытого аукциона направил ответчику копии документов, а также просил представить документы, необходимые для обеспечения круглогодичного движения транспортных средств по закрепленным ледовым переправам, а именно приказы об организации работы, правила пользования переправой и пр.

29 декабря 2011 года между краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края N ТЭ-246/11 (т.1, л.д. 14, т.3, л.д. 183).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ (пункт 1.1. программы), находящихся на автомобильных дорогах общего пользования в Новоселовском районе Красноярского края (далее - переправы), согласно приложению N 2, обеспечивающих безопасное и бесперебойное круглогодичное движение транспортных средств, а также по осуществлению контроля эксплуатационного состояния переправ и обеспечению их сохранности.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что обязательства подрядчика по контракту должны быть обеспечены за счет средств подрядчика в соответствии с документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту в соответствии с результатами аукциона составляет 86 220 189 рублей 28 копеек, с учетом всех предусмотренных действующим законодательство налогов и обязательных платежей, в том числе:

- стоимость работ в 2012 году составляет 27 225 319 рублей 23 копейки.;

- стоимость работ в 2013 году составляет 28 749 936 рублей 59 копеек;

- стоимость работ в 2014 году составляет 30 244 933 рубля 46 копеек.

Цена контракта является твердой и изменению в течения всего срока выполнения работ не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта лимит финансирования устанавливается заказчиком согласно плану-графику (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, в соответствии с лимитами бюджетных средств.

Как следует из пунктов 3.5, 3.6 контракта приемка выполненных объемов работ осуществляется по форме КС-2 в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение N 4), справки по форме КС-3, акты формы КС-2 и счета-фактуры должны быть подписаны в срок до первого числа месяца, следующего за отчётным.

В силу пункта 4.4 контракта заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, указанных в пункте 1.2 контракта.

Согласно пункту 4.8 контракта заказчик в установленном порядке в срок не позднее последнего числа отчетного месяца включительно, осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ, с оформлением формы КС-2 и формы КС-3.

В пункте 5.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным переправам, а также сохранность всего имущества, входящего в состав переправ.

В силу пункта 5.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные Календарным графиком производства работ (приложение N 1), в соответствии с требованиями документации об аукционе и нормативных документов, предъявляемых к состоянию переправ.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта подрядчик обязан круглосуточно посредством дежурно-диспетчерских служб информировать заказчика о состоянии переправ, обо всех случаях их повреждения, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах. Информация о случаях временного ограничения движения автотранспортных средств на переправах по условиям их содержания или по иным условиям, перерывах (закрытие) движения автомобильного транспорта, опасных природных явлений, катастроф, террористических актов и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и криминального характера, представляется незамедлительно. Подрядчик обязан представлять заказчику информацию в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, информацию о количестве и виде транспортных средств, перевезенных на паромной переправе.

Пунктом 5.10 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предъявить выполненные объемы работ и сводную форму КС-3 заказчику в срок по последнее число отчетного месяца включительно, при необходимости по требованию заказчика представить первичные документы, подтверждающие выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ (путевые листы, товаротранспортные накладные, ведомости расхода СМ, счета-фактуры на строительные материалы и пр.).

Согласно пункту 11.3. контракта расторжение контракта возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении условий контракта другой стороной. Требование о расторжении может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 12.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ по контракту: начало - с 1 января 2012 года, окончание - 31 декабря 2014 года.

В приложении N 1, N 2, N 4, N 5 к контракту от 29 декабря 2011 года N ТЭ-246/11 (т.1, л.д. 25-46) стороны согласовали календарный график выполнения работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ на 2012-2014 годы, план-график финансирования содержания переправ на 2012-2014 годы, ведомость объемов и стоимости работ по устройству и содержанию переправ на 2012-2014 годы, перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ.

Письмом от 30 декабря 2011 года N 08-4452 (т.1, л.д. 51) истец сообщил ответчику о необходимости явиться 31 декабря 2011 года в 09-00 по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 7, каб. 306, для приемки-передачи объектов по контракту. Из письма следует, что в случае неявки объекты со всем входящим в их состав имуществом будут считаться переданными.

Письмом б/д б/н (т.1, л.д. 52) истец сообщил ответчику о необходимости последнему явиться в указанные даты по указанным адресам для приема-передачи сети ледовых переправ на территории Новоселовского, Боготольского, Большеулуйского, Бирилюсского районов Красноярского края. Письмо получено ответчиком 31 декабря 2011 года, о чем в письме сделана соответствующая отметка.

По акту приема-передачи от 31 декабря 2011 года истец передал ответчику подходы к ледовой переправе через Красноярское водохранилище на автомобильной дороге "Новоселово-Пристань" и дорожные знаки (т.1, л.д. 53).

Истцом согласован также лимит выделенных средств на январь 2012 года к контракту от

29 декабря 2011 года N ТЭ 246/11 (т.1, л.д. 54), в котором указаны наименования, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ.

В январе 2012 года на основании протоколов заседаний комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище истцом выдавались ответчику предписания о выявленных несоответствиях от 2 января 2012 года N 1 (получено 4 января 2012 года), от 4 января 2012 года N 2 (получено 4 января 2012 года), от 8 января 2012 года N 3 (получено 8 января 2012 года),

от 11 ноября 2012 года N 4 (получено), от 16 января 2012 года N 5 (получено 16 января 2012 года), от 19 января 2012 года N 6 (получено), от 23 января 2012 года N 7 (получено 23 января 2011 года), от 26 января 2012 года N 8 (получено) (т.1, л.д. 58-68, 83, 90, 100).

Из указанных предписаний следует, что подрядчиком допускались следующие нарушения требований нормативных документов и технологических правил:

- отсутствие спасательных средств и средств связи, ответственного лица за состояние переправы, специализированной бригады для повседневной эксплуатации;

- отсутствие предусмотренной ОДН-218.010-98 технической и административной документации, правил пользования переправой;

- журналы документации по ледовой переправе не прошнурованы, не пронумерованы;

- не ведутся работы по устройству основных полос, по наращиванию льда на съездах, по наращиванию ледовой переправы, содержанию ледовой переправы, не устроены туалеты;

- отсутствует схема движения ледовой переправы, не расчищены полосы движения, нет резервных полос движения, не обустроены объезды в местах выхода воды.

В предписании от 10 января 2012 года N 001-12 (т.1, л.д. 63), выданном подрядчику Государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярскому краю, также отражены указанные выше нарушения требований нормативных документов и технологических правил.

Решением районной комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 17 января 2012 года N 1 (т.1, л.д. 72, 187), в связи тем, что ответчик не смог обеспечить подготовку ледовой переправы к эксплуатации в течение семнадцати дней января 2012 года, объявлен режим "чрезвычайная ситуация" по ледовой переправе по маршруту "Новоселово-Улазы".

Из ответов подрядчика от 18 января 2012 года N 01-010, N 01-006, N 01-008, N 01-007, N 01-009 (т.1, л.д. 76-80) на выданные предписания следует, что подрядчиком производились работы по устранению нарушений.

Актом обследования ледовой переправы от 21 января 2012 года N 1 (т.1, л.д. 88) районной комиссии по ледовой переправе через Красноярское водохранилище разрешено движение по ледовой переправе автомобилей с максимальным весом 2 тонны.

Письмом от 25 января 2012 года N 01-015 (т.1, л.д. 91) ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ от 25 января 2012 года N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 января 2012 года N 1 на сумму 3 618 115 рублей 88 копеек (т.1, л.д.92-99).

В письме от 27 января 2012 года N 08/308 (т.1, л.д. 103) истец сообщил ответчику, что по состоянию на 27 января 2012 года подрядчиком не выполнены работы по устройству ледовой переправы и соответственно она не введена в эксплуатацию, согласно выданного лимита денежных средств с видами, объемами и стоимостями работ.

В письме от 30 января 2012 года N 01-024 (т.1, л.д. 105) ответчик просил истца представить разъяснения относительно объемов подлежащих выполнению работ.

Письмом от 30 января 2012 года N 08/315 (т.1, л.д. 107) истец сообщил ответчику о необходимости представить первичные документы, подтверждающие выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ, уведомил о том, что приемка выполненных объемов работ по устройству и содержанию ледовой переправы состоится на объекте в 11 часов 00 минут 31 января 2012 года по адресу: п. Новоселово, Красноярское водохранилище.

В письме от 30 января 2012 года N 01-023 (т.1, л.д. 109) подрядчик обязался представить указанные документы в срок до 3 февраля 2012 года.

Из акта от 31 января 2012 года (т.1, л.д. 112) следует, что приемка выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" объемов работ за январь 2012 года по устройству и содержанию ледовой переправы через Красноярское водохранилище на автодороге "Новоселово-Пристань" признана несостоявшейся по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ.

В письме от 1 февраля 2012 года N 08/369 (т.1, л.д. 113) истец сообщил ответчику, что по состоянию на 31 января 2012 года ледовая переправа через Красноярское водохранилище не введена в эксплуатацию, в связи с чем, а также систематическим неисполнением предписаний истца, зафиксированных предписаниями N 1- N 5, предложил расторгнуть контракт с оплатой документально подтвержденных фактически выполненных объемов работ за период с 1 по 31 января 2012 года.

Письмом от 3 февраля 2012 года N 02-029 (т.1, л.д. 115) ответчик направил в адрес истца первичные документы.

В акте проверки переправы на льду от 2 февраля 2012 года (т.1, л.д. 118), составленном Государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярскому краю, установлено, что переправа соответствует требованиям О.Д.Н.

В письме от 7 февраля 2012 года N 08/425 (т.1, л.д. 119) истец уведомил ответчика о том, что в связи с систематическим неисполнением подрядчиком условий государственного контракта от 29 декабря 2011 года ТЭ N 246/11, заказчик вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Письмом от 9 февраля 2011 года N 02-037 (т.1, л.д. 121) ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 25 января 2012 года N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат 25 января 2012 года N 1 на сумму 2 068 667 рублей (т.1, л.д. 122-129). Указанные документы со стороны заказчика не подписаны.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта от 29 декабря 2011 года ТЭ N 246/11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта от 29 декабря 2011 годаN ТЭ-246/11, подписанного между ним (заказчик) и ответчиком (подрядчик), в связи с существенным нарушением условий контракта ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта допущения ответчиком таких нарушений государственного контракта от 29 декабря 2011 годаN ТЭ-246/11, которые могут быть признаны существенными согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт существенного нарушения ответчиком государственного контракта от 29 декабря 2011 годаN ТЭ-246/11 в виду следующего.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается факт заключения по результатам аукциона государственного контракта от 29 декабря 2011 года N ТЭ-246/11, по условиям которого краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ (пункт 1.1. программы), находящихся на автомобильных дорогах общего пользования в Новоселовском районе Красноярского края, согласно приложению N 2, обеспечивающих безопасное и бесперебойное круглогодичное движение транспортных средств, а также по осуществлению контроля эксплуатационного состояния переправ и обеспечению их сохранности.

Принимая во внимание условия государственного контракта от 29 декабря 2011 года N ТЭ-246/11, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названный государственный контракт по своему правовому содержанию является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из приведенной статьи, а также положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации основным результатом исполнения договора подряда, на который может рассчитывать заказчик при заключении договора, является получение результата работ в установленный договором срок.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения государственного контракта от 29 декабря 2011 года N ТЭ-246/11 по акту приема-передачи от 31 декабря 2011 года истец передал ответчику объект выполнения работ, а именно подходы к ледовой переправе через Красноярское водохранилище на автомобильной дороге "Новоселово-Пристань". Ответчик в свою очередь приступил к выполнению работ на указанном объекте.

В силу пункта 5.2 государственного контракта от 29 декабря 2011 года N ТЭ-246/11 подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные Календарным графиком производства работ (приложение N 1), в соответствии с требованиями документации об аукционе и нормативных документов, предъявляемых к состоянию переправ.

Между тем, согласованный сторонами в качестве приложения N 1 к контракту Календарный график производства работ содержит указание только на начальный и конечный срок выполнения работ (январь 2012 года - декабрь 2014 года) и не содержит сроков выполнения конкретных этапов работ.

Согласованный истцом лимит выделенных средств на январь 2012 года к контракту от

29 декабря 2011 года N ТЭ 246/11, в котором указаны наименования, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ в названном месяце работ, также не содержит сроков их выполнения.

При этом, согласно пункту 5.2 Отраслевых дорожных норм (ОДН) Автомобильные дороги общего пользования Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ ОДН 218.010-98 строительство ледовой переправы целесообразно осуществлять в два этапа:

- на первом этапе - летом - необходимо выполнить весь объем подготовительных работ по подготовке инженерного оборудования переправы, дорожных знаков, необходимой техники и материалов, а также по возможности выполнить все строительные работы на подходах к переправе;

- на втором этапе - после ледостава и наступления устойчивых морозов - следует в возможно более короткие сроки выполнить все основные работы по строительству и обустройству переправы.

Пунктом 5.3 ОДН 218.010-98 предусмотрено, что на первом этапе строительства ледовой переправы необходимо провести следующие работы:

- устройство подходов к переправе, включая основные и резервные полосы движения;

- устройство съездов к переправе;

- углубление, а в отдельных случаях и спрямление русла реки (на судоходных реках при условии согласования с бассейновым управлением пути);

- подготовку механизмов для работы на ледяном покрове зимой;

- заготовку указательных знаков и ориентирующих вех;

- закрепление створа переправы;

- заготовку элементов конструкций сопряжения ледяного покрова с берегом.

Доказательства того, что на момент передачи ответчику подъездов к ледовой переправе по акту от 31 декабря 2012 года подготовительные этапы по 1 этапу работ были выполнены, в материалы дела не представлены.

В свою очередь, в материала дела представлены журналы, которые велись ответчиком при выполнении работ (т.2, л.д. 182, т.3, л.д. 23-152), из которых следует, что к выполнению работ ответчик приступил 1 января 2012 года.

Из представленных в материалы дела предписаний о выявленных несоответствиях от 2 января 2012 года N 1, от 4 января 2012 года N 2, от 8 января 2012 года N 3, от 11 ноября 2012 года N 4, от 16 января 2012 года N 5, от 19 января 2012 года N 6, от 23 января 2012 года N 7, от 26 января 2012 года N 8 следует, что ответчик предпринимал меры к устранению выявленных замечаний, и на 23 января 2012 года в числе замечаний значатся - не очистка полосы движения до проектных требований - 30 м. (фактически - от 12 и до 15 м.), толщина снежного покрова на полосе движения - от 5 до 13 см. (проектная от 3 до 5 см), не установлен дорожный знак - ограничение максимальной скорости - 3.24, туалеты установлены без водопроницаемого выгреба.

Между тем, согласно пунктам 2.4, 4.7.1 ОДН 218.010-98 расчистка поверхности льда от снега на ширину 30 - 40 м. производится при намораживании сверху, в иных случаях ледовые переправы устраиваются в виде двух полос с односторонним движением или в виде одной полосы с поочередным пропуском транспортных средств, расстояние между осями полос должно быть не менее 100 м. Ширина полосы устанавливается на 5 м более ширины наиболее габаритного груза, но не менее 20 м для переправ нефтегазопромысловых зимников.

Доказательства того, что работы по наращиванию льда были необходимы на спорном объекте, не представлены, тогда как согласно пункту 4.6 ОДН 218.010-98 работы по намораживанию производятся для усиления ледяного покрова. Кроме того, согласно пояснениям ответчика согласно проекта АД-ПЗ.РЧ от 27 января 2005 года работа техники на льду могла быть произведена при условии естественной толщины льда 40 см., тогда как на 16 января 2012 года толщина льда составляла от 26 до 28 см. в последующем естественная толщина льда позволяла не проводить работы по наращиванию льда.

Толщина снежного покрова 5 см. также допускается ОДН 218.010-98, доказательства того, что на большей части переправы толщина снега составила 13 см. отсутствуют.

Актом обследования ледовой переправы от 21 января 2012 года N 1 районной комиссии по ледовой переправе через Красноярское водохранилище разрешено движение по ледовой переправе автомобилей с максимальным весом 2 тонны.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств состояния выполненных подготовительных работ на ледовой переправе на момент её передачи ответчику, доказательств того, что 1 января 2012 года ответчик мог приступить к непосредственному выполнению работ по устройству ледовой переправы с учетом погодных условий, от которых зависит само существование ледовой переправы, отсутствия установленных сторонами сроков по выполнению отдельных видов работ, согласованных к выполнению в январе 2012 года, при том что к концу января 2012 года сообщение по ледовой переправе было установлено, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку истца на то, что ответчик в январе 2012 года должен был в кратчайшие сроки устроить ледовую переправу с целью обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, однако данную обязанность не выполнил.

Отсутствие дорожного знака - ограничение максимальной скорости - 3.24 и туалетов установленных без водопроницаемого выгреба также не свидетельствует о том, что ответчиком допущены были такие нарушения, которые лишили бы истца в полной мере ожидаемого результата исполнения государственного контракта от 29 декабря 2011 года N ТЭ-246/11 в январе 2012 года.

Кроме того, в акте проверки переправы на льду от 2 февраля 2012 года, составленном Государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярскому краю, установлено, что переправа соответствует требованиям О.Д.Н.

Требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, на что указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения государственного контракта от 29 декабря 2011 года N ТЭ-246/11 в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Ссылка истца на невыполнение ответчиком обязанности по извещению истца о состоянии ледовой переправы, предусмотренной пунктом 5.4 государственного контракта от 29 декабря 2011 года N ТЭ-246/11 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при том обстоятельстве, что до 21 января 2012 года ледовая переправа не функционировала неисполнение ответчиком указанной обязанности не может явиться существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения государственного контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходил к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции государственный контракт от 29 декабря 2011 года N ТЭ-246/11 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 9382/11.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В письме от 1 февраля 2012 года N 08/369 истец предлагал ответчику расторгнуть контракт с оплатой документально подтвержденных фактически выполненных объемов работ за период с 1 по 31 января 2012 года.

При этом, после января 2012 года лимиты финансирования, предусмотренные пунктом 3.2 государственного контракта от 29 декабря 2011 года N ТЭ-246/11 и определяющие объем и стоимость подлежащих выполнению в рамках конкретного месяца работ, истцом не утверждались. Данное обстоятельство подтверждалось истцом в суде апелляционной инстанции. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, материалами дела в их совокупности подтверждается наличие у истца не только намерения на прекращение договорных отношений с ответчиком, но и фактический отказ истца от исполнения обязанностей по государственному контракту от 29 декабря 2011 года N ТЭ-246/11 после направления ответчику письма от 1 февраля 2012 года N 08/369. В апелляционной жалобе ответчик подтверждал то обстоятельство, что истец игнорировал попытки ответчика продолжать выполнение контракта и не предоставлял разъяснения, заявив о судебном разбирательстве.

В таком случае, письмо истца от 1 февраля 2012 года N 08/369 следует рассматривать не как предложение расторгнуть контракт в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как отказ истца от исполнения государственного контракта от 29 декабря 2011 года N ТЭ-246/11, что допускается приведенной выше статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" отсутствуют основания для заявления в рамках настоящего дела требования о расторжении государственного контракта от 29 декабря 2011 года N ТЭ-246/11.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца и уплачены им при обращении с исковым заявлением.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил по платежному поручению от 6 июня 2012 года N 170 государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2012 года по делу N А33-2300/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская