Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 17АП-3162/12

г. Пермь

02 августа 2012 г.

Дело N А50-15981/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шеиной Д.А.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А50-15981/2011

по иску Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907) и ООО "Формапласт" (ОГРН 1025900534868, ИНН 5902133022)

к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Виталию Николаевичу (ОГРНИП 305590636000022, ИНН 590600210748)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "СтройТехОценка", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ООО "Региональный центр независимой оценки", Мардамшин Эльмир Хайдарович, Юрчик Владимир Иванович,

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от истца ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское":

Мальцев И.Д. (паспорт, дов. от 10.01.2012),

ответчик: Овчинников В.Н., пасп,

от третьих лиц: Мардамшин Э.Х. (паспорт),

- НП "СРО "Южный Урал": Комаров О.Ю_ пасп.,

- ЗАО "ГУТА-Страхование": Филиппова Ю.В. (пасп., дов. от 11.01.2012),

- ООО "Региональный центр независимой оценки":

Баландин А.М., директор (паспорт,

выписка из ЕГРЮЛ),

- ООО "СтройТехОценка": не явились, извещены,

- Юрчика В.И.: Гусева Е.П. (паспорт, дов. от 29.09.2010),

установил:

ООО "Формапласт" (далее - Общество "Формапласт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Овчинникову В.Н. (далее - Ответчик) о взыскании на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" 2.059.310 руб. убытков, причиненных ответчиком вследствие реализации имущества должника (комбайна "Мега", трактора МТЗ-82Л, самоходного шасси Т-16МГ) по заниженным ценам во время исполнения Овчинниковым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (далее -Хозяйство "Лобановское") по делу N А50-7871/2008 о признании банкротом Хозяйства "Лобановское", в котором Общество "Формапласт" являлось конкурсным кредитором.

Определением суда от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", членом которого состоял Ответчик, а также ЗАО "Гута-Страхование", застраховавшего его профессиональную ответственность.

Хозяйство "Лобановское" в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. также обратилось в арбитражный суд с иском к Овчиникову В.Н., в котором заявлены аналогичные требования. Определением суда от 11.01.2012 Хозяйство "Лобановское" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 (резолютивная часть от 08.02.2012, судья Плахова Т.Ю.) производство по делу в части требований, предъявленных Обществом "Формапласт" к Овчинникову В.Н. прекращено в связи с отказом данного истца от исковых требований; исковые требования Хозяйства "Лобановское" удовлетворены, с Овчинникова В.Н. в пользу Хозяйства "Лобановское" в счет возмещения причиненных убытков взыскано 2.059.310 руб.

Ответчик Овчинников В.Н. обжаловал решение от 15.02.2012 в апелляционном порядке.

Определением от 28.05.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора привлечены ООО "СтройТехОценка" и ООО "Региональный центр независимой оценки", которые выступали в качестве оценщиков, выполнявших оценку реализованного ответчиком имущества. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мардамшин Эльмир Хайдарович, которому Овчинников В.Н. от имени Хозяйства "Лобановское" продал спорное имущество.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Юрчик Владимир Иванович, который являлся предшественником Овчинникова В.Н. в должности конкурсного управляющего Хозяйства "Лобановское".

Дело по существу рассмотрено апелляционным судом с объявлением 25.07.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании до 16:00 26.07.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Хозяйства "Лобановское" на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Овчинников В.Н., представитель Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", а также ЗАО "ГУТА-Страхование" возражали против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений законодательства о банкротстве, недоказанности его вины и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками, размера самих убытков.

Ответчик обратился к апелляционному суду с заявлением о фальсификации документов, истребованных судом от Гостехнадзора определением от 11.07.2012, а именно актов приема-передачи основных средств N N 12-14 от 20.09.2010, приказа и решения от 20.09.2010.

В осуществлении проверки данного заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ апелляционным судом отказано, поскольку такого рода проверка возможна лишь в отношении доказательств, представленным суду лицом, участвующим в деле, в настоящем случае документы истребованы судом от регистрирующего органа, который участником дела не является. При этом невозможность проведения в отношении указанных доказательств предусмотренной ст. 161 АПК РФ проверки не исключает необходимость их оценки в порядке ст. 71 АПК РФ.

Ответчик обратился к апелляционному суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости реализованного спорного имущества. По мнению Овчинникова В.Н., ООО "СтройТехОценка", исполнившее по заказу истца оценку спорного имущества для определения размера ущерба, является заинтересованным по отношению к Власовой Л.Н, которая является в настоящее время конкурсным управляющим Хозяйства "Лобановское", так как ООО "СтройТехОценка" располагается в том же здании, что и офис Власовой Л.Н.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, на основании ст. ст. 82, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку размещение офисов Власовой Л.Н. и оценщика в одном здании само по себе не свидетельствует о порочности исполненной оценщиком оценки рыночной стоимости имущества, равно как и о наличии признаков заинтересованности между ними. Кроме того, апелляционный суд полагает невозможным выполнение экспертизы как вследствие того, что состояние спорной техники на сегодня из-за эксплуатации уже не соответствует её состоянию на момент отчуждения её 22.09.2010 из собственности Хозяйства "Лобановское", так и вследствие неизвестности на сегодня места нахождения двух (тракторов МТЗ-82Л и Т-16МГ) из трёх отчужденных объектов.

Поскольку судом первой инстанции решение было вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, данное решение подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с этим апелляционный суд рассмотрел исковые требования по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и полагает требования Хозяйства "Лобановское" подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу N А50-7871/2008 Хозяйство "Лобановское" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением арбитражного суда от 25.06.2010 по названному делу конкурсным управляющим Хозяйства "Лобановское" утвержден Овчинников В.Н.

Конкурсный управляющий Овчинников В.Н. от имени Хозяйства "Лобановское" заключил 22.09.2010 с Мардамшиным Э.Х. следующие договоры купли-продажи принадлежащих должнику транспортных средств:

1) договор купли-продажи N 0047-Пр движимого имущества от 22.09.2010 о продаже машины самоходной, инвентаризационный N 3001, наименование, марка машины - комбайн З/У Мега-204 1996 года выпуска, N рамы 93500627, N двигателя 366901500426532, NN коробки передач, основного ведущего моста отсутствуют (далее - комбайн "Мега-204"); указано, что транспортное средство исправно - на ходу; стоимость комбайна определена в 78.400 руб. (л.д. 28 т. 1).

Также сторонами договора оформлен акт приема-передачи от 22.09.2010 о передаче Мардамшину Э.Х. комбайна, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации; государственного регистрационного знака (л.д. 29 т. 1) и товарная накладная (л.д. 32 т.1), подписанные от имени Хозяйства "Лобановское" Овчинниковым В.Н.; оплата по договору в сумме 78.400 руб. произведена Мардамшиным Э.Х. 28.10.2010 (л.д. 33 т. 1).

2) договор купли-продажи N 0048-Пр движимого имущества от 22.09.2010 о продаже самоходной машины, инвентаризационный N 17, наименование, марка машины - трактор колесный МТЗ-82Л, 1984 г. выпуска, N рамы 227884, N двигателя 644423 (далее - трактор МТЗ-82Л); указано, что машина исправна - на ходу; стоимость трактора определена в сумме 28.320 руб. (л.д. 43 т. 1).

Также сторонами договора оформлен акт приема-передачи от 22.09.2010 о передаче Мардамшину Э.Х. данного трактора (л.д. 44 т. 1) и товарная накладная (л.д. 32 т.1), подписанные от имени Хозяйства "Лобановское" Овчинниковым В.Н.; оплата по договору в сумме 28.320 руб. произведена Мардамшиным Э.Х. 03.11.2010 (л.д. 45 т. 1).

3) договор купли-продажи N 0049-Пр движимого имущества от 22.09.2010 о продаже самоходной машины, инвентаризационный N 134, наименование, марка - самоходное шасси Т-16МГ, 1989 года выпуска, N рамы 463427, N двигателя 1354098 (далее - самоходное шасси Т-16МГ); указано, что машина исправна - на ходу; стоимость шасси определена в 25.870 руб. (л.д. 36 т.1).

Также сторонами договора оформлен акт приема-передачи о передаче Мардамшину Э.Х. данного самоходного шасси (л.д. 37 т. 1) и товарная накладная (л.д. 39 т.1), подписанные от имени Хозяйства "Лобановское" Овчинниковым В.Н.; оплата по договору в сумме 25.870 руб. произведена Мардамшиным Э.Х. 03.11.2010 (л.д. 40 т. 1).

В последующем определением арбитражного суда от 13.07.2011 в рамках дела N А50-7871/2008 в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора Общества "Формапласт" Овчинников В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хозяйства "Лобановское", конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Полагая, что Овчинников В.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, что выразилось в продаже вышеназванной техники по заниженной цене, вследствие чего Хозяйству "Лобановское" и его кредиторам причинены убытки, Общество "Форимапласт" и Хозяйство "Лобановское" в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. обратились в суд с исками о взыскании с Овчинникова В.Н. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" убытков в сумме 2.059.310 руб., которая представляет собой разницу между исполненной ООО "СтройТехОценка" оценкой отчужденной техники и уплаченной Мардамшиным Э.Х. ценой по договорам купли-продажи от 22.09.2011.

В связи с отказом Общества "Формапласт" от иска производство по данным требованиям следует прекратить на основании ст. ст. 49, 150 АПК РФ.

Ответчик Овчинников В.Н. не признает исковые требования Хозяйства "Лобановское", поскольку не считает, что с его стороны были допущены какие-либо нарушения законодательства о банкротстве, фактические обстоятельства спора он изложил следующим образом. Ответчик сообщил, что Мардамшину Э.Х. спорная техника была передана в аренду его предшественником в должности конкурсного управляющего Юрчиком В.И., последний также заказал оценку имущества должника, в том числе и спорной техники, в ООО "Региональный центр независимой оценки". Ответчик признает, что технику у Мардамшина Э.Х. он не истребовал и не осматривал. В последующем собрание кредиторов 08.09.2010 утвердило оценочный отчет ООО "Региональный центр независимой оценки" N 2010/179, после чего он оформил с Мардамшиным Э.Х. договоры купли-продажи от 22.09.2010 техники, которая на тот момент уже находилась у Мардамшина Э.Х. во владении; техника была продана по цене, определенной оценщиком и утвержденной собранием кредиторов.

Овчинников В.Н. считает, что техника, в отношении которой выполнен оценочный отчет ООО "СтройТехОценка", не идентична той, что была им реализована Мардамшину Э.Х. и представляла в момент продажи годные остатки (металдлолом). Кроме того, ответчик полагает, что оценка ООО "СтройТехОценка" выполнена без осмотра спорной техники, а сама оценочная организация не может быть признана независимым оценщиком, поскольку расположена по тому же адресу, что и офис конкурсного управляющего Хозяйства "Лобановское" Власовой Л.Н, заявившей исковые требования.

Поскольку настоящий спор проистекает из правоотношений, регулируемых нормами законодательства о банкротстве, заявленные исковые требования в соответствии со ст. ст. 27, 28 и 33 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Соответственно, истцу по настоящему делу необходимо доказать как нарушение со стороны ответчика конкретных положений норм законодательства о банкротстве, так и совокупность предусмотренных ст. 15 ГК РФ условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), а также принимая во внимание, что на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), следует признать, что конкурсный управляющий обязан стремиться к продаже имущества должника по цене, наиболее близкой к его рыночной стоимости, так как только таким образом можно сформировать максимально возможный объём конкурсной массы и, соответственно, в наибольшей мере удовлетворить требования кредиторов.

Именно для обеспечения этого законодательство о банкротстве регламентирует специальный порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. Так, в соответствии со ст.ст. 110, 111, 129, 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию, а затем и оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика, после чего представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи.

Таким образом, именно на конкурсного управляющего законодатель возложил обязанность провести инвентаризацию имущества, то есть установить его наличие и техническое состояние, оценить имущество у независимого оценщика, проанализировать результаты инвентаризации и оценки имущества и как в результате такого анализа вынести на рассмотрение собрания кредиторов свои предложения относительно наиболее эффективных способах реализации имущества, включая его разделение на лоты и пр.

В материалах дела имеется датированный 01.07.2010 акт приема-передачи Овчинникову В.Н. прежним конкурсным управляющим Юрчик В.И. паспортов самоходных машин, в том числе и паспортов спорной техники комбайна "Мега-204" рег. N 59ЕМ2234, трактора МТЗ-82Л рег. N 59ЕМ2236 и самоходного шасси Т-16МГ рег. N 59ЕМ2235 (л.д. 3 т. 3):

Из пояснений Овчинникова В.Н. очевидно, что по вступлении в должность конкурсного управляющего ему стало известно о допущенной прежним конкурсным управляющим Юрчик В.И. передаче комбайна "Мега-204", трактора МТЗ-82Л и самоходного шасси Т-16МГ в пользование Мардамшину Э.Х.

Факт такой передачи признал в судебном заседании апелляционного суда 20.06.2012 и сам Мардамшин Э.Х. Он пояснил, что осенью 2009 года он получил от конкурсного управляющего Юрчик В.И. в аренду принадлежащие Хозяйству "Лобановское" и находящиеся в технически-исправном состоянии два трактора и комбайн, которые своим ходом перегнал в с. Малый Ашап Ординского района Пермского края и в дальнейшем эксплуатировал их вплоть до продажи в декабре 2011 года - феврале 2012 года. Данная техника, как пояснил Мардамшин Э.Х., за весь период эксплуатации какого-либо ремонта не требовала за исключением того, что на комбайне он заменил один ремень стоимостью около 1.000 руб. В сентябре 2010 года он подписал с Овчинниковым В.Н. предложенный последним договор купли-продажи названной техники, в выработке условий этого договора и согласовании цены он, Мардамшин Э.Х., не участвовал, согласился уплатить указанную в договоре цену, поскольку посчитал её для себя выгодной, так как предложенная за комбайн и два трактора цена была ниже обычной цены аналогичной техники. Деньги в оплату купли данной техники он передал Овчинникову В.Н. и получил от него платежный документ в подтверждение оплаты.

Мардамшин Э.Х. пояснил, что после получения техники осенью 2009 года от Юрчика В.И. и вплоть до оформления её купли-продажи данная техника конкурсными управляющими или оценщиками у него не истребовалась и не осматривалась.

В материалы дела представлены датированные 28.10.2010 акты обследования движимого имущества, а именно вышеуказанных комбайна "Мега-204", трактора МТЗ-82Л и самоходного шасси Т-16МГ комиссией в составе конкурсного управляющего Овчинникова В.Н., его помощника Арутюнян О.Н. и энергетика Бортневского А.В. Согласно данным актам вся техника находится в непригодном для эксплуатации состоянии, подлежат списанию (л.д. 141-143 т. 3).

Свидетель Арутюнян О.Н., допрошенный 11.07.2012 в судебном заседании апелляционного суда показал, что с июля 2010 года по приглашению Овинникова В.Н. он работал в Хозяйстве "Лобановское", выполняя различные поручения Овчинникова В.Н., связанные с техническими вопросами текущей деятельности предприятия. В период своей работы в Хозяйстве "Лобановское" он видел на стоянке два трактора "Беларусь", трактора типа Т-16 и комбайнов не видел. В отношении представленного ему акта обследования движимого имущества от 28.10.2010 свидетель показал, что подпись в актах с большой вероятностью выполнена им, но в обследовании техники он не участвовал, в январе или феврале 2011 года по просьбе Овчинникова В.Н. он подписал различные документы в пачке, принесенной Овчинниковым В.Н., который ему пояснил, что необходимо выполнить ряд формальностей.

В материалах нестоящего дела содержится составленный оперативным сотрудником ОВД по Пермскому району протокол осмотра места происшествия от 20.09.2011 (л.д. 57-60 т. 2). Из данного протокола следует, что в с. Малый Ашап Ординского района Пермского края с участием инспектора Гостехнадзора был произведён осмотр комбайна "Мега-204", трактора МТЗ-82Л и самоходного шасси Т-16МГ, которые в момент осмотра находились в технически исправном состоянии.

В данном протоколе содержится отметка о производстве фотосъёмки техники, фотографии приобщены к материалам настоящего дела.

Мардамшин Э.Х. пояснил в ходе судебных заседаний апелляционного суда 20.06.2012 и 11.07.2012, что протокол осмотра составлялся сотрудником милиции в его присутствии в отношении техники, приобретенной у Хозяйства "Лобановское" по договорам купли-продажи от 22.09.2010.

Принимая во внимание пояснения Мардамшина Э.Х., свидетельские показания Арутюняна О.Н., результаты осмотра техники 20.09.2011, а также датирование договоров купли-продажи и актов приема-передачи спорной техники Мардамшину Э.Х. 22.09.2010, следует признать, что вышеуказанные акты обследования движимого имущества от 28.10.2010 не могут быть приняты в качестве доказательств, отражающих фактическое состояние спорной техники в момент её продажи Мардамшину Э.Х.

Таким образом, несмотря на то, что в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также обеспечение сохранности имущества должника, Овчинников В.Н. не предпринял каких-либо действий по истребованию от Мардамшина Э.Х. переданной последнему Юрчиком В.И. в пользование техники, принадлежащей Хозяйству "Лобановское".

Равно Овчинников В.Н. не предпринял каких-либо мер по установлению фактического состояния переданной Мардамшину Э.Х. техники, хотя сам факт осведомленности ответчика о передаче техники именно в пользование исключал возможность для конкурсного управляющего характеризовать данную технику в качестве годных остатков (металлолома).

Между тем, в составленных ответчиком отчетах, предназначенных для информирования кредиторов и суда о результатах конкурсного производства, конкурсный управляющий Овчинников В.Н. характеризовал вышеуказанные объекты техники именно как металлолом (л.д. 13 т. 3).

В судебном заседании апелляционного суда директор ООО "Региональный центр независимой оценки" Баландин А.М. пояснил, что договор на оценку имущества Хозяйства "Лобановское" заключал конкурсный управляющий Юрчик В.И, но необходимую для оценки информацию об оцениваемом имуществе и его состоянии предоставлял уже конкурсный управляющий Овчинников В.Н., ему же и был передан оценочный отчет.

Директор ООО "Региональный центр независимой оценки" Баландин А.М. также пояснил, что комбайн Мега-204" рег. N 59ЕМ2234, трактор МТЗ-82Л рег. N 29ЕМ2236 и самоходное шасси Т-16МГ рег. N 59ЕМ2235 не были представлены конкурсным управляющим для осмотра и оценщиком не осматривались, сведения об их неудовлетворительном техническом состоянии были сообщены в устной форме Овчинниковым В.Н. и отражены в оценочном отчете N 2010/179, оценка рыночной стоимости этой техники была произведена применительно к состоянию её как металлолома.

В оценочном отчете от 26.07.2010 N 2010/179, изготовленном ООО "Региональный центр независимой оценки" и представленном в апелляционный суд ответчиком Овчинниковым В.Н., состояние вышеназванных комбайна "Мега-204", трактора МТЗ-82Л и самоходного шасси Т-16МГ характеризовано как неудовлетворительное (стр. 264-266 отчета).

Ответчик Овчинников В.Н. в судебном заседании апелляционного суда отрицал, что сведения о неудовлетворительном состоянии техники были внесены в отчет именно с его слов. Последнее, однако, не может быть принято судом в качестве оправдания поведения конкурсного управляющего. Его уклонение от установления фактического состояния техники следует рассматривать как неисполнение обязанности по инвентаризации имущества должника, что является нарушением обращенных к конкурсному управляющему требований п. 2 ст. 129 и п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что представленный собранию кредиторов оценочный отчет N 2010/179 по вине Овчинникова В.Н. содержал недостоверные сведения в отношении состояния и рыночной стоимости вышеназванных комбайна "Мега-204", трактора МТЗ-82Л и самоходного шасси Т-16МГ. Соответственно, принятие собранием кредиторов 08.09.2010 решения об утверждении оценочного отчета и о продаже данной техники (л.д. 139-140 т. 3) не влияет на квалификацию поведения ответчика.

Таким образом, вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения Овчинниковым В.Н. обязанностей, предусмотренных ст. ст. 20.3, 110, 111, 129, 130, 139 Закона о банкротстве, принадлежащая Хозяйству "Лобановское" сельскохозяйственная техника, находившаяся в технически исправном состоянии, была реализована по цене металлолома, результатом чего стало причинение Хозяйству "Лобановское" и его кредиторам убытков.

При этом Овчинников В.Н. как лицо, профессионально осуществляющее деятельность по антикризисному управлению, сознавал противоправность своего поведения и возможность наступления тех негативных последствий для должника и его кредиторов, которые имеют место в настоящем, то есть поведение Овчинникова В.Н. является виновным.

Следовательно, наличествуют все предусмотренные ст. 15 ГК РФ условия, необходимые и достаточные для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.

Размер такой ответственности необходимо исчислить в виде разницы между фактической рыночной стоимостью реализованного Овчинниковым В.Н. имущества и полученных Хозяйством "Лобановское" денежных средств от его продажи.

Вопреки возражениям ответчика апелляционный суд полагает возможным принять для установления рыночной стоимости имущества результаты оценки, исполненной ООО "СтройТехОценка" на основании договора от 25.05.2011 и соглашения от 10.11.2011 с первоначальным истцом по настоящему делу Обществом "Формапласт" и отраженной в отчете от 22.11.2011 N 24/05-2011 (л.д. 12-74 т. 2).

Из содержания данного отчета и приложенных к нему документов очевидно, что оценка выполнена применительно к удовлетворительному состоянию спорной техники (стр. 14 отчета). При этом оценщик сделал вывод о таком состоянии техники на основании протокола осмотра места происшествия от 20.09.2011, выполненном оперативным сотрудником полиции с участием инспектора Гостехнадзора и сделанным тогда же фотографиям. Данный протокол и фотографии приложены к отчету и соответствуют представленным в апелляционный суд, на одной из фотографий виден Мардамшин Э.Х. Регистрационные номера техники совпадают с истребованными апелляционным судом от Гостехнадзора документами, подтверждающими перерегистрацию спорной техники в связи со сменой собственника.

В связи с изложенным не может быть принят судом во внимание довод ответчика о том, что в отчете N 24/05-2011 от 22.11.2011 дана оценка иным транспортным средствам, а не реализованным Мардамшину Э.Х. по договорам от 22.09.2010. Следует подчеркнуть, что в названном отчете транспортные средства определены по их наименованию, соответствующему таковому в договорах купли-продажи от 22.09.2010, по государственным номерам, которые указаны в актах приемки-передачи машин продавцом покупателю, а также в сведениях о снятии транспортных средств с регистрационного учета. В отчете указаны технические характеристики объектов оценки, соответствующие таковым в паспорте транспортных средств и договорах купли-продажи от 22.09.2010. Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о принятии для проведения оценки данных о техническом состоянии машин со слов представителей ООО "Формапласт" - в разделе "Характеристика физического состояния транспортных средств" указано, что техническое состояние объектов оценки принято по информации, представленной заказчиком, со ссылкой на протокол осмотра от 20.09.2011, который составлен оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Пермскому муниципальному району. В названном протоколе отражены наименование и марка машин, а также ряд технических характеристик.

Доводы ответчика о невозможности рассматривать данный отчет в качестве доказательства в связи с тем, что ООО "СтройТехоценка" располагается по одному адресу с офисом конкурсного управляющего Власовой Л.Н. отклоняются, поскольку сам по себе данный факт ещё не может свидетельствовать о недостоверности отчета, иных доводов о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности со стороны ответчика не приведено. В установленном порядке оценочный отчет ответчиком Овчинниковым В.Н. не оспорен.

В отношении исполненного ООО "СтройТехОценка" отчета N 24/05-2011 от 22.11.2011 представлено экспертное заключение N 460 экспертного совета Некоммерческого партнерства "Совет по оценочной деятельности Пермского края", согласно которому представленный к экспертизе отчет об оценке рыночной стоимости комбайна "Мега-204" рег. N 59ЕМ2234, трактора МТЗ-82Л рег. N 29ЕМ2236 и самоходного шасси Т-16МГ рег. N 59ЕМ2235, выполненный ООО "СтройТехОценка", соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и рекомендован как документ, соответствующий ст. 12 "Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", может быть использован в целях определения рыночной стоимости объектов на ретроспективную дату оценки для представления интересов в суде (л.д. 4-11 т. 2).

Доводы ответчика о том, что данное экспертное заключение недействительно, так как подписано только семью членами совета из одиннадцати, не могут быть признаны обоснованными, поскольку требование о подписании экспертного заключения всеми его членами не содержится в Федеральном стандарте оценки "Виды экспертизы, порядок её проведения, требовнаия к экспертному заключению и порядке его утверждения (ФСО N 5)", утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328. Согласно п. 5.6 Положения об Экспертном совете Некоммерческого партнерства "Совет по оценочной деятельности Пермского края", утвержденного общим собранием партнерства 05.04.2010, заключение по экспертизе считается легитимным, если оно подписано не менее, чем половиной членов экспертного совета. Данное требование соблюдено.

Ссылка ответчика на отсутствие заключения на данный отчет уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, также не принимается во внимание. Как следует из письма от 23.11.2011 Теруправления Росимущества в Пермском крае, являющимся уполномоченным на подготовку заключений, основания для выдачи заключения по отчету N 24/05-2011 отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанный отчет ООО "СтройТехОценка" может рассматриваться как допустимое и достоверное доказательство для определения рыночной стоимости спорной техники на момент оформления её купли-продажи.

Согласно отчету N 24/05-2011 от 22.11.2011 по состоянию на сентябрь 2010 года рыночная стоимость комбайна "Мега-204" рег. N 59ЕМ2234, самоходного шасси Т-16МГ рег. N 59ЕМ2235 и трактора МТЗ-82Л рег. N 29ЕМ2236 составляла соответственно 1.992.800 руб., 61.500 руб. и 137.600 руб., то есть всего 2.191.900 руб.

От продажи данной техники Хозяйство "Лобановское" получило соответственно 78.400 руб., 25.870 руб. и 28.320 руб., всего 132.590 руб.

Сумма убытков составила 2.191.900 - 132.590 = 2.059.310 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ путем их взыскания с ответчика. Однако, поскольку в результате подачи Овчинниковым В.Н. апелляционной жалобы обжалуемое им решение было отменено, с истца Хозяйства "Лобановское" в пользу Овечинникова В.Н. следует взыскать понесенные ответчиком расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года по делу N А50-15981/2011 отменить.

Прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к предпринимателю Овчинникову В.Н. Обществом с ограниченной ответственностью "Формапласт".

Исковые требования Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Виталия Николаевича в пользу Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" 2.059.310 (два миллиона пятьдесят девять тысяч триста десять) рублей убытков.

Взыскать с Овчинникова Виталия Николаевича доход федерального бюджета 33.296 (тридцать три тысячи двести девяносто шесть) рублей 55 копеек госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" в пользу Овчинникова Виталия Николаевича 2.000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева А.А.Снегур