Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 11АП-6845/12

г. Самара

25 июля 2012 г.

Дело N А55-30320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Акимовой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Самарской области - представитель Григорьевский М.Г., доверенность от 19.03.2012 г. N 2049;

от истца ЖСК N 284 - представитель Визгалин Е.А., доверенность от 11.07.2011 г. (не допущен к участию в судебном заседании);

от ответчика ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Самарской области - представитель Журавлева М.В., доверенность от 08.02.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года, принятое по делу NА55-30320/2011 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску Жилищно-строительного кооператива N 284 (ИНН: 6311030552, ОГРН: 1026300532400), г. Самара,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) в лице филиала - УФПС Самарской области, г. Самара,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

о взыскании 59 604 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительного кооператива N 284 обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском о взыскании солидарно с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала -УФПС Самарской области и с ТУ Росимущества в Самарской области неосновательное обогащение в размере 59 604 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года по делу N А55-30320/2011 иск удовлетворен частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Жилищно-строительного кооператива N 284 взыскано 27996 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 1119 руб. 85 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. В иске к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, с 2009 года УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" владеет и пользуется нежилым помещением в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Никитинская,д.66 "А".

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Самара, ул. Никитинская,д.66 "А" осуществляет ЖСК N 284.

В целях выполнения задача, возложенных Уставом ЖСК, истец заключил договоры со следующими подрядчиками - с ООО "Техно Плюс" - договор подряда N 3 на ремонт кровли от 10.08.09г., с ООО "Техпроминдустрия" - договор подряда N 1 на ремонт жилого дома от 22.07.10г. и дополнительное соглашение N 1 от 10.08.10г.

В рамках исполнения договора подряда N 3 на ремонт кровли от 10.08.09г. и в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N РС-152 по ремонту кровли были выполнены работы по ремонту кровли жилого дома, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Работы по ремонту кровли были истцом полностью оплачены на расчетный счет ООО "Техно Плюс" на общую сумму 542 132,08 руб.

В рамках исполнения договора подряда N 1 на ремонт жилого дома от 22.07.10г., дополнительного соглашения N 1 от 10.08.10г. к нему и в соответствии с локальной сметой N ЛС-301 по ремонту жилого дома, локальной сметой N ЛС-256 по дополнительным работам по ремонту жилого дома ООО "Техпроминдустрия" были выполнены работы по ремонту жилого дома, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту жилого дома и ведомостью объемов работ (дефектной ведомостью) по дополнительным работам.

Работы по ремонту жилого дома были полностью оплачены ЖСК N 284 путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика.

Как полагает истец, в связи с произведенной оплатой подрядчикам выполненных работ по указанным договорам истец понес затраты по капитальному ремонту крыши и фасада жилого дома, которые относятся к расходам на содержание общего имущества в жилом доме и в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ (ст.ст.36,37,39) подлежат возмещению всеми собственниками помещений жилого дома, исходя из общей площади принадлежащих им помещений.

Согласно калькуляции на возмещение затрат по капитальному ремонту крыши жилого дома и на возмещение затрат по капитальному ремонту фасада здания (подъезды N N 1,2,3) к возмещению подлежит сумма 59 604 руб. 32 коп.

В уточнении исковых требований истец указывает на то, что от лица собственника нежилого помещения - Российской Федерации действует уполномоченный орган - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Также истец ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчики за счет истца сберегли денежные средства, неосновательное обогащение подлежит возмещению ответчиками в соответствии со ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать неосновательное обогащение солидарно с двух ответчиков.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 2, 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" частично удовлетворил заявленные исковые требования и пришел к выводу о том, что право собственности Российской Федерации возникло до вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является ранее возникшим, и такая регистрация права носит правоподтверждающий характер, исходя из следующего.

Из положений Устава ЖСК N 284 (том 1 л.д.53-69) установлено, что данный жилищно-строительный кооператив является добровольным объединением собственников жилья по принципу компактного проживания в доме N 66 "а" по ул. Никитинская в г. Самаре в целях совместного управления, владения, пользования и распоряжения общим имуществом жилого комплекса, осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению издержек на поддержание надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества.

14 ноября 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на помещения отделения почтовой связи N 41 (нежилое помещение н1), общая площадь 339,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Никитинская, д.66а, что подтверждается свидетельством о регистрации права (том 1 л.д.91).

14 ноября 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в отношении помещения отделения почтовой связи N 41 (нежилое помещение н1), общая площадь 339,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Никитинская, д.66а, что подтверждается свидетельством о регистрации права (том 1 л.д.90).

В основание государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" положено распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.09.03г. N 3881-р (том 1 л.д.149). Распоряжение (с учетом его даты) издано после вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" ранее возникшим не является.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, право хозяйственного ведения возникло у предприятия на недвижимое имущество с момента государственной регистрации этого права - с 14 ноября 2011 года.

Как видно из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.09г. и от 09.06.10г. (том 1 л.д.138,140) общим собранием были приняты решения о проведении капитального ремонта крыши 1,2 подъездов и капитального ремонта фасада жилого дома.

При этом судом первой инстанции обоснованно в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не приняты доводы ФГУП "Почта России".

Законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. Аналогичная позиция сформирована в постановлении ФАС Поволжского округа от 17.01.12г. по делу N А55-3944/2011.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные решения были оспорены в судебном порядке.

В силу статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 57) договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В договорах с ООО "Техно Плюс" - договор подряда N 3 на ремонт кровли от 10.08.09г. 9том 1 л.д.9,10,11), с ООО "Техпроминдустрия" - договор подряда N 1 на ремонт жилого дома от 22.07.10г. (том 1 л.д.20-22) и дополнительное соглашение N 1 от 10.08.10г. (том 1 л.д.23) отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работы, договоры являются незаключенными, однако данное обстоятельство не могло повлиять на обязанность истца оплатить фактически принятые работы. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не только был вправе, но и обязан оплатить стоимость фактически произведенных работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации - издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

На период действия договоров подряда, на которые ссылается истец, между истцом и ответчиком действовал договор N 542 от 01.02.2004 г.., предметом которого являлось техническое, аварийное обслуживание и ремонт элементов общего пользования систем водоснабжения, отопления, канализации и крыши дома (не выступающей части почты). В результате чего ФГУП "Почта России" оплатило все расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома на сумму 38 081,28 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Пунктом 2.1. по договору N 542 от 01.02.2004 г.. Исполнитель - ЖСК N 284 обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, своими силами, средствами и материалами, а Заказчик - ФГУП "Почта России" согласно пункту 2.5 договора возмещает стоимость выполненных работ в соответствии с калькуляцией, утвержденной обеими сторонами.

С 01 февраля 2012 г.. между ЖСК N 284 и ФГУП "Почта России" был заключен новый договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги по которому ответчиком оплачены истцу на сумму 49 588,89руб.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку между истцом и ФГУП "Почта России" имеется действующий договор N 542 от01.02.04г. возможность взыскания неосновательного обогащения отсутствует.

Право хозяйственного ведения возникло у ФГУП "Почта России" с момента государственной регистрации - 14.11.11г., расходы по ремонту кровли и фасада истец понес в 2009,2010 г.г., следовательно указанные расходы не могут быть возложены на ответчика 1.

Право собственности Российской Федерации является ранее возникшим, в материалы дела не представлены доказательства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что ответчик 2 нес расходы по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствуют основания для применения норм о солидарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что при удовлетворении заявленных требований в резолютивной части решения должно быть указано на то, что денежные средства взыскиваются за счет казны Российской Федерации несостоятелен, поскольку в силу статей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3., п.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, само по себе неуказание в резолютивной части решения суда первой инстанции на то, что взыскание осуществляется за счет казны, не влечет неправомерности названного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года по делу N А55-30320/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года по делу N А55-30320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина
Е.А. Терентьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.