Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17547/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-92709/11-130-554

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:	Д.Е. Лепихина, Б.С. Веклича
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Елизавета и Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. по делу N А40-92709/11-130-554, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению ООО " Елизавета и Ко" (ОГРН 1037739097692, 111204,Москва, н. Энтузиастов, д. 10/2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191,Москва, Большая Тульская, д. 15)

третьи лица: СГУП по продаже имущества г. Москвы (119180,Москва, ул. Большая Полянка, 41, стр. 1-2); Департамент имущества города Москвы (127006,Москва, Каретный ряд, д. 2/1)

о признании незаконным сообщения

при участии:

от заявителя:	Курносов А.С. - по дов. от 11.01.2012;
от ответчика:	Летунова Ю.А. - по дов. N 5795/2012 от 17.04.2012;
от третьих лиц:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Елизавета и Ко" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - регистрирующий орган, Управление) от 04.08.2011 N 04/015/2011-878 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Елизавета и Ко" на объект недвижимости по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д. 10/2; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО "Елизавета и Ко" на объект недвижимости общей площадью 561,5 кв.м, расположенный по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д. 10/2 и возвратить ООО "Елизавета и Ко" дубликат договора купли-продажи имущества от 20.07.2007 ВАМ (АС) N 21752.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое сообщение Управления от 04.08.2011 г.. N 04/015/2011-878 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности ООО "Елизавета и Ко" соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителем соблюдены требования Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предоставлены все документы, необходимые для государственной регистрации. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в регистрирующий орган не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявитель также ссылается на отсутствие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на объект недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Елизавета и Ко" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, 10/2.

Сообщением от 04.08.2011 N 04/015/2011-878 регистрирующий орган отказал Заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), указав на то, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из положений п. 1 ст. 16 Закона о регистрации следует, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона о регистрации вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.

Статьей 11 Закона о регистрации установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 45 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01,2004 г.. N 41-0 указал, что "положения п. 1 ст. 45 НК РФ свидетельствует, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Нормы главы 4 НК РФ допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (п. 1 ст. 26). Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (п. 1 ст. 27), а также уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый п. 3 ст. 29); правила, предусмотренные главой 4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (и. 4 ст. 26)".

В настоящем случае, заявитель представил в регистрирующий орган документ, подтверждающий уплату госпошлины - платежное поручение от 24.05.2011 N 464 ООО "Южный Двор-112".

Довод подателя жалобы, о том, что в соответствии с п. 2 с. 17 Закона о регистрации не допускается истребования у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом необоснован, исходя из следующего.

Так, заявитель утверждает, что уплачивая государственную пошлину за государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости ООО "Юный Двор-112" действовало на основании доверенности.

Участие налогоплательщика через законного представителя не противоречит нормам Главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" НК РФ. Однако на момент возникновения спорных отношений указанная доверенность не была представлена в регистрирующий орган, а представлена лишь в суд первой инстанции. В связи с чем, представленное платежное поручение правомерно не было принято ответчиком как надлежащий документ об уплате государственной пошлины.

Представленное платежное поручение правомерно не было принято ответчиком как надлежащий документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, указанный довод сводится лишь к иному толкованию норм действующего законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что государственному регистратору не представилось возможным установить наличие законных оснований для государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Елизавета и Ко" на указанные нежилые помещения.

Как следует из материалов дела, в качестве документа, явившегося основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества от города Москвы к заявителю, ООО "Елизавета и Ко" и СГУП по продаже имущества г. Москвы представлен Договор ВАМ (АС) N 21752 купли-продажи имущества от 20.07.2007 г..

Объектом указанного договора являются нежилые помещения, находящихся в собственности города Москвы и арендуемых ООО "Елизавета и Ко" общей площадью 561,5 кв.м. Между тем, согласно сведениям из ЕГРП в указанном объекте недвижимого имущества право собственности города Москвы зарегистрировано на нежилые помещения общей площадью 554,9 кв.м.

Субъект РФ город Москва с целью внесения изменений в технические характеристики принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости в Управление не обращался.

Податель жалобы утверждает, что исходя из неизменности площади указанного объекта на протяжении осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя, то оснований для отказа во внесении изменений в ЕГРП в порядке ст. 21 Закона о регистрации, у регистрирующего органа не имелось.

Однако, в соответствии с пунктом 2.1. договора предметом настоящего договора является выкуп нежилых помещений (согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) N дела 1911/7 Литер "-" по состоянию на 26.12.2006 г.. и экспликации ф.25, выданных ТБТИ Юго-Восточное 18.04.2007 г..: подвал, помещ. I, комн. 1-3, 5-22, а, этаж 1, помещ. I, комн. 1-9) общей площадью 561,5 кв.м., тогда как согласно сведениям из ЕГРП право собственности города Москвы зарегистрировано на нежилые помещения: подвал, помещ. I, комнаты а, 1-3, 5-22, этаж 1, номещ. I, комнаты 1-24, площадью 554,9 кв.м.

Согласно п.1 ст. 21 Закона о регистрации, технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Между тем соответствующего заявления в адрес регистрирующего органа не поступало.

Таким образом, регистрирующим органом установлено, а судом первой инстанции подтверждено наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлинные экземпляры Договора ВАМ (АС) N 21752 купли-продажи имущества от 20.07.2007 г.. на государственную регистрацию представлены не были, что подтверждается материалами дела. Однако, в материалы регистрационного дела был представлен дубликат указанного договора, поскольку подлинные экземпляры договора были утрачены. Указанный дубликат получен заявлением в СГУП по продаже имущества города Москвы, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, у регистрирующего органа не было оснований не принимать дубликат договора в качестве основания для подтверждения права.

О наличии причин, препятствующих государственной регистрации заявители были уведомлены в порядке ст. 19 Закона о регистрации письмом от 29.06.2011.

Вместе с тем, в течение установленного законом о регистрации срока причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были.

Таким образом, отказ в государственной регистрации перехода права собственности заявителя правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. по делу N А40-92709/11-130-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин