Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 17АП-5592/12 (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - сетевая организация - исполнение денежного обязательства - взыскание задолженности - потребитель)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 17АП-5592/12

г. Пермь

13 июля 2012 г.

Дело N А60-1926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго", от третьего лица, закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2012 года

по делу N А60-1926/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору N 4-ГП от 01.01.2007 в декабре 2011 года, в сумме 88 818 060 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 949 руб. 39 коп. за период с 20.01.2012 по 23.01.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 (т.1 л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "Тагилэнергосети").

В судебном заседании 28.03.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.47), которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.78-79), в результате чего предметом рассмотрения явились требования о взыскании с ответчика 87 460 932 руб. 06 коп. задолженности, 1 351 623 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 28.03.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года (резолютивная часть от 28.03.2012, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 87 460 932 руб. 06 коп. основного долга, 1 331 885 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга начиная с 29.03.2012 исходя из суммы долга 87 460 932 руб. 06 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 198 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.84-91).

Ответчик, ОАО "Роскоммунэнерго", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по оплате за услугу по передаче заявленной мощности, принять новый судебный акт на основании расчета, представленного ответчиком, исходя из заявленной мощности за декабрь 2011 года - 56,234 МВт, взыскать с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" 73 790 557 руб. 09 коп. Полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком; нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом не дана оценка представленным в дело документам, из которых следует, что между сторонами в требуемой форме (приложение 4.1. к договору) имелись согласованные величины заявленной мощности, подлежащие применению при расчетах по договору N 4ГП от 01.01.2007 в спорный период.

Ответчик указал, что величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения, является существенным условием договора на передачу электрической энергии. Плановые величины заявленной мощности в 2010 году согласованы сторонами в Приложении N 4.1. Реализовав свое право на изменение условий договора ответчик письмом от 27.10.2010 N 350 представил в адрес истца плановые объемы услуг по передаче электрической энергии и заявленной мощности на 2011 год, однако указанные плановые величины сторонами согласованы не были.

Ссылаясь на положения статей 432, 452, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ни истец, ни ответчик о прекращении договора не заявляли, соглашение о расторжении договора не заключали, в декабре 2011 года истец продолжал оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ОАО "Роскоммунэнерго" их принимало и частично оплачивало, заявитель считает, что до согласования величин заявленной мощности, переданной по сетям истца, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 4ГП от 01.01.2007 действует на прежних условиях.

Ссылку истца на то обстоятельство, при котором для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью, а применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода, ответчик находит несостоятельной, поскольку действующим законодательством прямо не указано, какая мощность должна быть использована при расчете оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Приведенная истцом судебная практика, по мнению ответчика, не может рассматриваться в качестве преюдициальной при отсутствии согласованной сторонами заявленной мощности. Заявитель считает, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении от 01.11.2011 N 3327/11, в рамках настоящего дела применена быть не может, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках данного дела, и изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, аналогичными не являются.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 12.07.2012 не явились, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Истец (ОАО "МРСК Урала"), третье лицо (ЗАО "Тагилэнергосети") представили письменные отзывы, в которых доводы апеллянта отклонили как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007 в редакции протокола урегулирования разногласий (т.1 л.д.49-105).

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить заключение и исполнение договора на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными ТСО и ИВС, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика. Информация о соответствующих ТСО подлежит включению Исполнителем в Приложении N 1, 2 к данному договору по мере оформления соответствующих договоров.

Во исполнение данного условия договора между ЗАО "Тагилэнергосети" (Сетевая организация) и ОАО "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ПЭ от 01.01.2007 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 01.10.2007 (т.1 л.д.16-47).

Приложение N 4.1 к договору от 01.01.2007 N 4-ГП "Плановые величины заявленной мощности, передаваемой ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" на 2011 год", направленное ОАО "Роскоммунэнерго" подписано ОАО "МРСК Урала" с протоколом разногласий, которые впоследствии сторонами урегулированы не были (т.1 л.д. 105, 106).

В декабре 2011 года ОАО "МРСК Урала" оказало ОАО "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии и мощности, что подтверждается актами оказания услуг от 31.12.2011 (т.1 л.д.109, 111).

Стоимость услуг по передаче определена ОАО "МРСК Урала" исходя из тарифов, установленных постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК.

Предъявленные ОАО "МРСК Урала" счета-фактуры N 9850002543 от 31.12.2011, N 9850002666 от 31.12.2011 (т.1 л.д. 108, 112) ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не оплачены. Задолженность по расчету истца составила 87 460 932 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии и мощности истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 351 623 руб. 07 коп. за период с 20.01.2012 по 28.03.2012 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ОАО "МРСК Урала" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в объеме, определенном истцом; правильности произведенного расчета стоимости услуг; отсутствия доказательств оплаты в сумме 87 460 932 руб. 06 коп.; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости корректировки размера процентов, исходя из начала периода просрочки исполнения денежного обязательства с 21.01.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спора по объему электрической энергии, переданной по сетям ОАО "МРСК Урала" в декабре 2011 года между сторонами не имеется, в связи с чем, в соответствии с пунктами 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся данного объема, считаются установленными и соответствующими предъявленным истцом объемам, указанным в актах от 31.12.2011.

Оспаривая решение суда, ОАО "Роскоммунэнерго" указывает на неправомерность определения стоимости оказанных ОАО "МРСК Урала" в декабре 2011 года услуг по ставке на содержание сетей с учетом объема заявленной мощности в размере 72,208 МВт. Полагает, что при расчетах за услугу по передаче заявленной мощности для категории "прочие и бюджетные потребители" следует применять заявленную мощность за декабрь 2010 года - 56,234 МВт.

Письмом от 27.10.2010 N 350 (т.2 л.д.17) ОАО "Роскоммунэнерго" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" плановые величины заявленной мощности, передаваемой потребителям ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" по форме Приложения N 4.1 к договору от 01.01.2007 (т.2 л.д.18-19).

Со стороны ОАО "МРСК Урала" указанное Приложение N 4.1 подписано с протоколом разногласий, в котором истец указал иную годовую величину заявленной мощности на 2011 год.

В дальнейшем возникшие между сторонами разногласия по Приложению N 4.1 к договору от 01.01.2007, касающиеся объема заявленной мощности на 2011 год, не урегулированы, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что объем заявленной мощности сторонами не согласован, истец при расчетах использовал величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа.

Ответчик, не оспаривая того обстоятельства, что заявленная мощность на 2011 год сторонами не согласована, полагает, что расчет по ставке на содержание сетей должен быть произведен исходя из заявленной мощности, согласованной на 2010 год.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ОАО "МРСК Урала" на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт "а" пункта 13 Правил N 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Данное условие договора требует от сетевой компании надежного и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги о передаче электрических ресурсов потребителям.

Таким образом, при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности, определенная договором между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, за исключением случаев, указанных в подпункте "а" пункта 14 Правил N 861.

Пунктом 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг уведомить сетевую организацию не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Указанная обязанность предусмотрена также сторонами в пункте 3.4.11.1 договора N 4-ГП (в редакции протокола урегулирования разногласий), а именно, потребитель услуг обязался в срок до 15 марта текущего года предоставлять сетевой организации плановые годовые величины заявленной электрической энергии (мощности) и величины заявленной мощности с разбивкой по кварталам по тарифным группам на следующий календарный год в целях формирования тарифов на следующий год, а также предоставлять информацию не позднее 01 ноября текущего года в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год.

Исходя из буквального смысла данного пункта договора, в совокупности с положениями действующего в спорных правоотношениях законодательства, названная обязанность предусмотрена с целью возможности добровольного согласования сторонами величины заявленной мощности и применении ее в расчетах за оказанные услуги, что достигнуто сторонами не было.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

В пункте 50 Методических указаний предусмотрено, что расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии производится исходя из величины заявленной мощности потребителей. При установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за МВт заявленной мощности потребителя.

Как следует из пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и пункта 15 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, при использовании метода экономически обоснованных затрат регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляемой регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

В связи с этим, при невыполнении потребителем услуг по передаче энергии требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии необходимо исходить из величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А49-10034/2009.

Данные о величине заявленной мощности на 2011 год предоставлены РЭК Свердловской области письмом от 26.08.2011 N 11-18/4717 (т.2 л.д.8).

Таким образом, определение ОАО "МРСК Урала" стоимости оказанных ответчику услуг в спорный период по ставке на содержание сетей исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2011 год в размере 72,208 МВт, на сумму 88 818 060 руб. 10 коп. обоснованно признано судом верным.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неверной величине заявленной мощности, учтенной истцом в расчете задолженности ответчика за спорный период.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 87 460 932 руб. 06 коп. ответчиком не представлено, требования истца в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ОАО "МРСК Урала" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 28.03.2012, исходя из ставки рефинансирования 8%, составила 1 331 885 руб. 72 коп.

Выводы суда в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканного судом с ответчика, участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы.

Требования истца о взыскании процентов с 29.03.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года по делу N А60-1926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц