Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 09АП-16214/12

город Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-33082/12-158-322

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АСПЕРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012

по делу N А40-33082/12-158-322, принятое судьей О.Н. Жура

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арома Роял Системс"

(ОГРН 1057747036335; 109052, г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕРА"

(ОГРН 1077746365817; 101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 25, стр. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Савин А.А. по дов. от 10.04.2012

от ответчика - Кобзева Л.В. - генеральный директор на осн. выписки из ЕГРЮЛ и устава; Неретин А.А., Меркулова Е.Ю., Лукшанов С.В., Черствый Ф.В. по дов. N 35 от 23.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арома Роял Системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕРА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 263 864, 75 долларов США за период с 24.02.2009 по 31.12.2011, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.04.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер начисленной неустойки до 11 351,23 доллара США; сумму судебных расходов считает завышенной и необоснованной.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания; расчет неустойки судом не проверен (неверно указана дата отгрузки и т.п.); судом не учтено, что на момент подачи искового заявления у ответчика отсутствовала задолженность; срок исковой давности по взысканию неустойки по платежу, который наступил, в результате отгрузки 23.01.2009, истек. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 11 351,23 доллара США.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупателем) в нарушение условий договора поставки N 2101-02/09 от 21.01.2009 на поставку товара (эфирных и жирных масел, душистых веществ) не произведена своевременная оплата за поставленный истцом (поставщиком) товар на общую сумму 2 180 453, 14 долларов США.

Условиями договора (пункт 2.3) предусмотрено, что окончательный расчет покупатель (ответчик) производит в течении 30 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом договора 2.4 стороны установили, что все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 2 процента.

Согласно пункту 5.3 договора, при нарушении срока окончательного расчета за товар покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы заказа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате поставленного ему товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 263 864, 75 долларов США за период с 24.02.2009 по 31.12.2011.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по оплате товара в установленные договорами сроки и проверив представленный расчет истцом в соответствии с представленными доказательствами, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 12.04.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 12.04.2012 согласно определению суда от 14.03.2012.

В материалы дела истцом представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором указано место нахождения ответчика: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 25, стр. 2.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК РФ ответчику направлено определение суда от 14.03.2012 по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом установлено, что согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтового отправления (определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству от 14.03.2012 по делу N А40-33082/12-158-322), отправление с почтовым идентификатором 11573743487750 вернулось в отделение почтовой связи 04.04.2012 с отметкой "об истечении срока хранения".

Суду апелляционной инстанции также вернулся почтовый конверт со штампом почтового отделения связи, подтверждающий отправление корреспонденции в адрес ответчика по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 25, стр. 2 с отметкой "об истечении срока хранения".

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, следовательно, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе сделать заявление суду первой инстанции о применении исковой давности по взысканию неустойки по платежу, который наступил, в результате отгрузки 23.01.2009, а также о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 11 351,23 доллара США.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3).

В данном случае ответчик, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд первой инстанции не явился, ходатайств и заявлений о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суд не направлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Довод о том, что на момент подачи искового заявления у ответчика отсутствовала задолженность, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в том числе и для снижения размера неустойки. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Другой довод ответчика о том, что срок исковой давности по взысканию неустойки по платежу, который наступил, в результате отгрузки 23.01.2009, истек, отклоняется судом апелляционной инстанции и по существу, поскольку обязательство по оплате долга было исполнено 13.03.2012, тогда как в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки судом не проверен (неверно указана дата отгрузки и т.п.) отклоняются как недоказанные в силу ст. 65 АПК РФ. Как пояснил представитель истца, за период работы истца с ответчиком, а именно, с 21.01.2009 по 31.12.2011 ответчику был отгружен товар на общую сумму 2 180 453,14 долларов США в соответствии с реестром отгрузок истца. Подлинник данного реестра обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании, копия такого реестра представлена в материалы дела в опровержение довода ответчика.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (акты сверки, товарные накладные, платежные поручения, переписка сторон), не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и не подтверждают неправомерность заявленного истцом требования.

Доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов завышена и необоснованна, отклоняются.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу правомерно взыскал заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В данном случае ответчиком не доказан факт чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления истца о возмещении судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.04.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-33082/12-158-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева