Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-6144/09

г. Воронеж

9 августа 2012 г.

Дело N А14-12964/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Комарова Б.И.: Кривушичева Е.С., доверенность 50 АА 1324835 от 24.11.2011 г.., паспорт РФ,

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Гречишникова А.А., доверенность 36 АВ 0680954 от 27.06.2012 г.., удостоверение,

от ГУ - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ: Чеботарев К.А., доверенность N б/н от 19.01.2012 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И.: Баулин О.В., доверенность N б/н от 11.11.2011 г.., удостоверение,

от ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш": Текутьева Ж.И., доверенность N б/н от 09.07.2012 г.., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комарова Б.И., ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2012 г.. по делу N А14-12964/2007 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Рудгормаш" (ОГРН 1023601573302, ИНН 3650001624),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.07 г. в отношении ОАО "Рудгормаш" введена процедура наблюдения.

26.12.07 г. НП "Газметалл" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Рудгормаш".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 г.. установлено требование НП "Газметалл" к ОАО "Рудгормаш" в сумме 6 500 000 руб. основного долга по договору займа N 12/1-2006 от 21.12.2006 г.. и признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Рудгормаш".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.08 г. определение суда отменено, производство по заявлению НП "Газметалл" о включении его требования в размере 6 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Рудгормаш" прекращено.

Постановлением ФАС Центрального округа от 23.01.09 г. N Ф10-6171/08(2) по делу N А14-12964-2007/51/33б постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.08 г. по делу N А14-12964-2007/51/33б отменено, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.08 г. по тому же делу оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.08 г. ОАО "Рудгормаш" признано несостоятельный (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Полонянкин А.И.

15.07.08 г. НП "Газметалл" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Рудгормаш" 6 500 000 руб. основного долга по договору займа N 06/1-2007 от 25.06.2007 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.08 г. производство по рассмотрению требования НП "Газметалл" к ОАО "Рудгормаш" в размере 6 500 000 руб. основного долга прекращено.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

Постановлением ФАС Центрального округа от 23.01.09 г. N Ф10-6171/08(3) по делу N А14-12964-2007/51/33б определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.08 г. по делу N А14-12964-2007/51/33б отменено; требование НП "Газметалл" к ОАО "Рудгормаш" установлено в сумме 6 500 000 руб. основного долга и признано подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Рудгормаш".

Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Закрытое акционерное общество "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" 13.04.12 г. (согласно отметки канцелярии) обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ОАО "Рудгормаш" некоммерческое партнерство "Газметалл" на ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" с установленными требованиями в общей сумме 13 000 000,00 руб., подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов, из них в сумме 6 500 000,00 руб. на основании договора займа N 12/1-21006 от 21.12.2006 г. и определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.08 г., в сумме 6 500 000,00 руб. на основании договора займа N 06/1-2007 от 25.06.2007 г. и Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2009 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2012 г.. произведена в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Рудгормаш" третьей очереди удовлетворения замена кредитора Некоммерческого партнерства "Газметалл" на Закрытое акционерное общество "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" с требованием в размере 13 000 000,00 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным определением суда, Комаров Б.И. и ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2012 г.. по делу N А14-12964/2007 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель Комарова Б.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ГУ - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 01.08.2012 г. суд объявлял перерыв до 08.08.2012 г. (04.08.2012 г. и 05.08.2012 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции по делу.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.11 г. между Некоммерческим партнерством "Газметалл" (цедент) и ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" (цессионарий) заключен договор цессии N 1, предусматривающий уступку цессионарию прав требования, возникших из договора займа N 12/1-2006 от 21.12.2006 г. в сумме 6 500 000,00 руб. и договора займа N 06/1-2007 от 25.06.2007 г. в сумме 6 500 000,00 руб., заключенных между должником и НП "Газметалл".

Указанные суммы установлены определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2009 г.

Платежным поручением N 27 от 13.01.2012 г. заявитель уплатил НП "Газметалл" 37 046,05 руб. в качестве оплаты переданных по договору цессии N 1 от 07.11.2011 г. прав требования.

В этой связи ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2012 г.. произведена в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Рудгормаш" третьей очереди удовлетворения замена кредитора Некоммерческого партнерства "Газметалл" на Закрытое акционерное общество "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" с требованием в размере 13 000 000,00 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Воронежской области законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует, что заочным решением Моршанского районного суда тамбовской области от 27.10.2011 г. по делу N 2-1658/11 ликвидировано Некоммерческое партнерство "Газметалл".

Указанное заочное решение отменено определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 01.02.2012 г.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в налоговый орган поступило заявление о добровольной ликвидации НП "Газметалл" от 21.02.2012 г., представлен ликвидационный баланс от 14.02.2012 г.

05.03.2012 г. ФНС России внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации НП "Газметалл", что в подтверждается свидетельством ФНС России серии 68 N 001496386.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ст.166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку на момент подписания договора цессии N 1 от 07.11.2011 г. НП "Газметалл" не был ликвидирован, правопреемство между ним и заявителем нельзя считать неправомерным.

Договор цессии N 1 от 07.11.2011 г. соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.п.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно произвел в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Рудгормаш" третьей очереди удовлетворения замену кредитора Некоммерческого партнерства "Газметалл" на Закрытое акционерное общество "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" с требованием в размере 13 000 000,00 руб. основного долга.

Довод уполномоченного органа о том, что в силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент подписания договора цессии N 1 от 07.11.2011 г. НП "Газметалл" не был ликвидирован, правопреемство между ним и заявителем нельзя считать неправомерным.

Довод заявителей апелляционных жалоб о нарушении процедуры создания НП "Газметалл", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ФАС ЦО в определении от 24 апреля 2012 года указал, что допущенные при учреждении юридического лица нарушения не являются основанием для признания недействительными всех сделок, совершенных этим юридическим лицом, а также не прекращает прав и обязанностей последнего в отношениях с иными участниками гражданско-правовых отношений".

Довод Комарова Б.И. о нарушениях, допущенных в процессе ликвидации НП "Газметалл", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к правам и интересам заявителей апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Возможность ликвидации юридического лица по решению его учредителей (участников) предусмотрена пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, решение о ликвидации принято учредителями 22.07.2011 года.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации на ликвидационную комиссию возложена обязанность по помещению в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Публикация о ликвидации НП "Газметалл" осуществлена 07.09.2011 года

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Из промежуточного ликвидационного баланса НП "Газметалл", составленного по состоянию на 03.02.12 года, усматривается, что у должника имелись по состоянию на 31.12.2011 года денежные средства в сумме 17 000 рублей, в то время как его кредиторская задолженность составляла 63 000 рублей.

В числе активов должника согласно промежуточному балансу по состоянию на 31.12.2011 года значились: дебиторская задолженность в размере 61 979 000 руб.., а также финансовые вложения в размере 29 000 000 рублей.

Поскольку на ликвидационную комиссию возложена обязанность принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с момента принятия решения о добровольной ликвидации и создания ликвидационной комиссии, то утверждение заявителей апелляционной жалобы о необходимости реализации дебиторской задолженности исключительно с торгов не основано на норме Закона.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления кредиторами своих требований ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на дату утверждения промежуточного баланса (03.02.2012 года) требования кредиторов НП "Газметалл" были удовлетворены, при этом денежные средства на счете должника составили 153000руб. Активы должника в виде дебиторской задолженности и финансовых вложений отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что расчеты с кредиторами совершены до составления промежуточного ликвидационного баланса за счет средств полученных от взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, данное нарушение не привело к нарушению прав кредиторов НП "Газметалл", поскольку нормы ст. 61-64 Гражданского кодекса РФ регулируют порядок ликвидации юридического лица исключительно с целью защиты интересов кредиторов ликвидируемого общества и получения ими удовлетворения в процессе его ликвидации.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2012 г.. по делу N А14-12964/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комарова Б.И., ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова