Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 14АП-3972/12

г. Вологда

12 июля 2012 г.

N А13-356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Короткова А.Г. по доверенности от 22.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года по делу N А13-356/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Питалину Игорю Борисовичу (ОГРНИП 307353210600012; далее - Предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 2 180 627 руб.

Решением суда от 12.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда о том, что порядок привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства предусмотрен Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция), является необоснованным, так как данный документ утратил силу в связи с изданием приказа Рослесхоза от 14.11.2011 N 474. Нарушения, допущенные Департаментом при составлении протокола о лесонарушении, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Факт нарушения подтверждается совокупностью представленных Департаментом письменных доказательств. Допущенные ответчиком нарушения влекут за собой последствия в виде ущерба, причиненного лесам.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент (продавец) и Предприниматель (покупатель) 21.01.2009 подписали договор купли-продажи лесных насаждений N 41/6, в соответствии с которым продавец на основании протокола аукциона от 21.01.2009 N 41/6 продает, а покупатель приобретает лесные насаждения площадью 11 га, расположенные по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, Белокрестское участковое лесничество, квартал 224, выдел 16,2, делянка N 1.

В соответствии с пунктом 4 договора передача лесных насаждений осуществляется по акту передачи лесных насаждений, который подписан сторонами.

Согласно данным дистанционного мониторинга, проводимого на территории Чагодощенского района 28.06.2010, в Белокрестском участковом лесничестве Чагодощенского государственного лесничества, в квартале 224, выделы 16,17, делянка N 1 выявлена незаконная рубка.

В Белокрестском участковом лесничестве в квартале N 224 выделы 16 и 17, делянка N 1 при проверке данных дистанционного мониторинга от 28.06.2010, старшим специалистом Винничук И.Ю. выявлена незаконная рубка деревьев в объеме 390 куб.м на площади 1,5 га эксплуатационного леса.

По результатам проведенной проверки составлен протокол о лесонарушении от 25.08.2010 N 22, в котором указано, что лесам причинен ущерб в размере 2 180 627 руб.

Истец предложил ответчику уплатить вышеназванную сумму в течение 30 дней с момента получения претензии от 27.10.2011. Невыполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в иске. Суд пришел к выводу о том, что ни вина ответчика, ни факт причинения ущерба действиями (либо бездействием) ответчика, ни причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками не установлены.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта причинения ответчиком ущерба лесному фонду представил следующие документы: документы по дистанционному мониторингу; протокол о лесонарушении; расчет ущерба.

Суд первой инстанции дал подробную оценку всем представленным истцом документам, указав, что они не подтверждают факт причинения ответчиком заявленного ущерба.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеперечисленных доказательств и иных выводов.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 названной Инструкции, которая является основным доказательством в делах о привлечении виновных лиц к ответственности.

Пунктом 5.1.3 Инструкции предусмотрено, что в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации (в том числе колхозы, межхозяйственные предприятия (организации) и их объединения по ведению лесного хозяйства), для подписания протокола должны быть приглашены их представители.

Согласно пункту 5.1.7 Инструкции в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

В пункте 5.1.8 Инструкции предусмотрено, что при необнаружении лесонарушителя, отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что протокол о лесонарушении не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком лесонарушения, признается апелляционной коллегией верным.

В полном объеме и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, отметив при этом составление протокола о лесонарушении должностным лицом в одностороннем порядке (пункт 5.1.3 Инструкции).

Поскольку протокол составлен с нарушениями Инструкции, являющейся на момент его составления действующим нормативным актом, регламентирующим порядок фиксации лесонарушений, названный документ правомерно не признан судом допустимым доказательством совершения Предпринимателем лесонарушения и причинения вреда лесному фонду.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что Департаментом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции Инструкции отклоняется, поскольку данный документ утратил силу после издания приказа N 474. На момент составления протокола о лесонарушении от 25.08.2010 N 22 данная Инструкция имела юридическую силу, поэтому подлежала применению.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком причинен заявленный истцом ущерб, в материалах дела не имеется, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года по делу N А13-356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина