Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 05АП-7373/11

г. Владивосток

24 июля 2012 г.

Дело N А59-4371/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Аппаковой Т.А., Ветошкевич А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от сторон: не явились,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "НИКА Альянс"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011

по делу N А59-4371/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению компании "Арктик Стракчерз, ООО"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "НИКА Альянс"

требований в общей сумме 684 735 рублей 56 копеек

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "НИКА Альянс" (далее - ООО "НИКА Альянс") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца - до 14.06.2011, конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е.

20.04.2011 компания "Арктик Стракчерз, ООО" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 684 735 рублей 56 копеек, из которых 575 000 рублей составляет неосновательное обогащение, 109 735 рублей 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.09.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал компании "Арктик Стракчерз, ООО" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; о включении в реестр требований кредиторов ООО "НИКА Альянс".

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "НИКА Альянс", компания "Арктик Стракчерз, ООО" подала апелляционную жалобу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2011 в обжалуемой части отменено, требования компании "Арктик Стракчерз, ООО" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НИКА Альянс" в полном объеме.

ООО "НИКА Альянс" обратилась в апелляционный суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ходатайства указывает, что подпись на тексте апелляционной жалобы по настоящему делу компании "Арктик Стракчерз, ООО" совершена не членом-менеджером компании "Арктик Стракчерз, ООО" Анджелин Рэй Гипсон, а неуполномоченным лицом, доказательством фальсификации является приложенный к заявлению пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам акт экспертного исследования от 21.03.2012 N 194-4.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст.156 АПК РФ.

Коллегией установлено, что от ООО "НИКА Альянс" через канцелярию суда поступили подлинники следующих документов: акта экспертного исследования N 194-4 от 21.03.2012; квитанция, подтверждающая факт оплаты услуг эксперта; счет N 104 от 22.03.2012; платежные квитанции. Поскольку копии данных документов имеются в материалах дела, апелляционная коллегия после их обозрения в судебном заседании, определила вернуть перечисленные доказательства ООО "НИКА Альянс".

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4).

Кроме того, в соответствии с тем же постановлением Пленума ВАС РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Проверяя заявленное ООО "НИКА Альянс" обстоятельство на предмет его существенности для дела (то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) и соответствия признакам вновь открывшегося, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик в обоснование рассматриваемого заявления, а именно подделка на апелляционной жалобе подписи, засвидетельствованная представленным в материалы дела заключением Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 21.03.2012 N 194-4, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Как следует из текста постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по настоящему делу, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "НИКА Альянс" заявило о ее подписании неуполномоченным лицом, фальсификации подписи А.Р. Гипсон на апелляционной жалобе. Данный довод был предметом исследования апелляционного суда, в результате которого суд пришел к выводу о том, что апостилирование жалобы и перевод на русский язык в соответствии с действующим законодательством не требовались, доказательств того, что апелляционная жалоба была подписана иным лицом, нежели А.Р. Гипсон, суду, рассматривавшую 09.11.2011 апелляционную жалобу, представлено не было.

Заявитель не был лишен возможности проверить сомнение в аутентичности подписи, выполненной от имени компании "Арктик Стракчерз, ООО", в порядке главы 7 АПК РФ при рассмотрении Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по заявлению компании "Арктик Стракчерз, ООО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НИКА Альянс" требований в общей сумме 684 735 рублей 56 копеек. Однако ходатайство о проведении судебной экспертизы ООО "НИКА Альянс" в ходе апелляционного производства по обжалованию определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2011 не заявлялось.

В результате выполнения апелляционной инстанции требований пункта 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обязывающего проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, коллегия пришла к выводу, что представленное заявителем экспертное заключение, установившее "факт подделки подписи", является, по смыслу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ новым доказательством по делу и не может быть признано вновь открывшимся.

Также приведенное подателем жалобы обстоятельство возникновения, по его мнению, вновь возникшего обстоятельства не подпадает под действие части 3 статьи 311 АПК РФ, так как не является новым обстоятельством.

Установив у приведенного ООО "НИКА Альянс" факта отсутствие признаков как вновь открывшегося (часть 2 статьи 311 АПК РФ), так и нового (часть 3 статьи 311 АПК РФ) обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "НИКА Альянс" о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НИКА Альянс" о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А59-4371/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич