Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 08АП-4096/12

город Омск

17 июля 2012 г.

Дело N А46-818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4096/2012) открытого акционерного общества "ОТП Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александра" Пахотина Владимира Викторовича об утверждении начальной продажной цены и Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по делу N А46-818/2011 (судья Распутина Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Александра" (ИНН 5504075808, ОГРН 1025500971320),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ОТП Банк" - представитель Гришина М.И. по доверенности N 244 от 28.12.2011 сроком по 31.12.2012, паспорт;

от Носова Е.А. - представитель Голубева Е.С. по доверенности от 23.11.2009 сроком на 3 года, паспорт;

конкурсный управляющий ООО "Александра" Пахотина В.В. - лично, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2011 года по делу N А46-818/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Александра" города Омска (далее по тексту - ООО "Александра", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2011 по делу N А46-818/2011 года ООО "Александра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахотин Владимир Викторович.

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении ООО "Александра" конкурсного производства, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 184 от 01 октября 2011 года.

12 марта 2012 года конкурсный управляющий Пахотин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "ОТП Банк", а также об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2012 года по делу N А46-818/2011 установлена начальная продажная цена предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора открытого акционерного общества "ОТП Банк" в размере 12 050 000 рублей.

Также названным определением утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Александра" Пахотиным В.В.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Александра", являющегося предметом залога, открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее по тексту - ОАО "ОТП Банк", залоговый кредитор, податель жалобы), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2011 года, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в названной части и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Александра" Пахотин В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по делу N А46-818/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11 июля 2012 года.

Представитель ОАО "ОТП Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Александра", являющегося предметом залога, в редакции, предложенной Банком.

Конкурсный управляющий Пахотин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель конкурсного кредитора Насонова Е.А. поддержал позицию конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Александра", являющегося предметом залога; в части установления начальной продажной цены предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ОАО "ОТП Банк" обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав конкурсного управляющего Пахотина В.В., представителей ОАО "ОТП Банк", Насонова Е.А., проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2012 года по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 58).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2011 года по делу N А46-818/2011 требования ОАО "ОТП Банк" в размере 12 171 143 руб. 48 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Александра" как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Предметом залога являются нежилые помещения 9П, номера на поэтажном плане 1-9, 9, 10-12, общей площадью 273,10 кв.м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания, литера А, расположенного по адресу: ул. Булатова, 100, кадастровый (или условный) номер 55-00-145197.

Письмом б/н от 16 февраля 2012 года конкурсный управляющий ООО "Александра" Пахотин В.В. обратился в ОАО "ОТП Банк" с предложением об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Александра", являющегося предметом залога Банка (далее по тексту - Предложение).

Залоговый кредитор не согласился с представленным конкурсным управляющим Предложением и письмом от 29 февраля 2011 года направил конкурсному управляющему свою редакцию Предложения.

Поскольку указанное Предложение не было согласовано, конкурсный управляющий Пахотин В.В. в порядке пункта 4 статьи 138 Закон о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложение, в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Александра" Пахотиным В.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия, согласился с редакцией Предложения, предложенной конкурсным управляющим ООО "Александра" Пахотиным В.В.

Повторно оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, разногласия у ОАО "ОТП Банк" и конкурсного управляющего должника возникли по трем пунктам Предложения.

1. Относительно возложения обязанности по уведомлению всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов на организатора торгов, Банк ссылается на пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающий возложение данной обязанности на организатора торгов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указанный пункт статьи 110 Закона о банкротстве на дату рассмотрения спора действует в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 54 от 15 февраля 2010 года утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, согласно пункту 5.4. которого, организатор торгов направляет оператору электронной площадки в форме электронного документа подписанный протокол об определении участников торгов в день его подписания.

Оператор электронной площадки в течение одного дня со дня получения указанного протокола направляет всем заявителям в форме электронного документа уведомление о признании их участниками торгов или об отказе в признании участниками торгов с приложением копии протокола об определении участников торгов.

Кроме того, порядок регистрации участников электронных торгов, так же устанавливается во внутреннем регламенте работы электронной площадки, утвержденным ее оператором в соответствии с указанным приказом.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу не имеется.

2. Пунктом 19 Предложения в редакции ОАО "ОТП Банк" установлено следующее:

Объявленные торги могут быть отменены решением залогового кредитора с обязательной публикацией отказа в том же печатном органе, в котором было опубликовано объявление о проведении торгов.

Внесенные задатки в случае отмены торгов подлежат возврату в течение пяти банковских дней.

Настаивая на сохранении за собой права на возможность отмены торгов по решению залогового кредитора, Банк ссылается на пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающую, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между тем, залоговым кредитором не учтено следующее.

В абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из содержания указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основания для разрешения разногласий относительно порядка и условий продажи заложенного имущества имеются в том случае, когда утвержденный залоговым кредитором порядок не обеспечивает баланс интересов кредиторов с учетом их правового положения в деле о банкротстве и прав на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

Целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение интересов всех кредиторов должника.

Учитывая, что в порядке статьи 138 Закона о банкротстве осуществляется погашение требований не только залогового кредитора, но и иных конкурсных кредиторов, а также судебных расходов в деле о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Банк, оставив за собой право отменять торги по собственному усмотрению, нарушит тем самым права иных конкурсных кредиторов, а также будет способствовать уменьшению конкурсной массы вследствие расходов на осуществление соответствующих публикаций, что недопустимо.

3. Пункт 20 Предложения в редакции ОАО "ОТП Банк" устанавливает порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения.

При этом, о разногласиях в части величины снижения начальной цены продажи, сторонами в судебном заседании, не заявлялось.

Настаивая на утверждении пункта 20 Предложения в своей редакции, ОАО "ОТП Банк" ссылается опять же на положения статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающей, что порядок и условия проведения торгов устанавливаются залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий, возражая относительно данных доводов, ссылался на то, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов Банк в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве может оставить предмет залога за собой, либо, в случае отказа от оставления за собой, залог прекращается.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая данное разъяснение, бывший залоговый кредитор сохраняет только преимущество в распределении выручки, полученной от реализации имущества путем публичного предложения.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что о разногласиях в части величины снижения начальной цены продажи сторонами ни в судебном заседании, ни в письменных пояснениях не заявлялось.

Банк предлагает величину последовательного снижения начальной продажной цены имущества в размере 5% каждые 10 календарных дней, но не менее 7 832 500 рублей. Конкурсным управляющим предложено снижение 10% каждые 10 календарных дней, минимальная цена имущества выставляемого на торги не может быть ниже 50% от начальной цены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции также учитывает то, что согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, на дату рассмотрения апелляционной жалобы первые торги не состоялись вследствие отсутствия заявок на приобретение. Следовательно, установление низкой величины снижения начальной продажной цены имущества на стадии публичного предложения может привести к затруднительности реализации имущества на торгах путем публичного предложения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Александра" Пахотиным В.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "ОТП Банк" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2012 года по делу А46-818/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина