Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 08АП-6409/12

город Омск

17 июля 2012 г.

Дело N А70-2017/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6409/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боливар" Хохлова Н.Я. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года (судья Э.Г. Ли), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Боливар" к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, при участии в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в рамках делаА70-2017/2011, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Боливар" несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 по делу N А70-2017/2011 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Боливар" к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления заявления общества с ограниченной ответственностью "Боливар" к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 07 июня 2012 года истек 22 июня 2012 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 04 июля 2012 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тюменской области на апелляционной жалобе.

Таким образом, конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 07 июня 2012 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боливар" Хохлова Н.Я. возвратить заявителю.

2. Возвратить конкурсному управляющему Хохлову Николаю Яковлевичу из федерального бюджета государственную пошлину, в размере 2 000 руб. перечисленную по платежному поручению N 5 от04.07.2012.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

Н.А. Шарова