Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 10АП-6412/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А41-10197/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Петровны (ИНН: 503607271392, ОГРНИП: 311507407500012)

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года

по делу N А41-10197/12,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королева Людмила Петровна (далее - ИП Королева Л.П.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу N А41-10197/12.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Королева Л.П. ссылается на несвоевременное получение копии решения суда первой инстанции.

В связи с чем ИП Королева Л.П. просит признать причины пропуска уважительными и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011, установлено, что в силу ч.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как указывает сам ответчик в своем ходатайстве, копия решения суда первой инстанции от 06.06.2012 по делу N А41-10197/12 получена им по почте "России" заказным письмом с уведомлением 20.06.2012, что подтверждается копией квитанции почты и печатями почтового отделения 142115.

Из приложенной ответчиком к ходатайству копии конверта следует, что копия судебного акта направлена в адрес ответчика 09.06.2012, то есть в пределах пятидневного срока, предусмотренного ст. 177 АПК РФ.

Кроме того, как следует из информации с официального сайта ВАС РФ, обжалуемое решение было опубликовано 07.06.2012, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Довод ИП Королевой Л.П. о том, что она в летнее время проживает на даче и не может получать корреспонденцию не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение судебных извещений по месту жительства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ИП Королевой Л.П. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу N А41-10197/12 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Королевой Людмиле Петровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу N А41-10197/12.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу N А41-10197/12 возвратить заявителю.

Индивидуальному предпринимателю Королевой Людмиле Петровне выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по чек-ордеру СБ N 9038 филиал N 1095 от 17.07.2012.

Судья

С.К. Ханашевич