Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17438/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-7547/11-86-22Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Средмашпром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г.. по делу N А40-7547/11-86-22Б вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

заявление конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" к ООО "Средмашпром" о признании сделок недействительными за период с 17.11.2010 по 22.12.2010 г.. применении последствий недействительности сделок.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АКБ "МТФ-Банк" При участии:

от конкурсного управляющего должника ГК "АСВ": Александрова Е.В. по доверенности от 05.06.2012 г..

от ООО "Средмашпром": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 г.. АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) (Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2011 г.. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Банка по основаниям, установленным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28, п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)".

Определением суда от 03.04.2012 признаны недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств со счета ООО "Средмашпром" N 40702810800090010455 по платежному поручению N 40 от 17.11.2010 на сумму 29 970 000 руб., получатель ООО "Союз Импорт", и платежному поручению N 43 от 18.11.2010 г.. на сумму 751 816 руб., получатель ООО "ВИРОСКО".

Также признаны недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств со счета ООО "Средмашпром" N 40702840100090010455 по банковскому ордеру N36 от 17.11.2010 на сумму 531 840 долларов США (16 516 823,04 руб.), банковскому ордеру N 37 от 18.11.2010 на сумму 208 246 долларов США (6.528.241,38 руб.), банковскому ордеру N 38 от 22.11.2010 на сумму 2 252 211 долларов США (69 703 678,24 руб.), банковскому ордеру N 39 от 24.11.2010 на сумму 1 399 300 долларов США (43 747 995,06 руб.), банковскому ордеру N 40 от 26.11.2010 на сумму 189 790 долларов США (5 937 428,32 руб.), банковскому ордеру N 41 от 29.11.2010 на сумму 1 501 487 долларов США (47 077 473,25 руб.), банковскому ордеру N 42 от 01.12.2010 на сумму 1 199 094 долларов США (37 571 811,85 руб.), банковскому ордеру N 43 от 02.12.2010 на сумму 1 546 892 долларов США (48 658 261,31 руб.), банковскому ордеру N 44 от 03.12.2010 на сумму 985 906 долларов США (30 909 927,73 руб.), банковскому ордеру N 45 от 06.12.2010 на сумму 1 815 320 долларов США (56 754 346,01 руб.), банковскому ордеру N 46 от 07.12.2010 на сумму 1 988 519 долларов США (62 214 197,40 руб.), банковскому ордеру N 47 от 08.12.2010 на сумму 1 270 850 долларов США (39 680 766,23 руб.), банковскому ордеру N 48 от 09.12.2010 на сумму 211 165 долларов США (6.597.428,10 руб.), банковскому ордеру N 49 от 10.12.2010 на сумму 1 604 807 долларов США (49 721 895,76 руб.).

Применены последствия недействительности сделок, а именно: суд обязал ООО "Средмашпром" вернуть АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) денежные средства в размере 16 705 427 долларов США и 30 721 816 руб. Восстановлена задолженность АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) перед ООО "Средмашпром" по счету N 40702810800090010455 в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) в размере 30 721 816 руб. и по счету N 40702840100090010455 в размере 16 705 427 долларов США.

Не согласившись с определением суда ООО "Средмашпром" подана апелляционная жалоба. ООО "Средмашпром" ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Средмашпром" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего МКБ "МФТ-Банк (ОАО)" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя конкурсного управляющего МКБ "МФТ-Банк (ОАО)", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что приказами Банка России от 17.01.2011 г.. N ОД-47 и N ОД-48 у АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) с 18.01.2011 г.. отозвана лицензия на осуществления банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2011 года принято к производству заявление о признании АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 г.. АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06.05.2010 г.. между АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) и ООО "Средмашпром" заключены договоры банковского счета, на основании которых Банком открыты расчетные счета N 40702810800090010455 и N 40702840100090010455 в долларах США.

В период с 17.11.2010 г.. по 22.12.2010 г.. на основании распоряжений клиента, ООО "Средмашпром" были совершены банковские операции, на сумму 30 721 816 руб. по счету в рублях и 16 705 427 долларов США.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К оспариванию таких действий применяются правила гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемые Банковские операции имеют все признаки, предусмотренные ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимые для признания их недействительными.

Временная администрация по управлению Банком была назначена на основании приказа Банка России N ОД-48 от 17.01.2011 года с 18.01.2011 года.

Банковские операции совершены в период 17.11.2010 года по 22.12.2010 г...

Следовательно, банковские операции совершены в течение периода подозрительности, а сделки от 22.12.2010 г.. совершены в период менее чем за месяц до назначения временной администрации.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ клиент признается кредитором банка по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

В пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 года N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Таким образом, списанием денежных средств с расчетных счетов ООО "Средмашпром" в период с 17.11.2010 г.. по 10.12.2010 г.. нарушена очередность списания денежных средств со счета, установленная ст. 855 ГК РФ.

Таким образом, сделки привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов, доказательств обратного ответчиком и третьими лицами не представлено.

На момент совершения Банковских операций у Банка были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены. Официальная картотека неисполненных платежных поручений из-за недостаточности средств сформирована только 21.12.2010. С 15.11.2010 Банк не исполнял платежные поручения отдельных клиентов. Наиболее ранним неисполненным платежом является платежное поручение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.11.2010 N 2605 на сумму 38.500.000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемых сделок у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, не исполненные в срок.

Также с ноября 2010 года к Банку предъявлялись исковые заявления в связи с неисполнением Банком своих обязательств.

Банковские операции, совершенные должником в течение шести месяцев до назначения временной администрации по управлению банком, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В период, когда были совершены Банковские операции, Банк являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами, о чем не могло не быть известно ответчикам.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчиков не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчиков, в связи с чем совершение Банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

На основании изложенного, к оспариванию банковских операций не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым Банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Поскольку при оспаривании сделок требования предъявляются к сторонам сделки, соответственно ответчиками по заявленным требованиям об оспаривании Банковских операций выступают Банк и клиент по договору банковского счета.

Согласно п. п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного по данному делу определения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г.. по делу N А40-7547/11-86-22Б - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Средмашпром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова