Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 10АП-3931/12

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А41-32923/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Винокурова Ю.В. по доверенности от 12.09.2011;

от инспекции - Прокофьева А.С. по доверенности от 17.05.2012 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу N А41-32923/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ООО "Металлоконструкция" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2010 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу N А41-32923/10 заявление ООО "Металлоконструкция" удовлетворено в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области решения от 15.07.2010 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.155.043 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Производство по делу в части признания недействительным решения УФНС России по Московской области от 26.08.2010 N 16-16/69612 прекращено в связи с отказом от требований в указанной части.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Металлоконструкция", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, налогоплательщик ссылается на подтверждение спорных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом. Налогоплательщик также ссылается на правомерное включение в состав внереализационных расходов за 2008 г. дебиторской задолженности, образовавшейся в 2004 г., с истекшим сроком исковой давности по ООО ТПК "Авиатемаш" - в сумме 4.766,75 руб., ЗАО "Мидасот-Т" - 1.062,37 руб., ООО "Нефтеснабметалл" - 909,72 руб., ЗАО "Орионснабкомплект" - 0,06 руб., ЗАО "Компания Тройка Сталь" - 157,63 руб., ООО "Агентство Прессфактор" - 671,19 руб., ЗАО "Метком групп" - 427,14 руб., ООО "СтройИнжТехСпециализация" - 2.150.015,89 руб., ООО ТПК "Авиатехмаш" - 1.233,1 руб., ОАО "Металлсервис" - 330, 21 руб., Федеральный центр Госстроя России - 12.700 руб.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Металлоконструкция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт 13.05.2010 N 22 и вынесено решение 15.07.2010 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить 2.624.090 руб. недоимки по налогу на прибыль, 710.774 руб. - по налогу на добавленную стоимость, начислены соответствующие пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 26.08.2010 N 16-16/69612 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 15.07.2010 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначислений налога на прибыль в сумме 1.155.043 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи со следующим.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "Стройпрогресс" и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным операциям, а также о неправомерном включении в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль в 2008 г. дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Инспекцией сделан вывод о получении ООО "Металлоконструкция" необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога на прибыль в результате завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Металлоконструкция" (заказчик) были заключены договоры от 01.03.2008 и от 01.09.2008 на оказание услуг с ООО "Стройпрогресс" (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязуется своевременно выделять заказчику технически исправные механизмы (а/кран МТА-200 г/п 25 тонн, стрела 24 м + гусек 7.5 м, кран РДК-25, а/кран КС-54711 "Ивановец" г/п 25 тонн, стрела 22 м + гусек 7,0 м, а/кран МТА-160 г/п 16 тонн, стрела 21 м) с обслуживающим их персоналом для выполнения механизированных работ.

В ходе проведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО "Стройпрогресс" было установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 601122, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Ф. Штольверка, д. 2, основной вид деятельности - 45.2 "Строительство зданий и сооружений".

От Межрайонной ИФНС N 11 по Владимирской области получен ответ, из которого следует, что требование о предоставлении документов, направленное в адрес ООО "Стройпрогресс" вернулось обратно в инспекцию с пометкой "адресат отсутствует", руководителем и учредителем в 2008 г. являлся Савельев Виталий Алексеевич (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2010).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области Савельев Виталий Алексеевич умер 03.08.2008, что также подтверждается справкой Отдела записей актов гражданского состояния администрации г. Владимира от 25.02.2010 N 1360 с приложением сведений о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти (т. 3 л.д. 76-78).

При указанных обстоятельствах инспекцией сделан вывод об отсутствии реальности оказания ООО "Стройпрогресс" услуг по предоставлению механизмов (а/крана МТА-200, крана РДК-25, а/крана КС-54711 "Ивановец", а/крана МТА-160) и неправомерности включения 3.948.756,80 руб. затрат по приобретению спорных услуг в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 710.774 руб. по первичным документам, подписанным от имени Савельева В.А. после его смерти (03.08.2008) неустановленным лицом.

Кроме того, из представленной бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что на балансе ООО "Стройпрогресс" основных средств не числится, штатная численность работников - 2 человека.

Заинтересованным лицом также установлено, что вышеуказанные механизмы в ООО "Стройпрогресс" не зарегистрированы, автокран КС-54711 г/н С088СС33 в период с 06.09.07 по 03.04.09 стоял на временном учете в ЗАО "Европлан", а/кран МТА-200 г/н Е623ЕЕ33 в период с 22.11.2002 по 30.01.2009 был зарегистрирован за ОАО "Агростроймеханизация" (ответ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних Дел по Владимирской области от 01.04.2010 N 7/943 - т. 7 л.д. 146).

От ИФНС России N 5 по г. Москве получен ответ об отсутствии у ЗАО "Европлан" финансово-хозяйственных отношений с компанией ООО "Стройпрогресс".

На основании анализа расширенной выписки по расчетному счету ООО "Стройпрогресс" инспекцией установлено, что денежные средства за аренду кранов ЗАО "Европлан" и ОАО "Агростроймеханизация" не перечислялись, заработная плата не выплачивалась.

Принимая во внимание выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу о нереальности совершенной хозяйственной операции и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные доводы подтверждены представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налоговой инспекции, положенные в основу оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

С учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В доказательство обоснованности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, отнесения расходов с целью исчисления налога на прибыль, обществом в материалы дела представлены: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки для расчета за выполненные услуги, подписанные Савельевым В.А.

Между тем, указанные первичные документы, представленные налогоплательщиком к проверке, не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и не могут служить основанием для отнесения заявителем в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат по хозяйственным операциям с ООО "Стройпрогресс", а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку подписи на договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках для расчета за выполненные услуги выполнены от имени Савельева В.А. умершего 03.08.2008, что подтверждается справкой Отдела записей актов гражданского состояния администрации г. Владимира от 25.02.2010 N 1360 (т. 3 л.д. 76-78).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N ВАС-16738/09 указано, что в связи со смертью руководителя организации документы, счета-фактуры, выставленные обществом, не могли быть реально подписаны после смерти директора, следовательно, данные документы подписаны неустановленным лицом и не могут в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что обществом в инспекцию вместе с возражениями на акт выездной налоговой от 13.05.2010 N 22, взамен ранее представленных к проверке, приобщены переподписанные счета-фактуры, акты и справки за выполненные работы с прежними номерами и датами, подписанные Крючковым С.Л. по доверенности от 18.02.2008, выписанной Савельевым В.А. Даты внесения изменений в указанные документы отсутствуют.

Между тем, пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В Письме от 01.04.2009 N 03-07-09/17 Минфин России указал, что внесение исправлений в счет-фактуру путем повторного выставления продавцом счета-фактуры по товарам (работам, услугам), в отношении которых ранее был выставлен счет-фактура, с исправлениями, заверенными в установленном порядке, Правилами не предусмотрено.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на то, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции указанные Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утратили силу, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку, как следует из Письма Минфина России от 31.01.2012 N 03-07-15/11, указанные правила применяются до начала очередного налогового периода, то есть до 1 апреля 2012 года. Указанные Правила в любом случае применяются к спорным правоотношениям по настоящему делу, поскольку они действовали в период их возникновения и момент обращения заявителя в суд в данном случае не имеет правового значения.

Формальное представление договоров, счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может служить достоверным доказательством получения заявителем от ООО "Стройпрогресс" услуг по предоставлению механизмов.

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом установлено отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (мероприятия налогового контроля не подтвердили наличия у ООО "Стройпрогресс" основных средств, арендуемых помещений, производственных активов, транспортных средств, рабочей силы для осуществления деятельности).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В договорах от 01.03.2008 и от 01.09.2008, представленных налогоплательщиком, указано, что ООО "Стройпрогресс" (исполнитель) в лице генерального директора Савельева В.А. выделяет ООО "Металлоконструкция" (заказчику) технически исправные механизмы А/кран МТА-200 г/п 25 тн, стрела 24 м+гусек 7,5 м, кран марки РДК-25, А/кран КС-54711 "Ивановец" г/п 25 тн, стрела 22м+ гусек 7,0 м и А/ кран МТА-160 г/п 16 тн, стрела 21 м.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в УГИБДД УВД по Владимирской области был направлен запрос N 3528 от 17.03.2010 о предоставлении информации о том, кто является владельцем данной техники.

В адрес налогового органа был направлен ответ УГИБДД УВД по Владимирской области от 01.04.2010 N 943, из которого следует, что собственником автокрана марки КС-54711 г/н "Ивановец" в период с 06.09.2007 по 03.04.2009 являлось ЗАО "Европлан". Налоговым органом по месту нахождения указанной организации в ИФНС Росси N 5 по г. Москве было направлено сопроводительное письмо от 06.04.2010 N11-08/008861@ о предоставлении информации в отношении ЗАО "Европлан". ИФНС России N 5 по г. Москве письмом от 16.07.2010 N 25-09/050269 сообщила, что ЗАО "Европлан" представило письмо об отсутствии финансово- хозяйственных отношений с ООО "Стройпрогресс" и ООО "Металлоконструкция".

Из вышеизложенного следует, что ООО "Стройпрогресс" не могло передавать в аренду технику ООО "Металлоконструкция", поскольку в период с 06.09.2007 по 03.04.2009 данная техника была зарегистрирована и находилась в собственности ЗАО "Европлан". Документов, подтверждающих что ООО "Металлоконтрукция" арендовало данное транспортное средство у ЗАО " Европлан", налогоплательщиком не представлено.

Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности на балансе ООО "Стройпрогресс" основных средств не числится, транспортные средства отсутствуют, штатная численность работников - 2 человека.

Согласно договорам аренды от 01.03.2008 и 01.09.2008 ООО "Стройпрогресс" передает ООО "Металлоконструкция" кран марки т/с РДК 25. В рамках проверки установлено, что краны на гусеничном ходу РДК-25.1, РДК 250 зарегистрированы за организацией ОАО "Агростроймеханизацией", у ООО "Стройпрогресс" данная техника отсутствует.

В результате анализа расширенной выписки по расчетному счету ООО "Стройпрогресс" инспекцией установлено, что денежные средства за аренду кранов ЗАО "Европлан" и ОАО "Агростроймеханизация" не перечислялись, заработная плата сотрудникам не выплачивалась.

Согласно договорам ООО "Стройпрогрес" передает ООО "Металлоконструкция" а/кран марки МТА-160 г/п 16 тн, стрела 21 м. Однако из первичных учетных документов (счет- фактур, справок о стоимости выполненных работ, рапортов о работе машины, актов приемки выполненных работ) не усматривается, что ООО "Металлоконструкция" фактически использовало данное транспортное средство. Документов, подтверждающих аренду транспортного средства у ООО "Стройпрогресс", налогоплательщиком налоговому органу не представлено.

Согласно представленным документам, а именно: счетам-фактурам, актам выполненных работ, рапортам рабочей машины, справкам о стоимости выполненных работ, ООО "Металлоконструкция" использовало кран с маркой КС-35719-5 ООО "Стройпрогресс" для выполнения работ. Однако согласно договорам на оказание услуг от 01.03.2008 и от 01.09.2008 ООО "Стройпрогресс" не передавало в аренду технику с маркой транспортного средства КС 35719-5 ООО "Металлоконструкция".

Согласно договорам от 01.03.2008 и 01.09.2008, представленным налогоплательщиком, ООО "Стройпрогресс" выделяет ООО "Металлоконструкция" автокраны МТА-200 грузоподъемностью 25 тн, стрела 24 м, МТА-160 грузоподъемностью 16 тн, стрела 21 м, КС-54711 "Ивановец" грузоподъемностью 25 тн, стрела 22 м + геснич 7,0 м. Данные транспортные средства являются грузоподъемными транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 (ред. от 28.10.2008), грузоподъемные краны всех типов (включая мостовые краны штабелеры, краны-экскаваторы, подъемники крановые грузозахватные приспособления - стропы, стрелы) должны быть зарегистрированы в территориальных органах Госгортехнадзора.

Также органы Госгортехнадзора в соответствии с пунктом 9.2.4 Правил выдают организациям, эксплуатирующим данные транспортные средства, разрешение на пуск в работу кранов после перестановки их на новый объект.

Согласно пункту 9.2.7 вышеуказанных Правил разрешение на пуск в работу кранов, подлежащих регистрации, записывается в их паспорт грузоподъемных кранов инспектором госгортехнадзора.

Налогоплательщиком не представлены разрешения уполномоченных органов на допуск к эксплуатации вышеуказанных транспортных средств. Также налогоплательщиком не представлены паспорта на грузоподъемные машины такого типа. Не представлены документы, подтверждающие регистрацию данных транспортных средств в уполномоченных органах.

Согласно договорам от 01.03.2008 и 03.08.2011 заказчик ООО "Металлоконструкция" должен производить оплату за перебазировку кранов на объекты.

Согласно Инструкциям по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации утвержденным Минтрансом России от 27.05.1996, передвижение крупногабаритных тяжеловесных транспортных средств по дорогам Российской Федерации запрещено. Данные транспортные средства должны перевозиться на специальных установках, тралах, спецприемниках.

В соответствии с пунктом 1.4 указанных Инструкций перевозка по дорогам тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых органами управления автомобильными дорогами. Данные разрешения должны содержать сведения о характере и категории груза, параметры массы и габарита, сроки перевозки, маршрут движения.

Согласно пункту 3.8 Инструкций после получения разрешения перевозчик должен согласовать перевозку с Госавтоинспекцией России, ГУВД, на территории обслуживания которых начинается маршрут перевозки. При согласовании с уполномоченными органами организации, перевозившей груз, выдается специальный пропуск, представляющий право на передвижение транспортного средства.

Документов, подтверждающих, что ООО "Металлоконструкция" выдавалось разрешение на перевозку крупногабаритных грузов (кранов), налоговому органу не представлено. Отсутствуют специальные документы, подтверждающие право организации на передвижение транспортных средств.

Согласно пункту 17 Приказа Минтранса России от 04.07.2011 N 179 "Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющему перевозку опасных крупногабаритных грузов" при перевозке крупногабаритных грузов у организации - перевозчика груза должны быть маршрут перевозки тяжеловесных грузов, документы, подтверждающие условия движения по нему, акты о перебазировке крана из одного региона в другой, документы, подтверждающие место нахождения грузополучателя, документы, подтверждающие сведения о перевозчике, путевые листы, договор на перевозку груза, расчетные документы за оказанные услуги. Механик организации занимающейся перебазированием строительных машин должен иметь план сроков перебазирования строительных машин, схемы погрузки и размещения техники на строительных объектах, график перебазирования строительных машин.

В соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-10-257-98 утвержденных Постановлением Гостехнадзора России от 31.12.1998 N 79, при перебазировке грузоподъемных кранов должны быть эксплуатационные документы на это транспортное средство, а именно, паспорт транспортного средства, документы, подтверждающие регистрацию данного транспортного средства, руководство по эксплуатации, инструкция по монтажу, документы, подтверждающие тип, модель, марку транспортного средства.

Согласно договорам от 01.03.2008 и 03.08.2011 заказчик ООО "Металлоконструкция" должен производить оплату за перебазировку кранов на объекты. Между тем, доказательств оплаты за перебазировку кранов ООО "Металлоконструкция" не представлено.

В соответствии с пунктом 9.1.9 Постановления Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 (ред. от 28.10.2008) "Об утверждении "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ПБ 10-382-00 при направлении кранов для работы в другие области (регионы), округа владелец обязан сообщить об этом в органы Гостехнадзора, Госгортехнадзора, в котором зарегистрированы краны, указав регистрационные номера кранов, пункты назначения и на какой срок они направляются. При прибытии крана на место работ владелец крана или производитель работ обязаны поставить его на временный учет в органе Гостехнадзора, на территории которого будут производиться работы, и получить разрешение на работу крана. При этом должны быть предъявлены документы, регламентирующие порядок проведения технических обслуживании, проект производства работ кранами, приказы о назначении ответственных специалистов и обслуживающего персонала.

ООО "Металлоконструкция" не представлены документы, подтверждающие перебазировку транспортных средств из одного региона в другой. У налогоплательщика отсутствуют разрешительные документы уполномоченных органов на перебазировку данных транспортных средств. Не представлены документы, подтверждающие перевозку автомобильным либо иным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов. У налогоплательщика отсутствуют документы, необходимые для допуска транспортного средства к эксплуатации, документы, необходимые для управления транспортными средствами такого типа, свидетельство о регистрации самоходных машин и других видов техники, паспорта грузоподъемных кранов.

Апелляционный суд считает, что с учетом специфики арендуемых транспортных средств отсутствие документов, подтверждающих перебазировку транспортных средств из одного региона в другой, ставит под сомнение возможность осуществления спорных хозяйственных операций.

Согласно договорам на оказание услуг от 01.03.2008 и от 01.09.2008 заказчик ООО "Металлоконструкция" должно использовать технику только с привлечением работников ООО "Стройпрогресс".

Между тем, в соответствии с бухгалтерской отчетностью и налоговыми декларациями, представленными в электронном виде, имущество и транспортные средства у ООО "Стройпрогресс" отсутствуют, штатная численность рабочего персонала (механизаторов) отсутствует, что свидетельствует о невозможности предоставления услуг, указанных в договорах от 01.03.2008 и от 01.09.2008 заключенных с ООО "Металлоконструкция".

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Стройпрогресс" установлено, что платежи по обязательным коммунальным и хозяйственным расходам, выплата заработной платы сотрудникам не производилась, из чего налоговым органом сделан вывод об отсутствии расходов на ведение законной предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате ООО "Стройпрогресс" сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Апелляционный суд также считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В качестве проявления должной степени заботливости и осмотрительности заявитель указывает на получение от ООО "Стройпрогресс" следующих документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержались сведения о генеральном директоре общества - Савельеве В.А.; Устава ООО "Стройпрогресс"; Свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Стройпрогресс"; решения участника ООО "Стройпрогресс" N 1 от 23.07.2007 о создании общества, утверждении устава и избрании генерального директора общества (Савельева В.А.); Приказа N 31 от 23.07.2007. о назначении на должность генерального директора ООО "Стройпрогресс" Савельева В. А.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Апелляционный суд считает, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.

ООО "Металлоконструкция", имея необходимость заказать определенные виды услуг по предоставлению спецтехники за надлежащее исполнение обязательств, по которым оно несло ответственность перед основным заказчиком, зная о характере и специфике работ, привлекло для выполнения работ организацию, не имеющую деловой репутации и необходимого профессионального опыта, соответствующих специалистов, производственных мощностей, а также документов, подтверждающих, что организация способна выполнять соответствующие виды работ. При заключении договоров с такой организацией, как ООО "Стройпрогресс", указывались лишь вид транспортного средства и стоимость выполненных работ без конкретизации и определения объема работ и без согласования технических заданий и документов, необходимых при эксплуатации вышеуказанных транспортных средств.

Согласно договору на оказание услуг от 01.03.2008 спецтехника представлялась с обслуживающим персоналом. Таким образом, стоимость работ по договору складывается из затрат на эксплуатацию и зарплаты персонала. В соответствии с бухгалтерской и налоговой отчетностью, представленной ООО "Стройпргресс" в Межрайонную ИФНС России N 11 по Владимирской области, штатная численность работников общества - 2 человека. Документов, подтверждающих выплату заработной платы либо вознаграждения механизаторам в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что спецтехника была зарегистрирована за ОАО "Агростроймеханизация", которое состояло в договорных отношениях с ООО "Стройпрогресс" по представлению техники, что подтверждается сметными рапортами и актами.

Как установлено оспариваемым решением инспекции, из выписки по расчетному счету ООО "Стройпрогресс" следует, что денежных средств за аренду кранов ООО "Агростроймеханизация" в 2008 г. не перечисляло. Денежные средства перечислялись на лицевые счета Савельева В.А. и Крючкова С.Л.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время выездной налоговой проверки обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные работы не могли быть выполнены конкретно ООО "Стройпрогресс". В связи с чем, расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут быть приняты в целях налогообложения.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности, как, например, бухгалтерской отчетности, сведений об исполнении налоговых обязательств, по мнению суда, является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика, как контрагента по сделке, наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика услуг и руководства компании-покупателя при обсуждении условий аренды и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Заявителем также не учтено, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, который в данном случае заключается в том, что, не проявив при совершении сделки должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налогоплательщик лишился права на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, включения расходов при исчислении налога на прибыль.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентом в совокупности с представленными налоговым органом документами, содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенной хозяйственной операции.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, выявленные при проведении выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами, в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налогооблагаемой базы по налогу прибыль, необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость в результате неправомерного принятия вычетов, что, в конечном итоге, повлекло уменьшение налогового бремени налогоплательщика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, признавая доверенность, выданную Крючкову С.Л., недействительной, суд неправомерно применил положения пункта 6 части 1 статьи 188 ГК РФ, поскольку указанная доверенность выдана Крючкову С.Л. от имени юридического лица - ООО "Стройпрогресс", а не от имени физического лица - Савельвева В.А.

Между тем, апелляционный суд считает, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора надлежащее оформление доверенности, так как ее наличие само по себе и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами не свидетельствует о совершении спорных хозяйственных операций обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс".

Учитывая факт первоначального представления на выездную проверку первичных документов, подписанных Савельевым В.А. после даты его смерти, у апелляционного суда вызывает сомнения подлинность доверенности от 18.02.2008 выданной Крючкову С.Л. Копия указанной доверенности была представлена в материалы дела только в последнем заседании суда апелляционной инстанции, тогда как данная доверенность запрашивалась также и судом первой инстанции.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявителем в материалы дела не представлено, каких-либо документов, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности (заключение договоров, подписание первичных документов) от имени ООО "Стройпрогресс" Крючковым С.Л. по указанной доверенности в период до даты смерти Савельева В.А.

В апелляционной жалобе общество ссылается на правомерное включение в состав внереализационных расходов в 2008 г. дебиторской задолженности по ООО "СтройИнжТехСпециализация", ООО "ТПК Авиатехмаш", ЗАО "Мидасот-Т", ООО "Нефтеснабметалл", ЗАО "Орионснабкомплект", ЗАО "Компания Тройка Сталь", ООО "Агентство Прессфактор", ЗАО "Метком-Групп", ООО "Металлсервис" в общей сумме 2.172.273,35 руб.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком к проверке представлено распоряжение руководителя ООО "Металлоконструкция" о списании дебиторской задолженности, бухгалтерские справки организации за 2008 год. Согласно распоряжению руководителя ООО "Металлоконструкция" главному бухгалтеру Дулеповой Т.И. по итогам 2008 года приказано списать на убытки, просроченную дебиторскую задолженность, образовавшуюся в 2004 и 2005 годах.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что ООО "Металлоконструкция" не представило договоры, в которых указан срок платежа, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета- фактуры, акты приема-передачи товаров, акты выполненных работ, акты сверки задолженности с организацией - дебитором (за 3 года), акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетног периода, свидетельствующие, что задолженность не погашена. ООО "Металлоконструкция" документально не подтвердило наличие дебиторской задолженности, возникшей, по мнению налогоплательщика, в 2005 году, и не доказало правомерность ее списания в 2008 году.

Согласно сложившейся судебной практики (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2007 N 13971/07) сумма и дата образования безнадежного долга подтверждается договорами, в которых указаны даты сроков платежей, товарными накладными, актами приема-передачи товаров, актами сверки задолженности с организацией-дебитором (за 3 года), актами инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного периода, свидетельствующими, что задолженность не погашена, приказом руководителя о списании образовавшейся задолженности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном налоговом периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 ГК РФ и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Порядок признания расходов предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ).

Для отнесения сумм дебиторской задолженности к внереализационным расходам налогоплательщик должен иметь документы, свидетельствующие о фактическом наличии у него данной дебиторской задолженности.

Согласно статье 8 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного налогового периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности и произвести ее списание.

Налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что истребование дебиторской задолженности по ООО "СтройИнжТехСпециализация" ООО "ТПК Авиатехмаш", ЗАО "Мидасот- Т", ООО "Нефтеснабметалл", ЗАО "Орионснабкомплект", ЗАО "Компания Тройка Сталь", ООО "Агентство Прессфактор", ЗАО "Метком-Групп", ООО "Металлсервис" осуществлялось в претензионном и судебном порядке.

Каждая организация должна осуществлять контроль за состоянием дебиторской задолженности, производить ее учет, а также сверку взаиморасчетов. При выявлении суммы дебиторской задолженности ее нужно предъявлять должнику и истребовать.

В целях недопущения искажения бухгалтерского баланса и обеспечения финансовой устойчивости организации дебиторская задолженность должна быть истребована. Вначале истребование дебиторской задолженности осуществляется в претензионном порядке, далее взыскание дебиторской задолженности происходит в судебном порядке.

ООО "Металлоконструкция" не предпринимало меры по взысканию в судебном и претензионном порядке дебиторской задолженности, образовавшейся в 2004 году.

У ООО "Металлоконструкция" отсутствуют документы, подтверждающие, что срок исковой давности по списанию дебиторской задолженности в отношении вышеуказанных организаций прерывался.

Согласно статье 272 НК РФ расходы для целей налогообложения прибыли при методе начисления признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся. Исходя из пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами, то есть нереальными ко взысканию, являются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности. Следовательно, нереальная ко взысканию дебиторская задолженность должна была быть списана в периоде истечения срока исковой давности и не может учитываться в расходах более позднего периода (спустя три года).

Налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 ГК РФ и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию.

Из вышеизложенного следует, что организация может учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2008 год документально подтвержденные и обоснованные суммы убытков по безнадежным долгам с истекшим сроком исковой давности, образовавшимся в 2005 году. ООО "Металлоконструкция" нарушило срок исковой давности и списало дебиторскую задолженность, срок исковой давности по которой истек в предыдущих налоговых периодах.

Списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, то есть когда у налогоплательщика появилось право на списание, и приказ руководителя предприятия о списании дебиторской задолженности должен издаваться руководителем в периоде, в котором появилось право на списание долга.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ, статьей 272 НК РФ отсутствие актов сверки задолженности с организацией - дебитором, актов инвентаризации, актов приема-передачи товаров, товарно-транспортных накладных и отсутствие мер по получению задолженности не позволяет ООО "Металлоконструкция" отнести в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 2.172.273,35 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения налоговой инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу N А41-32923/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко