Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 15АП-6952/12

город Ростов-на-Дону

09 июля 2012 г.

дело N А32-34608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Захарчука В.Д., доверенность от 10.01.12 г.,

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Пашковского А.А., доверенность от 13.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012 по делу N А32-34608/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Автогрузсервис" к заинтересованному лицу Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе, г.Краснодар об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автогрузсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - отделение) от 16.08.11г. N 18-11-151/пн о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 14.03.12г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, Суд признал, законным постановление отделения о привлечении общества к административной ответственности, поскольку общество в нарушение требования п. 3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 г. N 17/пс (далее - Положение) не предоставило акционерам по их запросу копий запрошенных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования. Признаков малозначительности суд в совершённом обществом правонарушении не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что истребованные акционерами 30.12.11г. документы были направлены им обществом в установленный Положением срок, который должен исчисляться не в календарных днях, а в рабочих днях (31.12.11г., 11.01.12г., 12.01.12г., 13.01.12г., 14.01.12г.) - 12.01.12г. и повторно - 14.12.12г. Вывод суда о том, что 31.12.11г. общество не работало, в связи с чем акционеры были лишены возможности ознакомиться с истребованными документами в этот день, является бездоказательным. Факт работы общества 31.12.11г. подтверждается представленным обществом табелями учёта рабочего времени. 31.12.11г. акционеры не явились в общество для ознакомления с документами, что подтверждается составленным сотрудниками общества актом от 31.12.11г. Акционеры, обратившись в отдел с жалобой на общество, злоупотребили своими правами, вход в общество свободный и они в любое время имели возможность явиться в общество и ознакомиться с документами, подготовленными к внеочередному собранию; Пустовит Г.В. как член Совета директоров в любое время мог ознакомиться с истребованными документами и получить их копии.

Отделение в отзыве на жалобу возражает против его удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 25.06.12г. до 10 час. 10 мин. 02.07.12г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Представитель отделения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. Пояснил, что объективная сторона вменённого в вину общества правонарушения состоит в том, что общество в 5-дневный срок с даты запроса не направило акционерам копий запрошенных ими документов. Этот срок исчислялся в календарных днях в соответствии с требованиями ГК РФ. Обстоятельства обеспечения обществом 31.12.11г. возможности ознакомления акционеров с истребованными документами (работало общество в тот день, или нет) отделением не выяснялись.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалоба по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании жалобы акционеров общества Пустовитова А.В. и Пустовита Г.В.за вх. N 18-11-7/ж от 17.01.11г. (т.1, л.д. 107) и поручения руководителя отделения N 18-11-003-03/пч от 18.01.11г. заинтересованным лицом была проведена камеральная проверка общества.

В жалобе акционеры общества в частности указывали, что после поступления в адрес общества 30.12.10г. их требования предоставлении информации в соответствии с требованиями ст.52 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон N 208-ФЗ), Пустовитову А.В. и Пустовиту Г.В. было предложено явиться 31.12.10г. в кабинет генерального директора общества для ознакомления с материалами общего собрания акционеров общества, однако, в указанный день общество фактически не работало. 11.01.10г. Пустовитов А.В. и Пустовит Г.В. обратились в адрес ОАО "Автогрузсервис" с просьбой предоставить им копии документов в соответствии с их требованием.

В ходе проведённой проверки отделением было установлено, что 30.12.10г. в адрес общества от Пустовитова А.В. и Пустовита Г.В. за вх. N 207 поступило требование о предоставлении в соответствии с требованиями п.3 ст.52 закона N 208-ФЗ (вх. N 207 от 30.12.10г.) для ознакомления следующих материалов, относящихся к повестке дня созываемого на 18.01.11г. внеочередного общего собрания акционеров общества: проект изменений, вносимых в устав; проекты решений по каждому вопросу повестки дня, выносимому на голосование; решение совета директоров о созыве на 18.01.11г. внеочередного общего собрания акционеров общества; список лиц, имеющих право принимать участие в созываемом на 18.01.11г. внеочередном общем собрании акционеров общества; сведения о лицах, имеющих заинтересованность в совершении сделок, вопрос об одобрении которых включен в повестку дня созываемого на 18.01.11г. внеочередного общего собрания акционеров общества; проект сделок с заинтересованностью; бюллетень для голосования. Акционеры так же просили предоставить им копии требуемых документов и гарантировали оплату затрат на изготовление копий требуемых документов (л.д. 55).

30.12.10г. общество в устном порядке предложило акционером явиться для ознакомления с материалами общего собрания 31.12.10г. в кабинет генерального директора общества (т.1, л.д. 107 - оборот листа).

12.01.11г. общество подготовило ответ в адрес Пустовита Г.В. на его требование о предоставлении информации (исх. N 4 от 12.01.2011 г.., т.1, л.д. 54).

12.01.11г. акционер общества Пустовит Г.В. обратился к обществу с повторным требованием о предоставлении документов к собранию акционеров (л.д. 67-68).

14.01.11г. общество в ответ на требование Пустовита Г.В. направило в его адрес копии документов, о чем свидетельствует копия квитанции ФГУП "Почта России" об отправке заказной бандероли (т.,1 л.д. 53).

15.06.11г. отделением по результатам проведённой проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 18-11-243/пр-ап, отделение пришло к выводу о том, что, не направив акционерам по их поступившему 30.12.10г. запросу копии запрошенных ими документов в установленный п. 3.8 Положения 5-дневный срок, то есть, до 11.01.11г. включительно, общество 12.01.11г. совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

16.08.11г. по результатам рассмотрения протокола, отделением вынесено постановление N 18-11-151/пн о привлечении общества за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч.2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т.1, л.д. 99-106).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности принятого отделением постановления.

Так, ч.2 ст. 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

В силу п.1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе: участвовать в управлении делами товарищества или общества, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 84 ГК РФ и законом об акционерных обществах; получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п.1 ст. 52 закона N 208-ФЗ, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Согласно п.3 ст. 52 закона N 208-ФЗ, информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу п. 3.8 Положения информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, содержащих информацию (копий материалов), подлежащую предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, не может превышать затраты на их изготовление.

В п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 144) разъяснено, что судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

В соответствии с п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ N 144, в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (п.п. 2, 3 ст. 91 закона N 208-ФЗ, п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Если участник хозяйственного общества прибыл для ознакомления с запрошенными документами и (или) получения изготовленных копий документов не в сообщенный ему обществом день либо при несообщении даты по истечении срока, указанного в его требовании либо установленного законом, то общество имеет право отказать ему в предоставлении информации, согласовав новую дату в пределах соответствующих сроков.

Из буквального содержания требования акционеров общества Пустовитова А.В. и Пустовита Г.В., поступившего в общество 30.12.10г. за вх. N 207, акционеры общества реализовали своё право участника на получение информации в обеих допустимых законом N 208-ФЗ формах - они просили общество предоставить им возможность ознакомиться с документами к внеочередному общему собранию акционеров общества и направить им копии данных документов.

Учитывая это и в силу п.3 ст. 53 закона N 208-ФЗ, п. 3.8 Положения общество было обязано обеспечить возможность реализации данных прав своих акционеров на получение информации, относящейся к проводимому им собранию акционеров в обеих выбранных ими формах.

Дополнительно изучив материалы дела с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов общества, суд апелляционной инстанции не нашёл в деле надлежащих доказательств, объективно и безусловно подтверждающих, что общество нарушило право акционеров на получение информации путём ознакомления с относящимися к собранию акционеров документами по месту нахождения общества.

В частности, из самой жалобы акционеров в отделение от 17.01.11г., а так же из заявления и апелляционной жалобы общества следует, что общество предложило акционерам явиться в кабинет генерального директора общества 31.12.10г. для ознакомления с перечисленными ими в поступившем в общество 30.12.10г. заявлении (т.1, л.д. 107-оборот листа, л.д. 4, т.2, л.д. 6).

Акционеры общества в рассмотренной отделением жалобе указывают, что они не смогли 31.12.10г. ознакомиться с документами, так как 31.12.10г. кабинет генерального директора был закрыт, общество не работало. Письменных доказательств этому акционеры общества отделению не предоставили.

Общество в опровержение данных доводов указывает, что 31.12.10г. был в обществе рабочим днём и акционеры общества не приходили для ознакомления с документами. В подтверждение этому общество предоставляет письменные доказательства - табель учёта рабочего времени общества, в том числе за 31.12.10г. (т.1, л.д. 84-89) и составленный членами совета директоров общества 31.12.10г. акт, в котором зафиксировано, что 31.12.10г. в период с 09:00 час. по 16:00 час. Пустовитов А.В. и Пустовит Г.В. не явились в общество для ознакомления с документами (т.1, л.д. 52).

Отделение при рассмотрении жалобы акционеров так же не собрало доказательств, опровергающих довод общества о том, что акционеры 31.12.10г. не пришли в общество для ознакомления с документами. В судебном заседании представитель отделения по данному вопросу пояснил суду, что отделение доказательство по данному вопросу не собрало и общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением к ответственности за нарушение установленного п. 3.8 Положения срока направления акционерам общества копий запрошенных ими документов.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вывода о нарушении обществом права на предоставление акционерам необходимой для участия в собрании акционеров информации путём ознакомления с документами по месту нахождения общества. В этой части доводы общества судом апелляционной инстанции принимаются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о нарушении обществом предусмотренных п.3 ст. 53 закона N 208-ФЗ, п. 3.8 Положения прав акционеров на получение относящейся к внеочередному общему собранию акционеров информации путём получения копий содержащих данную информацию документов в 5-дневный срок с даты получения обществом запроса акционеров о направлении копий данных документов.

Пунктом 8.3 Положения установлено, что общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим кодексом и Законом "Об акционерных обществах", то данный Закон входит в систему гражданского законодательства. Следовательно, исчисление сроков, упомянутых в нем, также должно производиться по правилам, установленным ГК РФ, а именно гл. 11 ГК РФ.

В акционерном законодательстве имеются специальные правила исчисления части сроков - например, в соответствии с п. 8.5.3. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н сроки опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц исчисляются в рабочих днях. Однако, в законе N 208-ФЗ и Положении не предусмотрено, в каких днях должен исчисляться предусмотренный п.3 ст. 53 закона N 208-ФЗ и п. 3.8 Положения срок направления обществом документов акционерам - в календарных или в рабочих. В связи с этим данный срок должен исчисляться по общим правилам, установленным ГК РФ.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах акционерного законодательства довод общества о том. Что указанный срок должен исчисляться в рабочих днях.

Уставом общества не установлено более короткого, чем установлено п. 8.3 Положения, срока для представления обществом документов акционерам.

Материалами дела подтверждается получение обществом требования акционеров о направлении копий документов 30.12.10г. Следовательно, 5-й календарный день направления обществом акционерам документов приходился на 04.01.11г. Учитывая, что в январе 2011 года нерабочими днями были дни с 01 по 10 января включительно, последним днём направления обществом акционерам копий истребованных ими документов являлось 11.01.11г. - ближайший следующий за 04.01.11г. рабочий день.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия в качестве обоснованного довода общества о том, что исполнило указанную обязанность в установленный срок, направив акционерам копии документов по почте 12.01.11г. Если считать доказанным довод общества о направлении копий документов 12.01.11г., то такое направление было произведено с просрочкой в 1 день.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела так же оценил довод общества о направлении им акционерам копий запрошенных документов 12.01.11г. и отклонил его как недоказанный.

При этом суд первой инстанции оценил предоставленные обществом в подтверждение данного довода доказательства - сопроводительное письмо исх. от 12.01.2011 N 4 и журнал регистрации исходящей корреспонденции общества. На основании оценки этих доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта направления обществом копий документов акционерам 12.01.11г., поскольку эти доказательства являются односторонними и при наличии возражений акционеров против получения документов они сами по себе не могут явиться объективными и безусловными доказательствами факта направления документов. Кроме того, судом первой инстанции установлены противоречивые сведения, содержащиеся в вышеуказанном журнале исходящей корреспонденции, а именно: порядковые номера - N 3 и N 4 от 12.01.2011 об отправке документов по требованию акционеров Пустовиту Г.В. и Пустовитову А.В., в журнале регистрации исходящей корреспонденции зарегистрированы после исходящих N 1 от 13.01.2011, а также N 2 от 14.01.2011, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем данных и не позволяет расценивать сведения из журнала корреспонденции в качестве надлежащих доказательств.

Не имеется так же доказательств передачи обществом копий документов для отправки 12.01.11г. в орган почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта направления обществом акционером копий запрошенных ими в требовании от 30.12.10г. документов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что общество направило документы в адрес Пустовита Г.В. 14.01.2011 (квитанция об отправке ценной бандероли от 14.01.2011 N 13058, опись вложения - ф.107 от 14.01.2011), то есть, с пропуском предусмотренного п. 3.8 Положения срока на 4 дня.

Доказательств направления копий документов второму подписавшему требование от 30.12.10г. акционеру - Пустовитова А.В.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы общества о том, что, обратившись в отдел с жалобой на общество, злоупотребили своими правами, поскольку вход в общество свободный и они в любое время имели возможность явиться в общество и ознакомиться с документами, подготовленными к внеочередному собранию, а Пустовит Г.В. как член Совета директоров в любое время мог ознакомиться с истребованными документами и получить их копии. Акционеры при истребовании от общества документов реализовывали предоставленные им п.3 ст. 53 закона N 208-ФЗ и п. 3.8 Положения права и имели право на их защиту путём обращения в отделение после неисполнения обществом требований указанных нормативных актов.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности принятого отделением постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании номера статьи КоАП РФ, по которой общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности (суд сослался на ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ), является технической опечаткой и не повлекла за собою принятия судом незаконного и необоснованного решения.

Процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено. Привлечение к административной ответственности произведено отделением в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давностного срока. Наказание за совершённое правонарушение наложено на общество в размере минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении.

Нарушения процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко