Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 02АП-3512/12

г. Киров

20 июля 2012 г.

Дело N А17-180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2012 по делу

N А17-180/2012, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (ОГРН: 1054408729100, ИНН: 4401059400)

к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" (ОГРН: 1033700050581, ИНН: 3728000058)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ОАО "Ивановская Домостроительная компания", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек ввиду того, что судьей был превышен двухмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

ОАО "Ивановская Домостроительная компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 Инспекцией на основании приказа от 30.12.2011 N 323-ГСН проведена проверка выполнения Обществом предписания от 13.12.2011 N 423/3 (л.д. 25) об устранении нарушений, выявленных на объекте капитального строительства - 9 этажный 241 квартирный жилой дом (Литер-2), расположенного по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-3, д.15, застройщиком которого является ОАО "Ивановская Домостроительная компания".

В ходе проверки административным органом выявлено, что застройщиком объекта в установленный предписанием срок - до 29.11.2011 не исполнены пункты 1 и 2 указанного предписания, а именно: в нарушение требований п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования", а также проекта "Организация строительства", строительный генеральный план, Лист 1, не установлено защитное ограждение мест производства работ со стороны футбольного поля Центра подготовки юных футболистов; не убран складированный грунт, находящийся за пределами строительной площадки, вывезенный с объекта строительства.

По данному факту должностным лицом Инспекции составлен акт проверки от 30.12.2011 N 442 (л.д. 23).

Усмотрев в действиях ОАО "Ивановская Домостроительная компания" признаки правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции 11.01.2012 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 15/09.

20.01.2012 Инспекция на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4.5 и ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения Общества к административной ответственности и отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и КоАП РФ.

В данном случае на основании ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Из материалов дела видно, что заявление о привлечении Общества к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Ивановской области 20.01.2012, и было принято к производству определением арбитражного суда от 03.02.2012, дело назначено к предварительному судебному разбирательству на 13.03.2012. Поскольку в предварительном судебном заседании представитель Инспекции не участвовал, суд не имел законной возможности перейти непосредственно к судебному разбирательству 13.03.2012.

Определением от 13.03.2012 Арбитражный суд Ивановской области с учетом положений статьи 123 АПК РФ, предусматривающей извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, назначил судебное разбирательство на 02.04.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении независимо от причин его пропуска, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ судьей составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения выявлен Инспекцией 30.12.2011 (акт проверки N 442).

Поскольку на момент судебного разбирательства, состоявшегося 02.04.2012, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, судом правомерно отказано в удовлетворении требования Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции в нарушение статьи 18 АПК РФ дело рассмотрено в незаконном составе суда, а именно определение о принятии заявления Инспекции вынесено судьей Тимошкиным К.А., тогда как решение суда вынесено судьей Калиничевой М.С., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч.ч. 2, 3 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном кодексом, самоотвода или отвода судьи и в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области вправе был произвести замену судьи по вышеуказанным основаниям.

В определении о принятии заявления к производству от 03.02.2012 указано, о проведении предварительного судебного заседание судьей Калиничевой М.С. В соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ информация о ходе рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, то есть Инспекция считается надлежаще извещенной о рассмотрении дела судьей Калиничевой М.С.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Арбитражный суд Ивановской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается. расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2012 по делу N А17-180/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева