Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 10АП-5177/12 (ключевые темы: процедура наблюдения - реестр требований кредиторов - срок для предъявления требований - первое собрание кредиторов - временный порядок)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 10АП-5177/12

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А41-2100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ": Макеев А.В. по доверенности N 125 от 16.08.11;

от ЗАО "МОНА": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ЗАО "МОНА" Яровикова С.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу N А41-2100/12, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению ОАО "Объединенная промышленная компания "ОБОРОНПРОМ" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "МОНА",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 152 164 489 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "МОНА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая при этом, что требования были заявлены с соблюдением установленного законом срока.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "МОНА" и временного управляющего ЗАО "МОНА" Яровикова С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года в отношении ЗАО "МОНА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Яровиков Сергей Васильевич.

Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 14.04.12.

28.04.12 ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "МОНА" (л.д. 6-13).

Поскольку указанное требование к производству суда принято не было, к рассмотрению не назначено, без движения не оставлено и возвращено заявителю, ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" 18.05.12 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии к производству вышеназванного требования (т. 1, л.д. 5).

Назначая указанное заявление к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением установленного законом срока.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении ЗАО "МОНА" была введена определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 14.04.12.

Требования ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" были направлены в арбитражный суд 28.04.12 посредством системы "Мой арбитр", о чем заявителем 28.04.12, 02.05.12 были получены уведомления, в которых указано, что требование кредитора с приложениями поступили в систему подачи документов 28.04.12 в 15 час. 13 мин., требование кредитора с приложениями получены арбитражным судом 02.05.12 в 17 час. 11 мин. (т. 1, л.д. 6, 7).

В соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 от 12.01.11, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" было заявлено 28.04.12, то есть с соблюдением установленного законом тридцатидневного срока, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения его к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу N А41-2100/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев