Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 02АП-3439/12

г. Киров

12 июля 2012 г.

Дело N А82-13377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 по делу N А82-13377/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ОГРН 1077604025102, г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 18), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН 1027600677972, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 23), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области (ОГРН 1025003213641, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными решения и предписания Управления от 30.08.2011 (в полном объеме изготовлены 31.08.2011) по делу N 05-02/142ж-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - третье лицо, ООО "СО "Сургутнефтегаз"), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - третье лицо, УМВД России по Ярославской области), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области (далее - третье лицо, ООО "Росгосстрах") (том 1, л.д. 1-2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Управление указывает, что пункт 1.10.3 раздела 10 главы 1 конкурсной документации не содержит сведений о том, что он подлежит применению только при проведении конкурса по нескольким лотам; незаполнение графы "наименование услуг" коммерческого предложения влечет недействительность коммерческого предложения.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу приведенные ответчиком доводы опровергает, решение суда находит законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя Департамента.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 Департамент разместил на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении открытого конкурса (том 1, л.д. 37) и конкурсную документацию N 5 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств - автохозяйства Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Ярославской области, содержащихся за счет бюджета города Ярославля (далее - конкурсная документация) (том 1, л.д. 38-79).

Из конкурсной документации следует, что предметом конкурса является право на заключение муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств - автохозяйства Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Ярославской области, содержащихся за счет бюджета города Ярославля (пункт 1 информационной карты); заказчиком является УМВД России по Ярославской области (пункт 2 информационной карты); уполномоченным органом является Департамент (пункт 3 информационной карты); заявка на участие в конкурсе, подготовленная участником размещения заказа, должна содержать, в том числе коммерческое предложение, подготовленное в соответствии с требованиями конкурсной документации (форма 3.3) (пункт 1.8.1); наименование товаров (работ, услуг), не включенные в полном объеме в коммерческое предложение, считаются не включенными в ценовое предложение. В таком случае считается, что участник размещения заказа представил коммерческое предложение на частичную поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), что будет рассматриваться несоответствующим требованиям технического задания конкурсной документации и являться основанием для отказа в допуске такого участника к участию в конкурсе (пункт 1.10.3); при рассмотрении заявок участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе, если ценовое предложение подготовлено не в соответствии с разделом 1.10 инструкции участникам размещения заказа конкурсной документации (пункт 1.18.1.6). Конкурсная комиссия вправе признать заявку соответствующей требованиям конкурсной документации и участник может быть допущен к участию в конкурсе, если заявка содержит незначительные (несущественные отклонения от требований конкурсной документации, которые существенно не меняют характеристик, условий и иных требований, предусмотренных конкурсной документацией, либо, если она содержит незначительные ошибки и неточности (пункт 1.18.2). В форме 3.3 (том 1, л.д. 61-62) главы 3 конкурсной документации приведен образец заполнения участниками размещения заказа коммерческого предложения, которое включает в себя две графы: "наименование услуг" и "критерии оценки конкурсных заявок"; графа "критерии оценки конкурсных заявок" делится на три графы в соответствии с количеством критериев оценки; графе "критерии оценки конкурсных заявок" соответствует имеющаяся в данном образце сноска: "в вышеприведенных графах участник размещения заказа должен указать свое предложение по условиям исполнения муниципального контракта, являющимся критериями оценки конкурсных заявок" по изложенным в форме 3.3 правилам.

08.08.2011 конкурсная комиссия Департамента (далее - конкурсная комиссия) осуществила вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Из протокола вскрытия конвертов от 08.08.2011 N 388 следует, что на участие в открытом конкурсе поступило четыре конверта с заявками от участников размещения муниципального заказа: ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала, ООО "СО "Сургутнефтегаз" Ярославский филиал, Ярославский филиал СОАО "ВСК" (том 4, л.д. 7-11).

16.08.2011 конкурсная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками конкурса ООО "Росгосстрах", ООО "СО "Сургутнефтегаз" Ярославский филиал, Ярославский филиал страхового открытого акционерного общества "ВСК" (том 4, л.д. 92-94)

22.08.2011 конкурсная комиссия по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе приняла решение о признании победителем открытого конкурса ООО "СО "Сургутнефтегаз" Ярославский филиал, присвоила второй номер заявке ООО "Росгосстрах" (том 4, л.д. 95-97).

22.08.2011 ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Ярославской области, обратилось в Управление с жалобой на действия конкурсной комиссии (том 4, л.д. 159-160). Из указанной жалобы следует, что, по мнению ООО "Росгосстрах" конкурсная комиссия в нарушение статьи 12 Федерального закона о размещении заказов допустила к участию в конкурсе ООО "СО "Сургутнефтегаз" и СОАО "ВСК", которые не указали в коммерческом предложении сведения о наименовании услуг, которые являются предметом данного открытого конкурса.

31.08.2011 Управлением вынесло решение по делу N 05-02/142Ж-11 (далее - решение от 31.08.2011) (том 1, л.д. 14-16), которым признана обоснованной жалоба филиала ООО "Росгострах" в Ярославской области на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа - Департамента при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств - автохозяйства Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Ярославской области, содержащихся за счет бюджета города Ярославля; конкурсная комиссия антимонопольным органом признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона о размещении заказов. Из указанного решения следует, что, по мнению антимонопольного органа, участники размещения заказа ООО "СО "Сургутнефтегаз" Ярославский филиал и Ярославский филиал СОАО "ВСК", не заполнив в своих коммерческих предложениях, являющихся частями их конкурсных заявок, графу "наименование услуг", допустили нарушение требований конкурсной документации, а именно: пункта 1.8.1 раздела 1.8, пункта 1.10.3 раздела 1.10 главы 1 конкурсной документации; конкурсная комиссия уполномоченного органа, допустив к участию в конкурсе и признав участниками конкурса ООО "СО "Сургутнефтегаз" Ярославский филиал ООО "СО "Сургутнефтегаз" и Ярославский филиал СОАО "ВСК", допустила нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона о размещении заказов.

31.08.2011 Управлением выдано предписание по делу N 05-02/142Ж-11 (далее - предписание от 31.08.2011) (том 1, л.д. 13), которым на конкурсную комиссию возложены обязанности: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 16.08.2011 N 407 и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 22.08.2011 N 0371300027811000185-3; провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств - автохозяйства Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Ярославской области, содержащихся за счет бюджета города Ярославля в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения Управления от 30.08.2011 по делу N 05-02/142 ж-11.

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 31.08.2011 по делу N 05-02/142Ж-11, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые решение и предписание Управления не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы Департамента, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов) определено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Федерального закона о размещении заказов).

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона о размещении заказов предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 Федерального закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в том числе в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Материалами дела установлено, что Управление, принимая обжалуемые решение и предписание, пришло к выводу о нарушении конкурсной комиссией пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона о размещении заказов, выразившегося в том, что данная комиссия допустила к участию в конкурсе и признала участниками конкурса Ярославские филиалы ООО "СО "Сургутнефтегаз" и СОАО "ВСК", которые в нарушение пункта 1.8.1 раздела 1.8, пункта 1.10.3 раздела 1.10 главы 1 конкурсной документации не заполнили в своих коммерческих предложениях, являющихся частями их конкурсных заявок, графу "наименование услуг".

Однако, пункт 1.10.3 раздела 1.10 главы 1 конкурсной документации определяет порядок заполнения коммерческого предложения в части наименования услуг при проведении конкурса по нескольким лотам (на оказание нескольких услуг). По смыслу данного пункта конкурсной документации отсутствие в коммерческом предложении наименования услуги соответствующего наименованию услуги по одному из лотов свидетельствует об отсутствии волеизъявления лица на участие в открытом конкурсе по соответствующему лоту. Вместе с тем в рассматриваемом случае открытый конкурс проводился по единственному лоту и, соответственно, о намерении указанных юридических лиц участвовать в открытом конкурсе свидетельствует сам факт представления ООО "СО "Сургутнефтегаз" и СОАО "ВСК" заявок на участие в открытом аукционе, которые в целом (помимо графы "наименование услуг" коммерческого предложения) соответствуют требованиям конкурсной документации. При этом полное наименование услуги указано в заявлениях данных лиц на участие в открытом конкурсе (том 1, л.д. 82, том 2, л.д. 105).

Учитывая положения пункта 1.18.2 конкурсной документации, рассматриваемое формальное несоответствие содержания коммерческого предложения требованиям конкурсной документации, существенно не меняющее характеристик, условий и иных требований, предусмотренных конкурсной документацией, не является основанием ни для отклонения заявок ООО "СО "Сургутнефтегаз" и СОАО "ВСК", ни для вывода о нарушении конкурсной комиссией пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах Управление не имело оснований для принятия обжалуемых решения и предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 1.10.3 раздела 10 главы 1 конкурсной документации не содержит сведений о том, что он подлежит применению только при проведении конкурса по нескольким лотам; незаполнение графы "наименование услуг" коммерческого предложения влечет недействительность коммерческого предложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несоответствие коммерческого предложения ООО "СО "Сургутнефтегаз" и СОАО "ВСК", выразившееся в незаполнении графы "наименование услуг", является формальным несоответствием - технической ошибкой и не меняет характеристик, условий и иных требований, предусмотренных конкурсной документацией.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 по делу N А82-13377/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов