Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-15914/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-39216/12-26-319

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2012 г.. по делу N А40-39216/12-26-319 судьи Каревой Н.Ю.

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834)

к ОАО Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" было взыскано 76 707,99 руб. ущерба в порядке суброгации и 3 068,32 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В обоснование указывает на то, что ОАО СК "Альянс" исполнило свои обязательства в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО", перечислило на расчетный счет истца денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 73 340,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2012 N 626979.

Отметил, что 06.04.2012 ответчик направил в суд первой инстанции мотивированный отзыв об оплате, который был получен экспедитором Арбитражного суда г.Москвы Рагимовым Ш.М. 09.04.2012. Однако суд по независящим от ответчика причинам не приобщил указанный отзыв.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота" государственный регистрационный номер У007ВВ197, под управлением Худова В.В., и автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак К101МС190, под управлением Огоняна Э.А.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2011 ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Огоняном Э.А.

Актом осмотра транспортного средства от 27.02.2011 установлены механические повреждения автомобиля "Тойота" государственный регистрационный номер У007ВВ197.

На основании сета на оплату от 15.05.2011 N ТЦ00007139 истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 78 284,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2011 N 46617.

Согласно отчету от 14.12.2011, составленному экспертом ЗАО "АЭНКОМ", стоимость восстановительного ремонта "Тойота" с учетом износа составила 76 707,99 руб.

Гражданская ответственность водителя Огоняна Э.А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВ N 0554661894.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" с предложением о добровольном возмещении затрат по исполнению обязательства о выплате страхового возмещения.

Ответчиком сумма страхового возмещения в добровольном порядке не оплачена.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб.

В нарушение требований ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы страхового возмещения ответчик не оплатил.

Учитывая, что в действиях водителя Огоняна Э.А. установлена вина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере - 76 707,99 руб.

В соответствии с п.3 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения при определении размера убытков потерпевшим возможен только в случае недоказанности страхового случая и размера убытков.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком выводы суда первой инстанции и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Утверждения заявителя жалобы о перечислении ответчиком по указанному страховому случаю истцу 73 340,44 рублей по платежному поручению от 03.04.2012 N 626979, которое было приобщено к отзыву на исковое заявление, поступившему в Арбитражный суд города Москвы 09.04.2012, отклоняются судебной коллегией как документально неподтвержденные материалами дела.

Согласно сведениям с сайта Высшего Арбитражного Суда отзыв ответчика по указанному делу в Арбитражный суд города Москвы не поступал. Отсутствует отзыв и платежное поручение и в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленную ответчиком в материалы дела копию платежного поручения от 03.04.2012 N 626979, установил, что данный документ не содержит сведений, позволяющих отнести его к страховому случаю по настоящему делу. В копии названного платежного поручения в назначении платежа указан номер акта (92171-01АДОСВ/11 от 29.03.2012), претензии (3855/13418/11), однако материалы дела не содержат указанных документов.

Таким образом, платежное поручение от 03.04.2012 N 626979 не подтверждает факт перечисления суммы страхового возмещения по спорному ДТП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" апреля 2012 г.. по делу N А40-39216/12-26-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий