Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 05АП-5919/12

г. Владивосток

09 августа 2012 г.

Дело N А51-7922/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола помощником судьи Т.С. Васильевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт Кемикл" - Шкодина Н.Ф. по доверенности от N 50АА 1269565 от 29.09.2011, сроком действия три года;

от Находкинской таможни - представитель не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-5919/2012

на решение от 05.06.2012

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-7922/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Техноэкспорт Кемикл" (ИНН 5042101578, ОГРН 1085038009187)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт Кемикл" (далее - общество, декларант, заявитель, ООО "Техноэкспорт Кемикл") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 03.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/300112/0003177.

Одновременно заявитель просил взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в размере 21.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2012 заявленное обществом требование о признании незаконным вышеуказанного решения таможенного органа удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Вследствие чего, применение Находкинской таможней шестого метода оценки таможенной стоимости ввезенного обществом товара является необоснованным.

С Находкинской таможни в пользу ООО "Техноэкспорт Кемикл" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

По мнению Находкинской таможни, корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10714040/300112/0003177 осуществлена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза правомерно, поскольку в представленных декларантом документах таможенная стоимость товара значительно отличалась в меньшую сторону от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности, а декларант не представил таможенному органу запрашиваемые документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО "Техноэкспорт Кемикл" возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывая на законность и обоснованность судебного решения, просила оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2012 во исполнение контракта N 01/04-10 от 07.04.2010, заключенного заявителем с компанией "ASIA BUSINESS SOLUTIONS TEHNOLOGY LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 19.203,84 доллара США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/300112/0003177. Таможенная стоимость определена обществом на основе первого метода определения таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения основного метода таможенной оценки предпринимателем в таможенный орган представлены следующие документы: контракт N 01/04-10 от 07.04.2010, приложение N 7 от 19.12.2011, инвойс от 10.01.2012, упаковочный лист 10.01.2012 и другие документы.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о необоснованности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости товара и принял решение от 31.01.2012 о проведении дополнительной проверки, которым заявителю предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

ООО "Техноэкспорт Кемикл" запрошенные документы не представлены.

В результате анализа документов, первоначально представленных обществом, таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки и принял решение от 03.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Не согласившись с данным решением Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, ООО "Техноэкспорт Кемикл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения регламентировано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из пункта 2 статьи 4 Соглашения следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, закреплен в статьях 183-184 ТК ТС, Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров"

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Техноэкспорт Кемикл" в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, согласно приложению N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183-184 ТК ТС.

Представленные обществом документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, закрепленные пунктом 1 статьи 4 Соглашения, не выявлены.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Кроме того, непредставление обществом дополнительно запрошенных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, указанный в приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также предусмотренный в статьями 183 - 184 ТК ТС, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить другие методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, апелляционной коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Поскольку судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Техноэкспорт Кемикл" представлены необходимые документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.

Принимая во внимание, что корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение от 03.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/300112/0003177, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в сумме 10.000 руб. на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела, количества судебных заседаний.

При этом, как следует из текста оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции указал на заявленную обществом сумму судебных расходов в размере 17.000 руб. Однако материалами дела подтверждается несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 21.000 руб. Неточное указание размера заявленных обществом судебных расходов является технической опечаткой и не привело к принятию незаконного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными ко взысканию с Находкинской таможни являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., в том числе, за подготовку и направление заявления в Арбитражный суд Приморского края и за участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и судебная коллегия не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2012 по делу N А51-7922/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина